¿Cuáles son las diferencias y las similitudes entre las leyes de Jim Crow y el Apartheid?

Las similitudes son bastante obvias; En Sudáfrica y en el sur de América, los ciudadanos se agruparon en razas basadas más o menos en el color de la piel, y a cada raza se le asignaron diferentes escuelas, vagones de tren, secciones de autobuses, piscinas, comedores y, en cierta medida, vecindarios residenciales. Las instalaciones para aquellos clasificados en la raza blanca generalmente eran superiores y mejor financiadas (aunque no siempre; una de las razones por las que Homer Plessy perdió fue porque realmente no había una diferencia sustancial en la calidad entre el vagón negro y el blanco que él subió). En cada caso, el sistema racial de castas fue preservado al prohibir los matrimonios entre blancos y otras razas. Ambos fueron justificados por aquellos blancos que apoyaron los dos sistemas como la única forma de prevenir el conflicto racial, y ambos en realidad exacerbaron el conflicto racial. La violencia policial contra los negros fue muy común en ambos lugares (no es que se haya detenido exactamente ahora, en ninguno de los dos países).

También hubo muchas diferencias. Probablemente lo más importante fue que el apartheid era un sistema nacional mientras que Jim Crow era un sistema regional. Si bien hubo ciertamente racismo y prejuicio en el norte de Estados Unidos, Jim Crow como tal no existía allí; las personas negras podían, e hicieron, estacas y se mudaron del sur de Jim Crow, y no necesitaron pasaporte o visa para hacerlo (ver Gran migración (afroamericano)). Tampoco Estados Unidos tenía las leyes de aprobación que mantenían a los negros sudafricanos encarcelados en sus ciudades de origen. Dado que Jim Crow no se incorporó a la Constitución estadounidense, la Constitución no tuvo que modificarse significativamente para deshacerse de ella. Excepto por la abolición de los impuestos electorales, terminar con Jim Crow fue principalmente una cuestión de hacer cumplir la Constitución en lugar de cambiarla.

Otra diferencia significativa fue que el apartheid era un sistema de segregación puramente legal, mientras que Jim Crow era una curiosa mezcla de segregación legal y privada. Por ejemplo, nunca hubo una ley o incluso una regla oficial que prohibiera a los negros el béisbol de las grandes ligas; los dueños del club simplemente aceptaron informalmente no contratar negros. Esa diferencia se debió en parte a que los negros eran una minoría bastante pequeña en Estados Unidos, nunca más del 15% de la población durante la era de Jim Crow, mientras que varias personas de origen africano eran la abrumadora mayoría en Sudáfrica. Sudáfrica franquiciaba abierta y legalmente a los no blancos, mientras que los negros siempre podían votar en el Norte (editar: después de la Guerra Civil), y en el Sur solo podían ser privados de sus derechos mediante trucos y evasiones que eran vulnerables a ataques judiciales y legislativos que finalmente forzó a abrir las puertas de la cabina de votación.

Probablemente también porque los blancos eran una minoría en Sudáfrica, el apartheid dividió a los no blancos en diferentes categorías: negro, de color e indio, lo que les dificultaba presentar un frente unido a los gobernantes blancos. Estados Unidos nunca hizo esto; Su concepción de la raza era esencialmente dualista. Los negros eran descendientes enteros o parciales de los esclavos africanos; los blancos eran todos los demás. El sur de Jim Crow no tenía escuelas separadas para asiáticos o birraciales. Fuiste a la escuela blanca, o la escuela negra. Durante la era del béisbol segregado, a veces se veían jugadores birraciales de piel mediana que decían ser “cubanos”, lo que los colocaba en la clase “blanca” y les permitía jugar. Tales personas en Sudáfrica habrían sido puestas en la categoría de “color”.

Otra linchamiento resultante de que los blancos eran la mayoría en América y una minoría en Sudáfrica era el linchamiento. Durante la era de Jim Crow, cerca de 3.500 negros fueron linchados por multitudes blancas, muchos de ellos por falsas acusaciones. Esto fue posible porque los blancos superaron rutinariamente a los negros en Estados Unidos. El linchamiento racial no era común en Sudáfrica; la mayoría de las ejecuciones extrajudiciales civiles fueron de negros por otros negros allí.

El apartheid fue una política oficial impuesta por el gobierno sudafricano en todo el país. También es un ejemplo de una minoría que oprime al grupo étnico mayoritario, lo que lo convierte en un caso inusual.

Jim Crow es un nombre informal para cualquier cantidad de leyes o prácticas comerciales privadas que discriminan a los estadounidenses en función del color de su piel. Estos eran más comunes en el sur, y variaban de estado a estado. No eran Leyes Federales, y hubo varios casos importantes de tribunales de derechos civiles donde ciertas leyes fueron declaradas inconstitucionales y anuladas: Plessy v. Ferguson, Brown v. Junta de Educación, etc. Pero abolir una ley o segregar un negocio no lo hizo. revocar todo Jim Crow porque no era una institución (en todo el país) como el Apartheid.

Sin embargo, esa es una distinción técnica. La opresión fue muy similar en la práctica.

Bueno, Jim Crow era “el gobierno” tanto como el apartheid. En términos generales, las leyes de Jim Crow y el propósito del apartheid era mantener la garganta de los negros bajo el tacón del hombre blanco. Ambos existieron para hacer que las vidas de los negros fueran lo más miserables posible, al tiempo que daban una razón legal (excusa) para hacerlo, y con el beneficio adicional de no permitirles a los negros ningún recurso legal real porque los blancos podían señalar el Jim Crow. las leyes del apartheid y dicen: “No puedo ayudarte, esa es la ley con las manos atadas, ahora vete”.

El apartheid puede haber sido una traducción de la palabra inglesa segregación, pero la política de convertir a los negros en ciudadanos de tierras aparentemente independientes no corresponde a nada en las relaciones entre blancos y negros de los Estados Unidos. Podrías comparar las reservas indias de los Estados Unidos, pero el balance demográfico era opuesto.