¿Cuál es el mejor precedente histórico para una presidencia de Trump?

Sugeriría a alguien como Hugo Chávez de Venezuela. La principal diferencia es que Chávez era socialista, Trump afirma ser capitalista. Pero el enfoque populista / demagogo es el mismo:

  • Chávez se ganó el apoyo al oponerse fuertemente a los Estados Unidos, llamando a los estadounidenses “mierdas yanquis”, al “presidente Bush” el diablo “, y describiendo a los Estados Unidos como una máquina capitalista que destruye la economía de VZ; Trump gana apoyo atacando fuertemente a China / México, afirma que roban los trabajos de Estados Unidos, nos tratan injustamente, llama a los inmigrantes ilegales mexicanos “violadores” que traen drogas y delincuencia.
  • Chávez subió al poder atacando a dos partidos políticos corruptos, alegando que apoyaba a los menos privilegiados; Trump ganó un culto al atacar a dos partidos políticos, siendo el candidato “externo”.
  • Chávez sin cesar atacó a sus oponentes, llamó al candidato opositor Henrique Capriles “un cerdo de baja vida”, el presidente de México “un cachorro del imperio”, el presidente Obama un “pobre ignorante”, opositores a su reforma constitucional “oligarcas rancios”; Trump llamó a Megyn Kelly un “tonto”, muchos expertos políticos “payasos” y “tontos”, Ted Cruz un “perro mentiroso”, Marco Rubio “un gargantilla” y “niño pequeño”. Y eso es solo el comienzo. *
  • Chávez dominó los medios de comunicación con mensajes populistas, desarrolló un seguimiento de culto; Trump ha hecho lo mismo.
  • Chávez promovió objetivos irreales e imposibles de ganar seguidores, como eliminar toda la pobreza, brindar atención médica universal, un mejor empleo, su plan era apoderarse de los activos de las empresas privadas; Trump promueve objetivos poco realistas

Chávez corrió en una plataforma que haría grandes cambios a Venezuela. Por ejemplo, se comprometió a redistribuir los ingresos del petróleo a los pobres mediante la captura de las compañías petroleras. Chávez confiscó miles de empresas cuando asumió el cargo, incluidas las compañías petroleras. Muchos dueños de negocios no fueron compensados. El dinero del petróleo, la mayor fuente de ingresos de Venezuela, se introdujo en el gobierno. El gobierno lo utilizó para financiar una mejor educación, aumentar los empleos gubernamentales, proporcionar asistencia alimentaria, atención médica, etc.

Aunque Chávez logró sus objetivos por un corto tiempo, tuvo un costo enorme: la destrucción de la economía venezolana. Las compañías petroleras controladas por el gobierno tuvieron un desempeño mucho peor que las privadas, produciendo solo 2.4 millones de barriles por día en comparación con 3.2 millones por día para las compañías privadas. Con los ingresos más bajos, Chávez no pudo continuar apoyando sus programas de asistencia social. La asistencia alimentaria cayó; el cuidado de la salud cayó; los trabajos fueron destruidos; La pobreza aumentó. Cuando Chávez asumió el cargo, la tasa de pobreza era del 55%, la más alta en la historia de Venezuela; cuando se fue, la pobreza era del 78%, la peor en Sudamérica.

La ironía es que Venezuela es, con mucho, el país más rico en recursos de América del Sur. Solo un demagogo populista como Chávez (y un socialista) podría hacer tanto daño a un país tan naturalmente rico.

Donald Trump tiene planes que son contradictorios e imposibles de lograr. Para obtener un apoyo generalizado, Trump apoya no solo la reducción de impuestos (un impuesto fijo de aproximadamente el 15%), sino también la atención médica de un solo pagador. También respalda la financiación de Planned Parenthood, la construcción de un muro (aparentemente México lo paga) y deporta a 12 millones de personas.

Eso es imposiblemente contradictorio. Es ridículo que Donald Trump crea que expandir el gobierno, deportar a millones y construir un ejército fuerte puede suceder si los impuestos se reducen en dos dígitos. ¿De dónde viene el dinero? Además de eso, deportar a millones dañaría sustancialmente la economía de Estados Unidos. Industrias como la hostelería, la agricultura y los servicios de alimentación se verían perjudicados. Los agricultores perderían la mayoría de sus empleados; la mayoría iría a la quiebra.

Considere que California produce el 75% de las naciones; El 65% de los cítricos proviene de Florida. ¿Cuál sería el resultado? Los costos de los productos se dispararían, la producción disminuiría, los agricultores irían a la bancarrota y la economía se agitaría. Créeme, soy de California, sería un completo desastre.

Dicho esto, animo a todos a unirse a mí para apoyar el uso del hashtag #NeverTrump. Lo uso en tweets. Mi tweet más reciente está en este enlace. Vuelve a tuitear o apoya el enlace. Steve Poole en Twitter

Si hubiera un precedente histórico genuino para Trump, entonces habría 1000 expertos en el tema y, con su ayuda, los enemigos de Trump habrían podido detenerlo.

La comparación legítima más cercana es el frente nacional francés y Le Pen, ya que su razón de ser son los radicales anti-inmigración y anti-islámicos.

Para evaluar ambos, apliquemos sus plataformas a eventos recientes en Bruselas. Tenían terroristas involucrados en los ataques de París bajo custodia y creían que estaban planeando nuevos ataques. Las personas arrestadas no eran sospechosas, eran conocidos como asesinos en masa.

Bajo la plataforma Le Pen o Trump, usted hace lo que sea necesario, incluida la tortura, para obtener la información al instante y salvar las vidas de futuras víctimas inocentes.

En palabras de Trump, callaron. En 3 días atendieron sus necesidades médicas, lo molestaron con preguntas solo 1 hora y le dieron un abogado.

Tarde o temprano, ese tipo de autoridad política y policial será reemplazado por aquellos que trabajan.

Tarde o temprano, esa clase intelectual cuya reacción instintiva ante París y Bruselas es que lo realmente importante es que esto no cree apoyo para Trump o le Pen, será reemplazada por aquellos capaces de lidiar con el problema.

En una visión más estrecha de su pregunta, hay numerosos ejemplos anteriores de presidentes que se ejecutaron en una agenda enfocada que es parte del conjunto de declaraciones generales hechas por Trump:
1. Amenazas de guerra: tanto Polk en 1845 como McKinley en 1898 corrieron en una plataforma agresiva. Polk exigió empujar la frontera canadiense a unas 350 millas al norte de la demarcación de hoy, y la aceptación de Texas en la unión, amenazando con la guerra si no se aceptan sus términos. Al final, solo tuvo resistencia para una guerra y dejó a Canadá solo. McKinley presionó para expulsar a España del hemisferio occidental y apoyó el lanzamiento de la guerra con España después de la explosión accidental del Maine.
2. Inmigración: Warren Harding (o más bien, sus amos de títeres) fue la fuerza impulsora en la promulgación de la ley Johnson-Reed de 1917 y la aprobación de la Ley de Inmigración de 1924. Ambos actos restringieron la inmigración a los EE. UU., Instalando el modelo de cuota y ajustándolo para garantizar un sesgo considerable hacia los países europeos y bloquear la inmigración asiática por completo. Los sentimientos detrás de esas legislaciones recuerdan la retórica de la ‘amenaza mexicana’ de Trump.
3. Novicios: solo 3 ejemplos de presidentes sin participación previa en el gobierno (federal o local) o en la legislación. Estos fueron Taylor, Grant y Eisenhower, quienes ganaron gracias a su carrera militar. Cleveland solo tuvo un año de experiencia como alcalde y Wilson un par de años como gobernador antes de ser elegido presidente. Sin embargo, muchos candidatos se postularon en el pasado sin un historial de gobierno.
4. Tono y agresividad: Trump está a la altura del tono y el lenguaje de las campañas del siglo XIX y principios del siglo XX, antes del advenimiento de la corrección política. él está lejos de superar las amenazas de Jackson con el duelo a los denigradores de su esposa de derecho consuetudinario, el lenguaje con respecto a la descendencia ilegítima de Cleveland y Harding o el tono de las elecciones que descarrilaron el control del hierro de Tammany Hall sobre la política estadounidense.

La campaña agresiva y populista de Trump definitivamente se está desviando de los estándares comparativos del último medio siglo, pero en vista de la historia de la campaña presidencial, no tanto como notarías …

Recuerde, hemos tenido a Rajeev Gandhi, un novato político de rango, interviniendo como primer ministro. Había suficientes personas experimentadas con materia gris que podían manejar los asuntos de una gran nación y él podía hacer frente. Un presidente es solo una cara política de una administración y la dinámica del sistema se encargará de que lo haga frente. ¡Y ningún cuerpo se ha quejado de que Trump tampoco tiene materia gris!

Creo que Silvio Berlusconi es claramente la figura mundial más cercana a Trump que tenemos para comparar en muchos niveles. Esto ha sido muy bien comentado y analizado, por lo que no me molestaré en volver a contarlos más que en vincularlos. La gran diferencia, por supuesto, es que Estados Unidos es mucho más significativo a nivel mundial que Italia. De lo contrario, no tiene precedentes en la historia de los Estados Unidos por llegar tan lejos como ha dado su descalificación total para el cargo. Donald Trump es el estadounidense Silvio Berlusconi

Eso es bastante fácil de responder. De hecho, está bien documentado en la ficción histórica.

Tuvo lugar en el Reino Unido, pero aún funciona …

Si ministro