¿Es racista el nombre del equipo de la NFL de los Washington Redskins?

Answer 1

Los relatos históricos sugieren que el propietario de la franquicia, George Preston Marshall, cambió el nombre del equipo en 1933 de los Boston Braves a los Boston Redskins para no solo desambiguar a su equipo del mismo nombre, sino también para convencer a un indio medio sioux llamado Lone Star Dietz asumirá el cargo de entrenador en jefe y traerá a varios de sus jugadores de fútbol indios como Orien Crow y Rabbit Weller y Larry Johnson.

En 1994, un escritor del Washington Post entrevistó a la nieta de Marshall, el sobrino nieto de Dietz y Steven Hokuf, un compañero de equipo en ese equipo de 1933. Los tres corroboran esta versión del origen del nombre de la franquicia Redskins.
Puedes leer el articulo completo aquí:
http://www.lonestardietz.com/Bur…

(Hay quienes sugieren que Dietz podría haber estado fingiendo su herencia, aunque nadie puede discutir contra el hecho de que Dietz se identificó como tal, asistió a escuelas indias y era algo bien conocido como artista indio).

Entonces, al menos para mí, estoy bastante convencido de que al menos cuando se eligió el nombre en 1933, el término “piel roja” no era despectivo / racista.

Simplemente no me parece lógico que:

1. Un propietario trataría de atraer a un candidato a entrenador en jefe cambiando el nombre del equipo a un término despectivo que insulta al candidato. Pregúntese, ¿algún propietario actual del equipo de la NFL consideraría tratar de atraer a Tony Dungy fuera de la jubilación al ofrecer cambiar el nombre de la franquicia por la palabra N? Suena completamente ridículo ¿verdad?

2. Otros tres jugadores indios (que eran jugadores muy respetados y deseables) también elegirían jugar para dicha franquicia. Nuevamente, pregúntese, ¿cualquier jugador afroamericano de calibre Pro Bowl con opciones para jugar en cualquier lugar, elegiría abiertamente jugar en un equipo llamado N palabra?

3. Dado que el funcionamiento de un equipo de la NFL es un negocio que busca obtener ganancias, ¿por qué un empresario sólido elegiría un nombre controvertido que podría desalentar y evitar que los clientes apoyen al equipo?

Answer 2

¿Es actualmente ofensivo? Si, absolutamente.

¿Fue en 1933? Probablemente menos, pero eso no dice mucho. Hay muchos términos que eran de uso común en los años 30 que ahora consideramos inaceptables.

¿Debería el equipo cambiar su nombre? Si, deberían.

Como señala John DeMarchi, ha habido muchos equipos que han cambiado su nombre. De hecho, los Redskins solían tener un nombre diferente.

Claro, necesitarán cambiar una gran cantidad de mercancía, pero eso solo significa que los fanáticos tendrán que gastar dinero para comprar cosas nuevas, lo que no debería dañar el resultado final del equipo.

Sospecho que los propietarios del equipo están aguantando más porque son tercos, en lugar de cualquier razón financiera. Es menos un problema que sufrirán cualquier golpe financiero por el cambio, simplemente no quieren verse obligados a hacerlo.

Conozco a algunas personas que de otro modo son razonables y que, sin embargo, apoyaron la prohibición de la Proposición 8 de California sobre el matrimonio homosexual simplemente porque no les gustó la decisión tomada por los tribunales. En cualquier otro contexto, habrían apoyado plenamente el matrimonio homosexual y simplemente estaban siendo tercos.

Tal vez solo necesitemos comenzar a tratar a los propietarios del equipo como si tuvieran un trastorno desafiante de oposición (ODD).

Answer 3

Si es así, es un tipo de racismo muy extraño.

Esto es lo que pasa con los equipos deportivos. No eligen un nombre y una mascota porque desean invocar sentimientos de debilidad o bufonería o cualquier otro rasgo negativo. Los nombres de los equipos deportivos siempre son símbolos de orgullo, fuerza, dedicación, etc. ¿Hay algún equipo deportivo profesional en la Tierra con un nombre que intencionalmente sea vergonzoso? Yo creo que no.

Con eso establecido, ¿alguien puede decirme qué se supone que el nombre de “Redskins” es tan ofensivo? No soy muy fanático de los deportes, pero sí sé que los Washington Redskins son un equipo altamente competitivo con muchos jugadores altamente calificados y talentosos. Según Wikipedia, han ganado dos juegos de campeonato y tres Superbowls, y según Forbes, son la tercera franquicia más valiosa de la NFL. Entonces, ¿qué estereotipos negativos están promoviendo supuestamente mediante el uso del nombre “pieles rojas”?

“Hombre, esos pieles rojas, ¡seguro que luchan duro!”

“Hombre, esos pieles rojas, ¡son realmente difíciles de vencer en el campo!”

“Hombre, esos pieles rojas, ¡seguro que tienen un gran y leal seguidor!”

Entonces, por favor, explícame, ¿qué mensaje ofensivo están promoviendo aquí? Que … ¿los nativos americanos eran guerreros fuertes y poderosos? ¿Que eran una fuerza a tener en cuenta y que nunca debían descartarse de una pelea?

Sin mencionar que hay un cierto aire de condescendencia cuando los blancos intentan decidir qué cosas son “ofensivas” para otras razas.

No hay una respuesta única para la discusión del nombre de Redskins

Answer 4

Varios grupos de nativos americanos han tratado de desafiar el nombre en la corte:
http://www.washingtonpost.com/wp …

El artículo presenta un nuevo caso que se presenta. En el caso anterior, los tribunales decidieron a favor del equipo declarando que el equipo había registrado el nombre y que era demasiado tarde para impugnarlo.

Answer 5

Por supuesto, es espectacularmente ofensivo.

En cuanto a los “tradicionalistas” que se oponen a cambiar el nombre, supéralo.

Los Yankees de Nueva York alguna vez fueron llamados los “Highlanders”; los New York Jets alguna vez fueron llamados “los Titanes”; la “Tormenta Roja” de San Juan solía ser la “Redmen”; los canadienses de Montreal solían llamarse los “cimarrones”. Hay miles de millones de ejemplos similares.

¿Y adivina qué pasó cuando estos equipos cambiaron sus nombres?

No perdieron la “tradición”.

Sus fanáticos lo lograron.

Mira, soy fanático de los Buffalo Bills.

Pero si eso es ofensivo para las personas que odian los westerns (el equipo lleva el nombre de Buffalo Bill Cody), u ofensivo para las personas que quieren volver al patrón oro (muchas personas piensan erróneamente que el término de los Bills se refiere al papel moneda) o algo así, está bien.

Cambia el nombre a Buffalo Blizzard: los fanáticos estarán bien.

Si los ateos se sienten ofendidos por los Ángeles de Los Ángeles, cambie también ese nombre, pero para ser justos, los Diablos de Nueva Jersey también necesitarían un cambio de nombre.

No hay “nostalgia” o “tradición” que se perderán en los Redskins cambien su nombre, amigos.

También es una victoria de relaciones públicas para el equipo, no puedo creer que no lo hagan.

Answer 6

si. así que el nombre de este equipo deportivo es racista en algunos niveles diferentes. en primer lugar, porque la palabra “piel roja” es en sí peyorativa y despectiva. así como no se referiría a una persona asiática como ‘piel amarilla’, o una persona africana como ‘piel negra’, referirse a una persona nativa americana como ‘piel roja’ tiene una denotación y connotación negativa y racista.

En segundo lugar, los equipos deportivos suelen tener mascotas asociadas con grupos de personas o animales que tienen la intención de inspirar miedo y ferocidad. el nombre pieles rojas equiparará un grupo étnico con animales salvajes en algún nivel subliminal y también ubicará grupos específicos de guerreros / luchadores con una raza entera de personas.

En tercer lugar, muchos otros equipos han optado por, o han sido obligados por la legislatura y los fallos de la corte, a cambiar sus nombres de las palabras relacionadas con los pueblos indígenas de las Américas. Esto se ha debido a la presión política de los ciudadanos y jueces por igual, dictaminando que los términos son despectivos / hirientes / ilegales / de otro modo de mal gusto

así que sí, el nombre de pieles rojas para el equipo de fútbol de Washington DC es racista. super racista Si bien se queda por razones históricas y heredadas, en mi opinión, realmente debería cambiarse.

Answer 7

La etimología del término “piel roja” sugiere que el término no es despectivo de ninguna manera inherente y solo adquirió esa característica durante el período de las guerras indias del siglo XIX en América. Si es visto como despectivo (no lo veo de esa manera, yo mismo) entonces está maduro para ser restaurado a su antigua definición honorable como el término que los nativos usaban para describirse a sí mismos, sin ninguna intención despectiva. Creo que el juez cometió un error al cancelar la marca por el motivo que lo hizo.

No, no creo que el término sea racista.

Piel roja (argot)

Answer 8

Si. Es despectivo.
El término más apropiado para usar es el nombre real de la tribu. Cuando la tribu es desconocida o ambigua, “indio americano” es el término elegido como preferido por el pueblo indio americano. (No debe confundirse con los indios americanos, los estadounidenses de la India).

Fuente: http://en.wikipedia.org/wiki/Nat… .

Answer 9

Como quieran llamarlo, es un término ofensivo para muchos nativos americanos. Que en 2015 debería cambiarse parece una obviedad completa, independientemente de cuán diferentes eran las sensibilidades raciales en 1933 cuando se eligió el nombre.

Answer 10

Si los nativos americanos dicen que es racista, entonces es racista.

Answer 11

Sí, el término se considera ofensivo en los EE. UU. Los políticos extranjeros no están necesariamente familiarizados con esto, al igual que los estadounidenses no están necesariamente conscientes de que, por ejemplo, “Nativo” apesta, creo, en Australia, incluso si es más neutral en los Estados Unidos. ¿Tienes vínculos con políticos extranjeros que hacen esto?

Answer 12

La historia del término pieles rojas es claramente racista, se suponía que era un insulto extremadamente peyorativo y, de hecho, violento. La historia del nombre del equipo es algo oscura. Algunos dicen que el nombre estaba destinado a honrar a un entrenador del equipo que afirmó tener ascendencia nativa americana. Otros dicen que esto es una mierda. Dado que George Marshall era un racista notorio y documentado que luchó en la liga para evitar tener que fichar a los jugadores afroamericanos, estoy del lado de aquellos que afirman que el nombre del equipo también era algo menos que un honorífico. En cualquier caso, todos los demás equipos deportivos importantes (en su mayoría colegios y programas universitarios de fútbol y baloncesto) que han tenido nombres de equipo similares los han cambiado. Es hora de que los Washington Redskins hagan lo mismo.

Answer 13

Como no soy de origen nativo americano, no creo que pueda responder esta pregunta de manera justa. Todo lo que puedo ofrecer es un hecho de que el nombre de este equipo se originó en Boston, MA. Primero como los Boston Braves, luego los Boston Redskins. En 1937, el equipo se mudó al Capitolio de las Naciones, donde permanece hasta nuestros días. Sé que ha habido muchos desafíos para el nombre a lo largo de los años, pero todos hasta ahora no han tenido éxito. Creo que este será un problema recurrente hasta el infinito.

Un sitio interesante sobre la historia de los Washington Redskins:

http://www.sportsecyclopedia.com …

Answer 14

La mayoría de las encuestas de nativos americanos (estoy hablando de nativos americanos reales, no los que son 1/32 nativos americanos y 31/32 blancos) indican que la mayoría (la mayoría … no todos) no encuentran el término racista. El hecho de que la sociedad siga diciéndoles que es racista no es más que culpa blanca.

Answer 15

No lo creo. Sin embargo, hay razones obvias por las cuales las personas tienen un problema, no creo que el nombre sea racista en los Estados Unidos modernos.

Discurso final sobre el debate sobre el cambio de nombre de los Redskins

Answer 16

Sí, y necesita cambiar. Prácticamente toda jerga que usa una característica física para describir una etnia es despectiva. No encontrará ninguna referencia al término como algo que no sea despectivo.
Seguir usándolo por tradición es ridículo. Dan Snyder, de ascendencia judía, debería entender esto muy bien.

Answer 17

Creo que todo se reduce a por qué guardarías un nombre para un equipo deportivo que ofende a varias personas. No hay forma de que un término que se lanzaría a un miembro de cualquier otra raza enfadado pudiera durar tanto tiempo.

Answer 18

No más que llamar a los descendientes de inmigrantes europeos en América “pieles blancas”, o los descendientes de inmigrantes asiáticos “pieles amarillas”, o los descendientes de inmigrantes africanos “pieles negras”.

Answer 19

NO HAY INTENTO de dañar, lastimar o degradar a una sola persona o grupo, entonces no se considerará racista o un insulto racial porque NO HAY INTENTO … Si alguien todavía está “ofendido” por el nombre, entonces ellos o simplemente se están subiendo al carro o tienen una agenda política, período … Si NO HAY INTENCIÓN, entonces no hay razón o motivo para que alguien se sienta ofendido por este nombre o cualquier otro nombre deportivo de equipo …

Si un niño o un adulto llama a alguien a quien no le gusta ningún nombre, puede pensar en el marica si es gay, si es mexicano o incluso negro si es negro, todos esos términos vienen con la INTENCIÓN de herir, dañar y degradar. La persona que dice esos nombres quiere que duela, lo dicen por la razón de lastimar, dañar y degradar … El término con el propósito de ser una franquicia de fútbol de la NFL ahora o nunca tendrá la INTENCIÓN de lastimar, dañar o degradar. Período.

Para las personas que se sienten ofendidas por el nombre, hágase esta pregunta … POR ESTE nombre ahora o incluso en 1933, este equipo de fútbol alguna vez INTENTÓ que el término Redskins no era más que una palabra para honrar al equipo contra otros nombres como los Bears, los Packers, los Colts y cualquier otro nombre de equipo … NINGÚN dueño del negocio elegiría un nombre para su negocio por ningún otro motivo, entonces les gustaría identificarse con el nombre o la cultura que ese nombre traería. Los políticos blancos están “ofendidos políticamente” por razones políticas y de carrera porque piensan que si dicen que se sienten ofendidos por el nombre, parece que les da un corazón en la pelea o incluso un perro en la pelea y en realidad no tienen ninguno. ..

Si NO HAY INTENTO de lastimar, dañar o degradar, entonces no hay razón para sentirse ofendido por nadie a menos que sea por algún motivo alternativo …

Si el término REDSKINS ofende a un verdadero nativo americano, entonces le preguntaría por qué el nombre duele tanto. Tal vez el nombre significa algo malo en una reserva en algún lugar y si una persona llama a otra persona con el INTENTO para herir sus sentimientos o dañarlos, entonces eso es completamente diferente, entonces un equipo público de la NFL que los llama REDSKINS y seguramente no tiene intención de dañar herir o degradar ..

¡Tampoco digas que INTENT no lo es todo porque INTENT es la diferencia entre la pena de muerte y la posibilidad de libertad condicional!

SALUDO A LOS REDSKINS … nunca se podría interpretar erróneamente como otra cosa que honrar y amar a los REDSKINS ………