En numerosas ocasiones, Estados Unidos ha apuntado intencionalmente a centros y poblaciones civiles. La mayoría de ellos, sin embargo, no tuvieron lugar en la era actual de la guerra, que estoy considerando después de la caída de la bomba atómica. Esta es una respuesta bastante larga y profunda sobre la historia de los ataques del ejército de los Estados Unidos, así como algunas de sus razones para hacerlo. Esto está ciertamente en blanco durante gran parte de la historia. Simplemente no quiero escribir tanto y quiero centrarme en los principales eventos de la historia y las acciones más actuales tomadas en el curso de la guerra moderna. Es posible que no se mencionen algunas de sus guerras favoritas, como la guerra contra los nativos americanos, Corea, Vietnam o muchos de los otros actos de guerra en la historia de los Estados Unidos. Tampoco figura ninguna de las acciones de las agencias de inteligencia como la CIA. Francamente, no soy un experto en ellos y decir que su historia está confusa sería un eufemismo. Entonces, por favor, disfrute de mi largo comentario sobre el tema en cuestión.
Guerra revolucionaria
Existe una gran cantidad de evidencia que muestra que las primeras hazañas de John Paul Jones y la temprana Armada Continental se dedicaron a atacar el comercio civil en un esfuerzo por interrumpir los suministros e ingresos británicos. Algunos podrían ir tan lejos como para llamar a muchas de las tácticas de la época y la piratería de estrategia general. Tengo en broma numerosas veces. En esa época, generalmente se consideraba una forma legítima de guerra y era ampliamente practicada por todas las principales potencias navales de la época. Por supuesto, la adquisición militar de un buque civil y su carga no sería aceptable para los estándares actuales.
Guerra civil americana
La Marcha de Sherman por el Sur durante la Guerra Civil es un famoso ejemplo de este concepto en acción y sería justo preguntarse si esto es algo que deberíamos comparar con el terrorismo moderno. Sin embargo, no lo es y hay una razón importante por la que debe comprender hacia dónde vamos.
Lo que el general Sherman hizo hacia el final de la Guerra Civil fue dirigir un gran ejército a las profundidades del territorio confederado. Allí incendió granjas e incluso ciudades. Destruyó puertos y cortó las líneas de comunicación. Famoso, incluso desmembró las vías del ferrocarril, calentó el acero y envolvió las vigas alrededor de los árboles en lo que se conoce como “Nudo de Sherman”. Si bien no puedo decir con certeza si los propios civiles fueron atacados, nunca he visto que lo fueran, es seguro que miles probablemente murieron al menos por la falta de infraestructura que el General destruyó.
Entonces, ¿por qué harías esto en lugar de solo luchar contra los militares? Este es un caso de guerra total y es el punto final cuando las guerras han llegado a su peor momento. A mediados del siglo XIX, los eruditos identificaron la “guerra total” como una clase separada de guerra. En una guerra total, hay menos diferenciación entre combatientes y civiles que en otros conflictos, y a veces no existe tal diferencia, ya que casi todos los recursos humanos, civiles y soldados, pueden considerarse parte del esfuerzo beligerante. [1] ] Durante ese período, la teoría sobre la guerra era que, en verdad, fue a la guerra con un país entero, no solo entre militares. Aún así, las bajas civiles eran algo que debía evitarse. Todos éramos estadounidenses después de todo.
Sin embargo, eso no quiere decir que la infraestructura civil no fuera un objetivo valioso. Como dice el viejo axioma, un ejército marcha sobre su estómago, y las traducciones más modernas de esto se centran en la increíble importancia que juega la logística en la guerra. En el caso de la Guerra Civil del Sur, toda su nación estaba orientada a luchar o financiar la guerra. Dañar sus exportaciones a través de bloqueos navales o simplemente quemar sus cosechas directamente, tuvo un efecto directo y medible en poner fin a su capacidad de financiar su ejército. Al desmantelar sus ferrocarriles, el país se dividió literalmente en dos hasta el punto de que el envío de bienes, suministros y nuevas tropas hacia y desde un lado del país pasó de días a semanas o meses. Esencialmente, era una estrategia para matar de hambre al sur.
¿Bárbaro? Realmente no. Tenemos que recordar que la Guerra Civil fue, con mucho, el evento más sangriento en la historia estadounidense, militar o de otro tipo. Se puede observar que el total de muertos estadounidenses de la Guerra Civil fue tan grande que equivale a aproximadamente la mitad de todas las bajas en tiempo de guerra de toda la historia militar de los Estados Unidos. [2] El llamado a terminar la guerra lo más rápido posible fue un salvavidas que casi todos los buenos historiadores aceptarán. Al cortar la capacidad del Sur de recaudar dinero, mover tropas y bienes y responder a las acciones del Norte, rápidamente perdieron la guerra. Fue realmente un estudio de la virtud utilitaria donde la pérdida de unos pocos cientos de personas y la economía del sur salvaron decenas, si no cientos de miles de vidas militares y civiles estadounidenses.
Sin embargo, para que este tipo de evento se considere ético o humano, la fuerza beligerante debe tener los medios para detener rápida y completamente la infraestructura y la capacidad del enemigo para funcionar como un poder militar o económico viable. Razonablemente, también deben ser capaces de proporcionar la reconstrucción de esa infraestructura, junto con la capacidad de tratar y cuidar el bienestar de la población civil desplazada y maltratada cuando termine la guerra. Para que quede claro y no se cite mal más tarde, cuatro aviones no son capaces de hacer estas cosas.
Guerras indias
Quería abordar las guerras indias donde se produjeron ataques contra poblaciones civiles al mando de al menos oficiales de grado general. Seré el primero en admitir que no sé mucho sobre este conflicto, que lo que sé que no me gusta. Como soy ciertamente ignorante de este período, he escrito lo que creo que es cierto en respuesta al comentario de Jim Gordon a continuación.
Segunda Guerra Mundial
Al ver que esta respuesta se está haciendo más larga de lo que esperaba, me estoy yendo a la Segunda Guerra Mundial por preguntas obvias. En la Segunda Guerra Mundial, el tipo de guerra que se practicaba era el mismo tipo de “guerra total” del que hablé durante la Guerra Civil Estadounidense. De hecho, había evolucionado para convertirse en una forma de violencia mucho, mucho más potente.
Si bien podemos rastrearlo a muchas cosas, voy a poner el comienzo de la práctica de la era de la Segunda Guerra Mundial de atacar a civiles durante la Guerra Civil española. Allí, la participación alemana en la Guerra Civil española incluyó asesores militares y la incorporación de una unidad de la Luftwaffe y aviones de combate modernos. Los italianos también enviaron apoyo y en la oposición, México y Rusia también ayudaron. Durante esta guerra, la estrategia de lo que ahora llamamos “bombardeo de alfombra” se probó con éxito por primera vez. El ejemplo de esto es la ciudad de Gernica en 1937. Los alemanes probaron muchos prototipos en España y una variedad de tácticas aéreas, desde bombardeos de inmersión (en experimentos restringidos y casi secretos) hasta bombardeos a gran escala de poblaciones civiles. 3] La artillería a gran escala, que había sido un nivelador de la ciudad desde mucho antes de la Primera Guerra Mundial, también se estaba volviendo cada vez más avanzada, ahora rivalizando con la clase de armas en la que muchos países ahora confían incluso hoy.
Guernica tras el bombardeo alemán e italiano de la ciudad en 1937.
El razonamiento de esta cantidad de carnicería fue que el Gobierno español estaba desesperado por acabar con los nacionalistas rebeldes una vez que habían logrado establecerse. Con eso, la destrucción absoluta de la ciudad y muchas otras se convirtió en una práctica aceptada y adoptada debido al éxito que había demostrado al poner fin a la voluntad y la capacidad de lucha de una rebelión.
Después de Gernica pasamos a algunos de los principales eventos del resto de la guerra en Europa. La implacable presión de Alemania por el dominio de Europa fue total. Numerosas ciudades cayeron cuando fueron destruidas por completo. Lo que era importante que los lectores modernos entendieran es que para cuando los alemanes lo hicieron, la estrategia era en realidad parte de su estrategia general Blitzkrieg (Guerra de relámpagos). Básicamente, tenía la misma premisa que Sherman tenía en la Guerra Civil. El objetivo es esencialmente eliminar las capacidades de combate de un enemigo. Esto no significa matar a todos hasta que no quede nadie. La verdad es que había muchas más ciudades pobladas que podrían haber sido atacadas, pero que tenían poco valor estratégico. No había suficientes bombas en el mundo para esperar lograr esto de todos modos. El objetivo era destruir la máquina de guerra, la infraestructura de apoyo militar que mantenía a los militares en movimiento. Las fábricas que producían todo, desde aviones hasta rodamientos de bolas, fueron cruciales en la lucha y también fueron objetivos cruciales. Los aliados respondieron adoptando la misma estrategia, si no para sobrevivir que al menos para vengarse. Esto continuó durante toda la guerra y las tácticas solo aumentaron la potencia.
Para cuando los estadounidenses entraron en la guerra, una típica misión de bombardeo ya se había convertido en lo que ahora se consideraría el intento de una misión de aniquilación completa para cualquier lado. El bombardeo masivo de alfombras fue la nueva norma. No era realmente que era el objetivo destruir todo, sino solo lo que realmente se necesitaba, sin embargo, la tecnología era el factor limitante. Olvidamos que no siempre teníamos misiles guiados de precisión y aviones robot. Al comienzo de la Segunda Guerra Mundial para los estadounidenses, teníamos poco más que aviones que volaban tan alto que evitaron el fuego antiaéreo, a unas pocas millas de altura y 300 libras. bombas impulsadas solo por la gravedad. La USAAF creía que el B-17 tenía un 1.2% de probabilidad de alcanzar un objetivo de 30 metros (100 pies) desde 6,100 metros (20,000 pies), lo que significa que se necesitarían 220 bombarderos para garantizar la destrucción de un objetivo. Esto también significa que millas y millas alrededor del objetivo también serían destruidas.
Quiero recordar a los lectores que todas las partes involucradas fueron culpables de este tipo de guerra. Con eso podemos ver que al final de la guerra en todos los ámbitos, el mundo perdió muchas de sus ciudades y las vería en ruinas humeantes. Sin ningún orden en particular: Shanghai, Wuhan, Chongqing, Juelich, Berlín, Dresde, Coventry, Malta, Varsovia, Colonia, Rotterdam, Tokio, Berlín y Londres, solo por nombrar algunos. Y, por supuesto, están Hiroshima y Nagasaki.
Dresde después de la campaña de bombardeos aliados.
El amanecer de la guerra atómica.
No se podría respetar la historia de ataques militares estadounidenses contra civiles si se ignora a Hiroshima y Nagasaki. Estos fueron los casos más obvios y tan aterradores en la forma en que se llevaron a cabo que su memoria nos persigue a muchos de nosotros hoy. Primero, sin embargo, algo de contexto.
Si bien las misiones de bombardeo se habían vuelto más eficientes en el teatro europeo, las presiones estratégicas ahora estaban sobre los estadounidenses para terminar la guerra rápidamente. Si bien nuestro sacrificio fue mínimo si consideramos lo que enfrentaron los chinos, los polacos, los franceses, los rusos, los ingleses y muchos otros, la guerra para muchos se prolongó el tiempo suficiente y debía llegar a su fin. Quizás lo más importante, ahora que Europa había terminado, Rusia se estaba reuniendo nuevamente y preparándose para unirse por completo a la guerra en el Este. La historia de la guerra entre rusos y japoneses los dejó más que dispuestos a luchar contra su viejo enemigo y reclamar sus tierras. Los estadounidenses sabían que había presión para asegurar una rendición japonesa antes de que los rusos pudieran montar una invasión que probablemente habría llevado a un país dividido cultural y político en el mismo en que Alemania terminaría Corea se convertiría años más tarde. Los estadounidenses estaban decididos a evitar esto.
Esta urgencia por poner fin a la guerra condujo a una aterradora campaña de bombardeos contra el continente japonés hacia el final de la guerra. Esto, por supuesto, culminó con el bombardeo de Hiroshima y Nagasaki. En realidad, estas ciudades eran similares a otras en Europa que tenían destinos mucho peores. Sí, la devastación sufrida por las bombas fue en realidad menos potente que los ataques que tuvieron lugar en la mayoría de las otras partes de la guerra. Incluso la ciudad de Tokio, un ataque que la mayoría olvida, sufrió un destino peor. En una redada en Tokio en la noche del 9 al 10 de marzo de 1945, 100,000 civiles perecieron durante una tormenta de fuego que ocurrió después de que las bombas incendiarias cayeran al suelo. Este número es, de hecho, más que muchas estimaciones para cualquiera de los bombardeos atómicos. Racionalmente podemos explicar que estas ciudades fueron devastadas tan completamente debido a su importancia para el Imperio japonés. Ambas ciudades fueron etiquetadas como zonas urbanas / industriales con una importante producción militar, incluidas numerosas instalaciones militares. La mayoría de las fábricas y objetivos estratégicos para la guerra estaban rodeados de centros civiles densamente poblados. Todas estas áreas residenciales sirvieron para canalizar a los trabajadores hacia las grandes fábricas en sus centros y crearon esencialmente ciudades alrededor de la fábrica. Este puede haber sido un modelo eficiente, pero cuando se decidió que las fábricas debían ser destruidas, significó un desastre para los japoneses. Esta fue la misma historia para Hiroshima, Nagasaki y la capital japonesa de Tokio, así como para otros.
Lo que hace que Hiroshima y Nagasaki sean diferentes es que fueron el resultado de una sola arma cada uno. Una sola bomba ahora podía causar el daño de miles que eran necesarios para derribar ciudades como Tokio, o los muchos miles necesarios para ataques como Dresden, Berlín o Londres. Habíamos llegado al punto final de la guerra hasta ese punto. Quiero afirmar que había un valor militar significativo para atacar estas dos ciudades en particular. Eran los principales centros de producción para el esfuerzo de guerra en Japón y parte de su columna vertebral de producción militar. Para señalar también que era más que simple terror, había ciudades mucho más pobladas que podrían haber sido el blanco de esos ataques; Kyoto, Yokohama y Niigata, por ejemplo. Nagasaki fue una adición tardía a la lista de posibles opciones porque, al estar rodeado de montañas, se pensó que tendría un mayor efecto si el arma se usara allí. De hecho, el objetivo original para ese día era el Arsenal Kokura con su base naval y las tiendas de armas eran el objetivo principal, un objetivo militar mucho más obvio. Nagasaki solo recibió su triste destino, porque Kokura estaba cubierto por una capa de nubes que se pensaba que podría obstaculizar la misión. Como se decidió que las bombas debían arrojarse visualmente y no por radar, la misión se envió a Nagasaki. [4]
Lo que podemos decir con absoluta certeza es que, si bien la alfombra extendida y los bombardeos de ciudades como Dresden, Berlín, Londres y Tokio no provocaron la rendición inmediata de sus países, Hiroshima y Nagasaki sí lo hicieron. Aunque devastadoras y notables en poder y temor inspirador, estas bombas, etiquetadas como el invento de guerra más malvado y terrible en la historia de la humanidad, terminaron la Segunda Guerra Mundial en cuestión de días. Si bien la pérdida de unos cientos de miles en cuestión de momentos es algo que incluso hoy no podemos comprender, fue el evento que puso fin a una guerra que cobró la vida de hasta 85,000,000 de personas, un total del 4% del mundo. población en ese momento. Las estimaciones de lo que habría sucedido si se hubiera producido una invasión total de la parte continental de Japón han colocado a las víctimas estadounidenses en alrededor del 90% y los japoneses probablemente perderán otros varios millones al menos. Incluso podríamos haber tenido que establecer un país que se parecería mucho más a la dividida península de Corea hoy que al Japón que ahora conocemos.
Si bien no quiero levantarme y decir lo bueno que fue para el mundo la bomba atómica, espero haber mostrado un argumento sobre cuán profundamente mal entendidas son estas armas y su uso hoy en día. Hay una verdad utilitaria de que salvaron muchas vidas, muchas veces las vidas que se perdieron para ellos. Pragmáticamente no podemos evitar darnos cuenta de que desde que se dejaron caer, el mundo ha cambiado para mejor. La amenaza de guerra ha sido con frecuencia la peor cosa que podría suceder e incluso cuando estallan las guerras, nunca son más que conflictos regionales con apoyo internacional. Incluso en la última década de guerra, podemos ver que en ningún momento en los últimos 70 años el mundo ha estado más en paz. Mira este gráfico para ver a qué me refiero. Fue creado por un equipo en Noruega para investigar los cambios en la guerra desde el comienzo de la Segunda Guerra Mundial.
No quiero equivocarme. Voy a abandonar el intento que estoy tratando de fingir que soy un buen escritor de ensayos o incluso un historiador decente y seré yo por un momento. No creo que las Bombas Atómicas hayan sido algo maravilloso que finalmente haya traído la paz mundial. Honestamente, durante la década previa a su caída en 1945, el mundo entero perdió la cabeza. La tecnología militar en cascada en la comprensión más avanzada del poder en la historia del hombre. Ningún otro momento, incluido el presente, podría esperar comparar. Fue un momento terrible para ser humano y un legado que todos llevaremos por el resto de la historia. Si bien creo que las bombas fueron fundamentales para poner fin a la guerra, creo más, por lo que fueron una llamada de atención. Se cayeron y todos se vieron obligados a detenerse y preguntar con un profundo sentido de honestidad: “¿En qué nos hemos convertido?” no como naciones individuales, sino como especie, para requerir tales actos para mantener nuestra supervivencia. La Segunda Guerra Mundial fue importante para todos nosotros porque realmente cambió todo. Debido a esa comprensión de nuestro poder destructivo, cambiamos la forma en que luchamos, la forma en que nos comunicamos y nuestros valores. Donde eso es relevante para esta pregunta es que ya no aceptaríamos la matanza generalizada de civiles. La Segunda Guerra Mundial fue el final de una era de guerra que dejaría al mundo con un legado de que poblaciones enteras nunca más podrían ser el objetivo de la guerra de una nación moderna. A partir de este momento, tuvimos que evolucionar. La guerra nunca podría ser la misma otra vez.
Guerra moderna
Estoy saltando muchas veces otra vez para poder concentrarme en la última sección sobre cómo los militares pueden chocar con los civiles hoy. Sé que se están omitiendo muchos eventos individuales, pero esta respuesta ya es lo suficientemente larga. Con eso quería centrarme específicamente en dos eventos principales en los conflictos modernos de los que la mayoría de la gente quiere hablar hoy; aquellos que fueron el ataque inicial de los Estados Unidos contra Irak etiquetado como “Shock and Awe” (que de hecho provocó esta pregunta) y el programa de guerra con aviones no tripulados mucho más reciente y controvertido.
Guerra de Irak
La guerra de Irak comenzó con la campaña de bombardeo estratégico más avanzada de la historia. Esto se denominó “Shock and Awe”.
Sigue la línea de estrategia conocida como dominación rápida. Shock and Awe fue un milagro en ejecución por parte de un posible examinador militar. Antes de eso, cuando tenía que suceder una guerra (sin argumentar que Irak tenía que suceder), se esperaba que las bajas civiles debieran sumar decenas de miles durante las horas de apertura de la guerra. Sin embargo, a través de los avances en la tecnología de municiones guiadas, los estadounidenses pudieron reducir ese número a cientos. Es una noción ridícula suponer que reducir las bajas civiles a cero es realmente imposible, pero es milagroso reducirlo en más del 95% de lo que podríamos haber esperado solo unas pocas décadas antes y aún así detener completamente al enemigo de montar una contraofensiva . Si supieras la historia completa, te sorprendería saber que incluso se hizo con una décima parte de las personas que inicialmente fueron llamadas antes de que Rumsfeld redujera ese número.
Hay una razón por la cual Shock and Awe aparece en esta respuesta. Principalmente debido a la percepción de muchos de que fue un ataque destinado a Irak, el gobierno, el ejército y lo más importante a su gente. Normalmente, un elemento clave de la rápida estratagema de dominación es deshabilitar las habilidades de tu enemigo para defenderse deshabilitando su infraestructura militar y sus redes de comunicación. Al atacar un país, como se hizo en Irak, para hacer esto también necesitaría derribar no solo los activos militares, sino también el poder civil y los sistemas de comunicación. Era mi creencia que condujo a este artículo que esto se hizo en 2003 como se hizo en la invasión de la Tormenta del Desierto de principios de los 90. En esa invasión, se atacaron y destruyeron instalaciones como centrales eléctricas y centros civiles de comunicación por radio en Bagdad y sus alrededores. Sin embargo, me sorprendió descubrir que estas instalaciones no estaban destinadas a la destrucción durante los ataques. Los objetivos clave incluyeron edificios cruciales para el gobierno iraquí, el ejército iraquí, el partido Baath y varios de los palacios personales de Saddam. Los objetivos que quedaron ilesos incluyeron las centrales eléctricas mencionadas anteriormente, así como la mayoría de las redes de comunicación civil y otras instalaciones. Vemos evidencia de esto por el gran número de reporteros civiles presentes en el momento de los ataques. También podemos ver que incluso después de que concluyeron los bombardeos, el poder de las luces de la calle iraquí continuó brillando y los reporteros comenzaron a enviar sus observaciones por correo electrónico esa noche desde habitaciones con luz y agua corriente. La televisión del gobierno sigue transmitiendo noticias de que Saddam Hussein no ha sido tocado y aún tiene el control junto con la radio y los teléfonos. Claramente, la ciudadanía y su infraestructura no fueron el objetivo de las bombas de la Coalición. Por otro lado, los centros militares y gubernamentales iraquíes fueron aniquilados.
También existe la idea errónea de que “Shock and Awe” está destinado a infundir terror en el ciudadano común. Veo que tal vez podría haber sido nombrado mejor, pero la ciudadanía simplemente no es el objetivo de este efecto. Como he mencionado, el personal militar armado fue el blanco del elemento “terror” de S&A. Estaba destinado a asustarlos lo suficiente como para abandonar sus puestos o rendirse por la certeza absoluta de la aniquilación. Esta era la manera perfecta de terminar una guerra lo antes posible con la menor cantidad de bajas posibles en ambos lados y sin llevar al pueblo a una guerra prolongada. Aquí hay un video que muestra cómo un compromiso militar preciso y devastador por parte de una fuerza militar disciplinada puede diezmar por completo a un ejército enemigo sin infligir bajas innecesarias. Este es un informe realizado por un miembro de Associated Press sobre un ataque que presenció en el que las fuerzas terrestres estadounidenses atacaron a una fuerza iraquí con un solo misil que condujo a la rendición de más de 50 soldados iraquíes.
No me malinterpretes. No soy fanático de la mayoría de lo que sucedió durante la Guerra de Irak. Fue un grupo de todo después de los primeros dos meses cargados de errores políticos y desastre tras desastre que no comenzó a redimirse hasta finales de 2007. Sin embargo, es importante comprender la verdadera naturaleza de Shock and Awe, así como el historia de esto, para entender desde un punto de vista militar cómo se deben combatir los horarios de apertura de una guerra. Los militares realmente hicieron algo asombroso en los primeros días y semanas de la guerra iraquí. Ningún otro momento en la historia ha sido tomado sin lugar a dudas con tan pocas vidas perdidas por todos lados en una invasión militar real que lo que hicieron los estadounidenses y las fuerzas de la coalición en marzo de 2003. Los militares nunca obtienen ningún crédito por eso porque lo que sucedió después descendió a un evento aterrador que estropeará la imagen de los Estados Unidos durante muchos años y la decisión apresurada de irse. Mi temor es que las guerras en el futuro se librarán a la antigua usanza, lo que provocará bajas civiles masivas desde el principio solo porque “Choque y temor” fue lo que hicieron en Irak e Irak fue un fracaso, por lo que no haremos nada como lo hicieron en Iraq. Si las lecciones de Irak, tanto las buenas como las malas, no se entienden realmente en futuros conflictos, muchos millones de personas morirán en las guerras por venir, ya sea que Estados Unidos participe o no en ellas.
Drone Warfare
La fuente actual del debate ético militar es sin duda el uso de vehículos aéreos no tripulados y drones en lugares de todo Afganistán, Pakistán y gran parte de Oriente Medio. Se les responsabiliza por un incontable número de miles de civiles pakistaníes y similares. En el extranjero son odiados y despreciados, aunque todas las fuerzas aéreas importantes ya están inmersas en sus esfuerzos por alcanzarlos. Antes de la invasión de Irak, incluso ellos tenían un arsenal de drones, aunque no tan avanzados como las armas de hoy. Tienen un alto perfil en los medios, mal entendidos en su alcance de poder y uso, así como en las alternativas a su uso.
Los drones se usan hoy en día debido a su eficiencia en la entrega de ataques militares y de reconocimiento contra objetivos enemigos en terrenos extremadamente remotos y geográficamente difíciles a través de grandes distancias. En la mayoría de los casos, son bienvenidos o al menos permitidos por los gobiernos que controlan el espacio aéreo.
En Pakistán, las acciones más importantes que se han llevado a cabo se encuentran en una región conocida como la provincia de Waziristán, que forma la frontera noroeste de Pakistán y se extiende a lo largo del extremo sureste de Afganistán. Esta región es el lugar principal donde los agentes talibanes buscan refugio después de los ataques en Afganistán. Para hacer una referencia, esta área no está muy lejos de la ciudad capital de Pakistán, Islamabad. También se encuentra algo entre Islamabad y la ciudad capital de Afganistán. Tampoco está lejos de la vista del complejo de Osama bin Laden. Geográficamente, aunque descansa entre grandes centros de población, todavía se encuentra en la región extremadamente montañosa antes de que el Himalaya se retire al valle del río Indo. Esta lejanía lo convierte en un escondite ideal para escapar de los talibanes enemigos.
Como mencioné antes, el valor estratégico clave para la vista es su ubicación en las antiguas fortalezas talibanes en Afganistán. Hoy en día, muchos talibanes que luchan en Afganistán continúan utilizándolo como base de operaciones para realizar operaciones en Afganistán. Esto comenzó cuando se supo que las fuerzas militares estadounidenses estaban cansadas de ingresar a la región, ya que ahora cruzaban hacia Pakistán. Sabiendo esto, la región pronto se convirtió en un refugio seguro para los insurgentes talibanes. Las instalaciones de operaciones y entrenamiento rápidamente arraigaron en el área y, como he mencionado antes, estaba cerca de la ubicación de la fortaleza oculta de Osama bin Laden. Es importante recordar que una vez que estas fuerzas entraron en Pakistán, no se quedaron. Las incursiones en las fuerzas estadounidenses y afganas de la región fueron frecuentes y causaron la muerte de muchos durante la guerra. Las fuerzas entrenadas aquí también se establecieron en todo el país para llevar a cabo operaciones desde el reconocimiento hasta el sabotaje y los atentados suicidas.
Entonces vemos que en Pakistán tenemos muchas cosas en contra de los esfuerzos para detener la insurgencia militante. Tenemos fuerzas enemigas a salvo dentro de los límites de Pakistán, un país que no puede o no intervendrá para eliminarlos. El área es altamente inhóspita para las fuerzas terrestres, tanto geográfica como políticamente. La presencia continua de la amenaza solo fortalece su capacidad de hacer la guerra a Afganistán en el futuro y de forma permanente una retirada exitosa de los estadounidenses. Los ataques aéreos pueden ser posibles, pero los ataques aéreos continuos son caros, demasiado para mantenerlos a largo plazo. El arsenal actual de vehículos de combate está hecho para bombardeos de área grande, bombardeo de objetivos grandes o para combate aéreo. Tenemos poco que pueda entregar ataques de manera eficiente desde una larga distancia con precisión durante la duración de una campaña muy larga. Voy a ser absolutamente claro en este caso, no tenemos más remedio que eliminar a estas personas. Lo que sí tenemos para hacer este trabajo son los vehículos aéreos no tripulados militares estadounidenses conocidos coloquialmente como los “drones”.
Los drones son una fuerza excelente para derrotar a las fuerzas enemigas en el norte de Waziristán. Si bien los informes lo harían creer que por cada insurgente asesinado hay miles de civiles inocentes atrapados en los ataques, la verdad es que se encuentra entre los sistemas de ataque más eficientes diseñados para prevenir bajas civiles y eliminar la amenaza. .
Todd Gardiner ha recopilado una gran cantidad de información sobre el tema y muestra en su respuesta a ¿En qué se diferencian los ataques con drones de los ataques aéreos tripulados? que esta forma de guerra es mucho menos mortal para la población local de lo que cabría esperar en la guerra tradicional, donde las tropas se ven obligadas a limpiar las ciudades en combates casa por casa y los objetivos civiles se convierten rápidamente en el blanco de los atentados terroristas como lo que sucedió en Irak o Afganistán
Los drones son mucho más efectivos, producen muchas menos víctimas civiles y generalmente se llevan a cabo con la aprobación tácita (o proclamada) del gobierno que controla el espacio aéreo en el que operan.
Las víctimas generales de la Campaña de aviones no tripulados de Pakistán (2004-2012) son las siguientes:
[ Grupo : Estimación alta a estimación baja , del año del dron]
- Militantes: 2769 a 1618
- Desconocidos: 268 a 130
- Civiles: 192 a 153
Esto significa que la tasa promedio de víctimas no militantes durante la vida del programa es de 15-16 por ciento. En 2012 fue de aproximadamente el 1%.
¿Qué los hace más efectivos? En los últimos ocho años, la red de información sobre el terreno ha mejorado. Waziris entiende que informar al gobierno de Pakistán sobre la ubicación de los complejos talibanes y de Al-Qaeda significa que pueden observarse de forma invisible durante días desde el cielo y un ataque dirigido cuando es prudente y altamente efectivo.
Y las huelgas están hechas para ser efectivas. El número promedio de muertes por huelga es inferior a siete personas en los últimos cuatro años.
Esto se puede comparar con las 110,000 personas asesinadas durante la campaña en Irak durante la última década, de las cuales 50,000 a 60,000 son civiles. La mayoría de estos fueron asesinados por nada menos que los tipos de insurgentes que estamos luchando en Pakistán. También podemos ver por qué, la alternativa a este tipo de guerra es mucho más mortal de lo que estamos viendo hoy.
Entonces, ¿por qué estoy poniendo este tipo de ataque en una respuesta como esta si creo que, a pesar de la creencia popular, el programa de drones no apunta específicamente a los civiles? Percepción. Creo que hay una gran cantidad de malentendidos en torno al programa de drones. Es decir, que las personas no piensan que es correcto, moral, justo y lo más importante necesario. Me gustaría continuar más sobre el tema, pero solo hay unos pocos puntos al respecto que se necesitan aclarar sobre la campaña para que una población verdaderamente informada pueda dar su consentimiento o condena racionalmente.
- Hay una fuerza de insurgencia atacando Afganistán que busca refugio en regiones remotas de Pakistán.
- Utilizan el verdadero terrorismo, la focalización deliberada de civiles con la intención de motivarlos a la acción política. Esto incluye amenazas, secuestros y asesinatos.
- Se esconden dentro y entre objetivos civiles y no actúan como militares reconocibles ni se adhieren a ninguna de las leyes de guerra seguidas por militares legítimos.
- Pakistán ha demostrado una falta de voluntad o una incapacidad para vigilar este problema, o el mejor esfuerzo simbólico para hacerlo.
- Algunas de sus tácticas han incluido la manipulación de los medios de comunicación para mostrar un número exagerado y verificable de víctimas civiles.
- Para agravar esto, las reclamaciones de víctimas civiles siempre serán exageradas porque Estados Unidos es la única nación que paga a las familias de las víctimas de daños colaterales por daños colaterales. Como lo expresa el usuario de Quora en Ética militar: guerra de aviones no tripulados estadounidenses en Pakistán … ¿Cómo es esto comparable a las acciones y tácticas de Al Qaeda? “Estados Unidos no pasa mucho tiempo investigando las reclamaciones, generalmente paga la cantidad esperada (dentro de lo razonable) y quiere que se entierre el problema. Por esta razón, pocas de las reclamaciones civiles reales se verifican”. [5]
Continuando con esto debemos aceptar que:
- Las fuerzas insurgentes deben ser asesinadas para garantizar que el gobierno de Afganistán tenga la capacidad de garantizar que el gobierno talibán no se restablezca después de que Estados Unidos se vaya.
- De todos los métodos posibles, los ataques con aviones no tripulados son, con mucho, la mejor manera de garantizar que se eliminen las amenazas militantes y se minimicen las bajas civiles.
- Las vidas perdidas por los ataques con aviones no tripulados se pueden medir, ya sean civiles o militantes. Las vidas salvadas al atacar a quienes están dispuestos a hacer daño a los civiles no se pueden medir tan fácilmente.
Con eso, espero dejarte con al menos un poco de lo que debes saber sobre los ataques con aviones no tripulados en Pakistán, si creo o no que deberían incluirse en una respuesta como esta.
Resumen
Si bien odio decir cosas triviales como cuán necesarias pueden haber sido las bombas atómicas y los ataques con drones, que pueden haber sido un mal necesario, o descartar tanto como daño colateral, espero haber mostrado un argumento sobre cuán profundamente malinterpretaron estas armas y su uso es hoy. Tratar con la ética en asuntos como la participación militar en la muerte y destrucción de poblaciones civiles es un duro campo de batalla para el debate ético. Sin embargo, no carece de ética porque al menos algunas de las opciones éticas incluyen la muerte de otras personas. Dentro del fango de la guerra total, nos ocupamos de la búsqueda utilitaria y pragmática del mayor bien disponible. La guerra es una realidad y aquellos que creen que es la ausencia de moralidad sufren de una ingenua e ignorancia peligrosa sobre cómo se libran las guerras. Al observar estas guerras en el argumento deontológico del pasivista, toda guerra está mal. Si bien el extremo opuesto, hoy no entendemos que haya un momento en que se permita atacar a un civil con la esperanza de poner fin a una guerra. Para explorar la verdadera naturaleza de la guerra real, debes aceptar que las guerras son peleadas por hombres que son padres e hijos, mujeres que son hermanas e hijas. Cada uno tiene una base moral que les permite luchar y hacerlo con la creencia de que son el buen tipo. Una nación y un pueblo no pueden hacer esto si no hay una base ética con la cual apoyarse, alguna razón por la que años más tarde podrán aceptar que las decisiones que tomaron en la guerra fueron las correctas. Participé en lo que llamamos la Guerra contra el Terror. Desde mi punto de vista, estoy orgulloso de cómo nos comportamos teniendo en cuenta la historia como contexto. Para que quede claro, es cómo se ha comportado el ejército de los Estados Unidos. Sí, somos responsables de la mayoría de las cosas difíciles que están sucediendo en este momento. Estamos tomando las decisiones más controvertidas en todo el mundo. Las elecciones que hacemos están afectando a la mayoría de las personas. Es fácil medir las muertes, pero es imposible medir cuántas vidas se han salvado al tomar decisiones difíciles. Todo esto es preocupante, pero necesita ser entendido. Con ese entendimiento, creo que cuando nos encontremos unos pocos párrafos en las páginas de algunos libros de historia de la civilización futura, nuestra historia será una que nuestros predecesores entenderán y estarán orgullosos.
- ^ Edward Gunn. “El dilema moral de la guerra atómica”, Aegis: The Otterbein College Humanities Journal , primavera de 2006, pág. 67. NB Gunn cita este artículo de Wikipedia tal como estaba el 27 de septiembre de 2005, pero solo para el texto de la canción “The Thing-Ummy Bob”.
- Estados Unidos bajas militares de guerra
- Beevor, Antony (2006). La batalla por España: la guerra civil española de 1936-1939 . Londres: Phoenix. ISBN 978-0-7538-2165-7.
- La respuesta de Andrew Warinner a ¿Por qué Estados Unidos usó su última arma nuclear de la Segunda Guerra Mundial en una ciudad menos significativa? Si hubiéramos gastado ambas armas nucleares y el emperador no hubiera intervenido para terminar la guerra, los Estados Unidos se habrían visto obligados a invadir, lo que habría sido mucho más horrible.
- Corazones, mentes y dólares: pagos de condolencias en la era de los drones
