¿Cómo evitaron las formaciones de bombarderos aliados de la Segunda Guerra Mundial golpearse entre sí con fuego de ametralladora? ¿Se desarrollaron métodos específicos para maximizar la potencia de fuego de los aviones contra la defensa de los aviones de combate? ¿Cuán efectivos fueron en derribar a los combatientes enemigos?

Answer 1

Las tres preguntas realmente se relacionan entre sí.

Las formaciones de la “Caja de Combate” utilizadas por la USAAF para bombarderos pesados ​​fueron diseñadas para mantener abiertos los campos de fuego más importantes (desde la parte delantera y trasera), porque de ahí vendrían la mayoría de los ataques. Es mucho más fácil golpear un avión desde la parte delantera o trasera que uno que se mueve lateralmente a través de su campo de visión.

Al principio de la guerra, los alemanes atacaron desde la retaguardia y luego prefirieron los ataques frontales porque los B-17 tenían menos armamento apuntando hacia adelante, lo que se corrigió con la adición de una torreta de mentón por parte del B-17G.

La formación cercana significaba que los combatientes alemanes tenían que lidiar con el fuego denso que venía hacia ellos.

En cuanto a evitar golpear a otros bombarderos, sí, los artilleros trataron de evitarlo, pero era inevitable: los escuadrones de combatientes que atacan un ala de 50 o más bombarderos es una situación caótica.

Dicho esto, ningún artillero en un B-17 o un B-24 tenía más de 2 50 calorías bajo su control. Si bien estas son armas serias, generalmente tomaría una explosión prolongada, más de lo que lo haría mientras movía una torreta mientras disparaba tratando de golpear a un luchador) para que un artillero haga suficiente daño para lisiar a un bombardero pesado. Como referencia, un piloto p-51 tenía seis de estas armas, un piloto P-47 tenía ocho.

Sin duda, todavía hubo incidentes de daños y lesiones por fuego amigo, aunque nuevamente, estamos hablando de una situación caótica y dichos incidentes pueden no haber sido identificados correctamente.

En cuanto a la efectividad, hay una fuente: el Resumen Estadístico de las Fuerzas Aéreas del Ejército, la Segunda Guerra Mundial contiene estos números de victorias reclamadas : 6.098 por bombarderos pesados, 7.422 por combatientes y 103 por bombarderos medianos. Estas no son muertes confirmadas, solo afirmaciones que fueron aceptadas en el desbrefinado, y nadie puede saber realmente cuán precisas son.

Sin embargo, no hay duda de que muchos artilleros alemanes fueron abatidos por los artilleros de los bombarderos. Los escoltas también eran importantes, pero no siempre estaban allí.

Pero en cuanto a la palabra “efectivo”, entonces eso necesita calificación. Los bombarderos sin escolta derribaron a muchos combatientes, pero también sufrieron muchas pérdidas. Muchas menos pérdidas que si hubieran estado desarmados, sin duda. Pero aún así, las pérdidas fueron pesadas: en algunas redadas, más del 20%. Si esa tasa de pérdida constituye “efectiva”, no lo sé.

Answer 2

La Fuerza Aérea del Ejército de los Estados Unidos desarrolló la formación de “caja de combate” para sus bombarderos pesados ​​que fue diseñada para proporcionar la máxima protección para la formación de bombarderos.

La caja de combate básica era una formación de cuatro (tres más tarde) bombarderos que dispuso los bombarderos tanto horizontal como verticalmente para dar los campos de fuego más claros para sus ametralladoras.

A los ametralladoras en los distintos puestos se les asignaron sectores; podían atacar objetivos en sus sectores pero no fuera de él, ya que corría el riesgo de golpear bombarderos en la caja. Y se suponía que la caja de bombarderos estaba apretada: una formación apretada significaba que los bombarderos estaban dentro de una envergadura o menos entre sí, lo que no era una hazaña fácil cuando los bombarderos fueron azotados por la turbulencia de otros aviones en la formación, el ataque antiaéreo y el clima.

Los bombarderos más vulnerables en la formación de la caja fueron los “Charlies de cola”. Tenían la menor cantidad de bombarderos y ametralladoras que los cubrían y, en consecuencia, eran los objetivos preferidos por los combatientes alemanes.

En cuanto a la efectividad de las ametralladoras calibre .50 que equiparon bombarderos estadounidenses, existe cierto debate sobre si eran la mejor opción de armamentos.

Todos los combatientes en la Segunda Guerra Mundial descubrieron rápidamente que las ametralladoras ligeras como el .303 o el 7.92 mm no eran las mejores para derribar aviones. Los combatientes estaban equipados con una mezcla de ametralladoras ligeras y cañones más grandes, de 20 mm e incluso más grandes, y en algunos combatientes las ametralladoras fueron abandonadas en favor de los cañones solamente. Los proyectiles explosivos disparados por el cañón podían llegar más lejos y causar mucho más daño, pero había una compensación: los cañones tenían una velocidad de disparo mucho más lenta y se podían transportar menos municiones.

Las ametralladoras calibre .50 utilizadas por los bombarderos estadounidenses eran mejores que las ametralladoras calibre .30 que tenían un alcance efectivo más largo y una mayor potencia de penetración, pero aún no coincidían con el cañón de 20 mm.

Estados Unidos experimentó con el montaje de cañones de 20 mm en la posición de artillero de cola de los B-17, pero no lo consideró un éxito. Los cazas alemanes no preferían los ataques de cola, ya que estaba cubierto por los cañones de cola, los cañones de torreta y algunos cañones de torreta superior en la formación. Manipular municiones de 20 mm de vuelta a la posición extremadamente estrecha del artillero de cola no fue fácil y se podían transportar menos municiones de 20 mm.

La efectividad de las ametralladoras bombarderos para derribar a los combatientes enemigos fue bastante marginal. Los artilleros de ametralladoras bombardearon constantemente los éxitos varias veces, los pilotos de caza también lo hicieron, pero esto es comprensible cuando varios artilleros podrían estar disparando al mismo avión. Los comandantes rápidamente aprendieron a descontar en privado las muertes reclamadas.

El ideal estratégico puro de las formaciones de bombarderos autodefensivos que atacan objetivos fuertemente defensivos se demostró inviable a mediados de 1943. Estados Unidos atacó una serie de objetivos industriales alemanes y sufrió pérdidas prohibitivas. La incursión en las fábricas de rodamientos de bolas en Schweinfurt y Regensburg por 376 B-17s perdió 60 bombarderos con hasta 100 más dañados contra 27 combatientes alemanes derribados. Esta fue una tasa de pérdida totalmente insostenible y los Estados Unidos se vieron obligados a abstenerse de atacar objetivos en Alemania hasta que los escoltas de combate estuvieran disponibles para volar toda la misión con los bombarderos.

Answer 3

Hay algunas buenas respuestas en este hilo. Permítanme agregar algunos comentarios más.

1. Una formación compacta fue más efectiva contra los luchadores. Los alemanes tendrían la táctica de traer algunos bombarderos de combate para lanzar cohetes a la formación (más propensos a causar daño si fuera compacto) para que los bombarderos se extendieran … y así ser más susceptibles a los ataques de los cazas. A medida que se produjeran pérdidas, los bombarderos se detendrían para llenar los huecos, en parte para obtener la protección del “rebaño”, pero también para proporcionar una formación compacta que amenazara a los combatientes que se aproximaban.

2. La forma preferida de ataque contra los bombarderos pesados ​​de EE. UU. Fue de frente. Inicialmente, el B-17 estaba blindado y armado. Atacando desde el frente, expuso a los pilotos y al copiloto más al bombardero y se podía cerrar rápidamente mientras se disparaba a toda la formación. Estos problemas fueron luego corregidos hasta cierto punto.

3. Dicho esto … los artilleros de los B-17 probablemente no derribarían a los combatientes y protegerían al bombardero de manera efectiva. Las bajas fueron horrendas hasta que se hizo posible la escolta de caza de larga distancia. Eso fue lo que realmente fue el decisivo para proteger las formaciones de bombarderos.

4. Con respecto a la pregunta inicial, es un gran cielo, incluso en una formación compacta que era más probable que fallaras que golpearas. Además, recuerde que los bombarderos se están moviendo. Entonces, a menos que un artillero realmente apunte a un bombardero al liderar y tener en cuenta la distancia, sus posibilidades de golpear a un “amigo” eran casi tan probables como si cerrara los ojos y disparara a ciegas.

Dicho esto, estoy seguro de que hubo algunos casos aislados de bajas causadas por el fuego de otros equipos de bombarderos. Después de todo, hay algunos ejemplos documentados de bombarderos que se desviaron de la formación y colisionaron (derribándose unos a otros) y otro que fue alcanzado por las bombas que caían de un B-17 cuando se desvió por debajo de las puertas de la bahía de bombas durante el lanzamiento de la bomba.

Answer 4

Fácil. Los luchadores tenían que atacar desde la parte delantera o trasera, generalmente desde arriba, generalmente desde la parte trasera. Eso le da al atacante la mayor cantidad de tiempo con el objetivo en la mira. Simplemente no puede atacar un avión que va a 280 MPH desde el costado, tiene un componente transversal demasiado grande. Y se necesita mucha potencia del motor para atacar desde abajo, tienes que subir y mantener la velocidad. Por lo general, las armas en el avión defensor apuntan a cualquier lugar menos hacia un lado. Y ahí es donde están los buenos.

También está la “teoría del gran cielo”. El cielo es grande y los proyectiles de bala y cañón son pequeños. En las películas muestran a los gns haciendo blammety-blammity-blam, y luego muestran las balas golpeando al objetivo slammety-slammety-slam. Muy poco realista Las estadísticas muestran que solo alrededor de 1 bala por cada mil golpea a un objetivo, y solo 1 de cada 10,000 hace un daño significativo.

Answer 5

Desafortunadamente, no fue una lección completamente aprendida, ya que hubo muchos intentos sin el apoyo total de los luchadores y somne ​​funcionó. En cuanto a las pérdidas sostenibles, todos seguimos a la 8ª Fuerza Aérea, pero la 15 realizó muchas misiones largas sin el apoyo de los combatientes. Algunos hasta Rusia, y luego otros corren en el camino de regreso.
Cuando el avión de mi padre fue derribado la última vez (la tercera vez), su tripulación (él era un bombardero navegante) fue el último de su grupo original en ser derribado sobre territorio enemigo; otras palabras fue su turno en el barril.