¿Bhagat Singh era comunista?

Answer 1

Si. Él era. Hay dos pruebas principales para un comunista:

1. ¿Es su objetivo principal crear una sociedad sin clases, sin jerarquías, con igualdad perfecta, sin religión, capitalismo, con fines de lucro?
2. ¿Estás de acuerdo con el uso de la fuerza / medios militares para lograr el objetivo 1?

Si respondes que sí a ambas, eres comunista. Si dices sí a 1, pero no a 2, eres socialista. Si responde sí a 2, pero no realmente a 1, apoya la dictadura autoritaria.

En la mayoría de las aplicaciones prácticas, aunque no existe una distinción clara entre socialismo y comunismo. La Rusia soviética era comunista y se hacía llamar la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. No hay definiciones universalmente acordadas para comunismo / capitalismo / socialismo y todos podemos discutir cuáles son hasta que las vacas regresen a casa.

De regreso a Bhagat Singh, respondió que sí a ambas preguntas. Quería crear una sociedad sin clases y quería lograrlo a través de la fuerza. Era claramente un comunista. No se unió al Partido Comunista de la India respaldado por Stalin, en parte porque no tenían un propósito real y en otras ocasiones caminaron en la línea del Congreso. Acabo de leer su escritura clave: A los jóvenes trabajadores políticos

Hay muchos en la derecha india que están tan confundidos que adoran al Sr. Singh. Eso es muy irónico. O sigues a Bhagat Singh o sigues los ideales de la derecha. Estas personas tienen tanto miedo de la palabra “C” que no pueden creer que una persona que creen que les gusta [sin leer ninguna de sus obras] pertenece a un grupo que odian.

A menos que sea un firme defensor de la religión, el capitalismo y el nacionalismo, es probable que sea izquierdista y un número suficiente de izquierdistas sean comunistas.

Si bien todos los partidos indios buscan hacer uso de este tipo para obtener un voto rápido con votantes crédulos, el hecho es que a Bhagat Singh no le gustaba ninguno de los 3 principales grupos políticos. Supongo que nuestros partidos políticos actuales deben dejar de reclamarlo a él o su ideología y dejarlo como está.

Answer 2

Como señaló acertadamente Balaji, que no existe una distinción clara entre socialismo y comunismo y la mayoría de las veces estas palabras se usan indistintamente.

Segundo, es bastante difícil pintar a Bhagat Singh en cualquiera de los dos, porque Bhagat Singh nunca hizo ninguna distinción entre socialismo y comunismo en toda su obra. De hecho, usó ambas palabras para representar el mismo pensamiento que tenía sobre los cambios sociopolíticos requeridos en el país. Por lo tanto, la pregunta en sí es un error desde la perspectiva de Bhagat Singh. En su respuesta, Balaji hizo un intento de distinguir entre los dos a través de un par de preguntas. Ese es un criterio absolutamente erróneo para distinguir entre socialismo y comunismo . La diferencia correcta radica en las siguientes declaraciones:

1. De cada uno según su habilidad, a cada uno según su necesidad. Esto se define como el comunismo.
2. De cada uno según su habilidad, a cada uno según su obra. Esto es socialismo.

El socialismo es una etapa naciente del comunismo .

Bhagat Singh nombró a su partido la Asociación Republicana Socialista Hindustan, no la Asociación Republicana Comunista Hindustan.

Esto da la impresión de que para él el socialismo era un término aceptable para definir su ideología política y social.

Si lees sus obras, encontrarás que él creía que no era práctico y utópico esperar que el país alcanzara el ideal del comunismo en ese momento. Según él, la definición socialista era más práctica como meta para el país.

Pero desde la perspectiva de Bhagat Singh, ambas palabras tenían el mismo significado y fue la idea detrás de la palabra la que nos da la pista sobre su línea de pensamiento.

Por último, otro error cometido por Balaji en su respuesta es el error más común cometido por la mayoría de las personas y es suponer que Bhagat Singh creía que la violencia era la forma legítima de lograr la libertad del país. El hecho es que, a pesar de ser parte del asesinato del oficial británico, tenía una firme convicción y creía que la lucha armamentista no solo era inútil sino también perjudicial para la causa de la lucha por la libertad. Quería tener un ala militar que estuviera en la misma línea que cualquier país tendría sus fuerzas de defensa. En sus propias palabras, mantuvo la vida humana sagrada más allá de las palabras. Esa fue la razón por la que no arrojó una bomba fatal en la cámara de la asamblea cuando podría haberlo hecho, si realmente quería matar a los británicos.

El uso de la fuerza según él no fue absoluto sino muy subjetivo y contextual. Por lo tanto, decir que creía en la lucha armamentista para obtener la libertad no solo es incorrecto sino también absolutamente falso.

Y estoy de acuerdo con Balaji en que hoy todos los partidos políticos y las masas comunes del país lo han malinterpretado, malinterpretado y mal utilizado. De hecho, él es el luchador por la libertad más incomprendido del movimiento de libertad indio.

Answer 3

Grandes hombres mueren dos veces, se dice. La primera es una muerte física y la segunda se produce por la distorsión de su filosofía a instancias de sus seguidores. Hemos matado brutalmente a Bhagat Singh nuevamente. Porque hoy se ha convertido en el chico del cartel del nacionalismo militante teocrático que se basa en el odio a los “otros”.

Sin embargo, nada podría estar más lejos de la verdad. Incluso si descontamos el hecho de que fue martirizado a la edad de 23 años, sus escritos revelan su proceso de pensamiento inclinado hacia la izquierda. En un ensayo Por qué soy ateo, escrito solo un año antes de su ejecución, pregunta:

….. Es un juego de niños para Dios. ¿Por qué no mató a los señores de la guerra? ¿Por qué no borró la furia de la guerra de sus mentes? De esta manera, pudo haber salvado a la humanidad de muchas calamidades y horrores. … .. Pregunto por qué no llena los corazones de todas las clases capitalistas con humanismo altruista que los impulsa a renunciar a la posesión personal de los medios de producción y esto liberará a toda la humanidad trabajadora de las cadenas del dinero. Si quieres discutir la viabilidad de la teoría socialista, dejo que tu Dios Todopoderoso la aplique. La gente común comprende los méritos de la teoría socialista en lo que respecta al bienestar general, pero se opone a ella con el pretexto de que no se puede implementar …

Es fácil ver su inclinación política a partir de esto. Contrariamente a la creencia popular, él no era un gran fanático de la violencia para deshacerse de los británicos también. Su lucha fue mucho más grande que expulsar a los colonialistas. Se esforzó por construir lo que llamó un orden socialista. Como ha dicho el historiador Bipin Chandra:

Bhagat Singh y sus camaradas también hicieron un gran avance al ampliar el alcance y la definición de la revolución. La revolución ya no se asoció con la mera militancia o violencia … debe ir más allá y trabajar para un nuevo orden socialista, debe ‘terminar con la explotación del hombre por el hombre’

Para concluir, fue un pensador preeminente de izquierda que quería luchar contra los señores superiores para establecer una sociedad justa. Si era comunista o socialista sería un debate semántico. Sin embargo, no podemos negar que estaba a la izquierda del espectro del pensamiento socioeconómico, contrario a la creencia popular de hoy.

Answer 4

Por lo que sabemos, Bhagat Singh era claramente un ateo y un socialista revolucionario. Un socialista revolucionario es aquel que cree que una revolución debe preceder a un movimiento socialista. ¿Era comunista? Para ser honesto, Karl Marx no dice realmente cómo sería una sociedad perfectamente “comunista”. Con base en lo que entiendo, en el espectro de lo que consideramos como “socialismo”, el extremo extremo sería el “comunismo”.

Bhagat Singh ciertamente estuvo en contra del imperialismo y el capitalismo a lo largo de su vida. Sin embargo, no era miembro del Partido Comunista de la India. Es cierto que fue asesinado unos 5 a 6 años después de la formación del IPC, por lo que nunca sabremos si se uniría a ellos eventualmente.

Hay casos en su vida cuando estuvo asociado con el “Partido de los Trabajadores y Campesinos” y afirmó que no era comunista. Hubo otros casos, como durante la audiencia del caso de conspiración de Lahore en 1930, cuando se le escuchó usar lemas como “Viva la revolución socialista”, “Viva la Internacional Comunista”, “Viva la gente”, “El nombre de Lenin nunca morirá”. y “Abajo el imperialismo”. Claramente le había gustado los escritos de Marx, Lenin y Trotsky.

Personalmente, creo que Bhagat Singh estaba analizando la tarea inmediata en cuestión: crear una revolución y, en sus propias palabras, “liberar al país económica y políticamente del yugo imperial”. No creo que haya pensado claramente en qué grado de socialismo debería adoptar el país o si debería ser una producción gubernamental completa.

La parte que no me queda clara es si, en la visión de Bhagat Singh, la empresa privada y la riqueza privada eran aceptables. Si no, entonces seguramente habría sido comunista.

Answer 5

Veamos primero la definición más amplia del comunismo. El comunismo, un sistema político desarrollado por Karl Marx como todos sabemos, se deriva de la palabra ‘común’ y tiene dos subdivisiones

1. Diseñar un sistema donde todos en una sociedad determinada reciban partes iguales de los beneficios para permitir que los pobres se levanten y alcancen un estatus financiero y social igual al de la clase media y donde la riqueza se redistribuya para que los miembros de la clase alta la clase se reduce al mismo nivel financiero y social que la clase media. Lo que significa crear la misma clase o menos sociedad. o simplemente poner traer igualdad.
2. Diseñar un sistema que requiera que todos los medios de producción sean controlados por el estado. En otras palabras, nadie puede ser dueño de un negocio o producir bienes porque el estado es dueño de todo.

Bhagat Singh fue un revolucionario que no solo imaginó una revolución política expulsando a los británicos de la India, sino que luchó por una revolución social para romper las prácticas discriminatorias antiguas como la intocabilidad, el comunalismo, la discriminación de género, la pobreza y la explotación. Según el Dr. Deol, biógrafo de Bhagat Singh (Shahid Bhagat Singh — Una biografía), Bhagat Singh no solo quería establecer una República independiente basada en una franquicia universal o una sociedad incompleta sin explotación. Claramente apuntaba a establecer una República socialista completamente independiente.

Cuando estuvo en prisión escribió doscientas páginas de notas sobre el capitalismo, el socialismo, el origen del estado, el comunismo, la religión, la sociología y también muchos hechos sobre la India, la Revolución Francesa, el marxismo, las estructuras gubernamentales, la familia, la Internacional Comunista, etc. (Shahid Bhagat Singh — Una biografía, p. 30)

No hay duda de que Bhagat Singh pasó la mayor parte de su tiempo en prisión estudiando literatura socialista y durante este tiempo estuvo muy cerca de la ideología comunista. Tenía puntos de vista extremadamente fuertes sobre la subdefinición de puntos 1 mencionada anteriormente, pero no se ha encontrado mucho sobre sus puntos de vista sobre la producción controlada por el estado. Por lo tanto, no hay un argumento explícito si Bhagat Singh era efectivamente comunista o si estaba descubriendo su propia forma amalgamada de socialismo, comunismo y leninismo.

Answer 6

Gracias por solicitar una respuesta.

Me doy cuenta de que esta es la pregunta más difícil que estoy respondiendo en lo que respecta a Bhagat Singh.

Voy a ser honesto Sus logros intelectuales, admirables sin duda, nunca fueron objeto de mi intriga o interés. Para mí, siempre retrocedían en un rincón sombrío bajo la luz ardiente del coraje inquebrantable de este hombre, el patriotismo desinteresado y una búsqueda intoxicante de martirio.

Sí, también tenía una sed insaciable por el conocimiento evidente de su constante búsqueda de una ideología que podría ser la base de la revolución que él y sus amigos se encontraban anunciando. Su exposición oportuna a la literatura marxista / comunista y su admiración por la revolución rusa parecen ser las principales razones del matiz socialista en su pensamiento. Un grupo de jóvenes agitados con la explotación de los pobres, la discriminación basada en la clase, el concepto repulsivo del imperialismo, la apatía del Congreso hacia el proletariado encontraron todas sus respuestas en una ideología que había dominado la conciencia mundial en ese período. .

Pero dudaría en marcarlo con cualquier ‘ismo’ como tal. Tampoco me siento cómodo al colocarlo en la esquina “izquierda” o “derecha” del espectro político. Quizás, eso tiene que ver con la connotación de estas palabras en el contexto actual.

Por lo tanto, si tengo que etiquetarlo, elegiría la palabra ‘ Patriota ‘. ¿Qué más llamaría un mártir de 23 años cuya vida entera fue una llama de aspiración a aniquilarse en el altar de la libertad para invocar el despertar nacional?

Sí, a lo largo de su corta vida se había involucrado en ciertos experimentos con algunos ‘ismos’, pero mi comprensión de él no permitiría que se eligiera como su identidad principal.

Por supuesto, esa es una opinión personal.

Answer 7

Agradezco su respuesta Balaji Viswanathan, pero necesita aclarar algunos puntos y deseo que edite su respuesta.
Sí, Bhagat singh tomó un camino comunista inicialmente, pero pronto aceptó algunas realidades que cumplían su mandato en la cárcel. Son los siguientes.
– Definió el socialismo científicamente como la abolición del capitalismo y la dominación de clase. También dijo que los campesinos tienen que liberarse no solo del yugo extranjero sino también de los terratenientes y los capitalistas.

– Aceptó mucho antes de 1930 que él y sus camaradas habían abandonado el terrorismo.

– En su última declaración política el 2 de febrero de 1931, declaró: “Aparentemente, he actuado como un terrorista”. Pero no soy uno … Permítanme anunciar con todas las fuerzas a mis órdenes que no soy un terrorista y que nunca lo fui, excepto quizás al comienzo de mi carrera revolucionaria. Y estoy convencido de que no podemos ganar nada a través de esos métodos “.

Por lo tanto, puede haber actuado como un comunista en sus primeros días, pero se negó por completo a ser llamado terrorista revolucionario y aceptó que no se puede ganar nada por la fuerza. Entonces, el punto de que él es un comunista puede no ser totalmente cierto. Si lo hubiera sido, no habría dicho esto en su última declaración.

También la declaración anterior ha sido citada de una fuente confiable.
( Historia de la India moderna de Bipan Chandra) .

Con respecto a la contradicción de la ideología de la derecha y de Bhagat singh, estoy parcialmente de acuerdo con Balaji Viswanathan, ya que estas ideologías se han torcido para sus propias ventajas y para los bancos de votación. También la falta de conocimiento del hombre común se capitaliza eficientemente.
Pero no hay nada de malo en apreciar el hecho de que Bhagat Singh y sus compañeros revolucionarios sacrificaron mucho por el país. Es posible que las personas no apoyen su ideología, pero sí apoyan el tipo de amor que tenía por su país y el motivo común que poseen para lograr una India libre.
Jai Hind!

Answer 8

Era un sikh que provenía de una familia adinerada que estaba estrechamente vinculada al reformista hindú ” Movimiento Arya Samaj “, pero más tarde, cuando vio a idiotas hindúes sijs y musulmanes luchando entre sí por motivos comunales en lugar de luchar por la independencia, se convirtió en ” So Called Comunista “y escribió” Principal Nastik Kyun Hoon “que significa” ¿Por qué soy ateo? “.

La gente debería leerlo para aclarar tus pensamientos sobre Bhagat Singh. En sus escritos, en realidad se burlaba de todos los hooligans religiosos que se amotinaban en diferentes partes de la India en nombre de la religión, en lugar de participar en el movimiento de independencia.

También ganó la guerra de propaganda contra los británicos con su primer “juicio de medios” por Indian Newspapers durante casi 2 años por su ingeniosa argumentación hasta que fue ejecutado. Puede consultar cualquier biblioteca de National Newspaper antigua donde los registros de los periódicos de 1929 a 1931 estén completamente digitalizados, estará encantado de encontrar artículos sobre Bhagat Singh semanalmente en todos estos periódicos.

Su padre era un arrendador rico de Arya Samaji, su padre una vez rescató a Bhagat Singh por 60,000 rupias indias a fines de la década de 1920. Con 60,000 rupturas, podrían comprar más de 60 acres de tierra en ese momento.

Incluso si él fuera comunista, sería un gran sacrificio, ya que es fácil ser comunista si eres pobre, pero es muy difícil ser comunista si vienes de una familia de familia rica y sólida.

Además, en 1928 Bhagat Singh, Chander Shekhar Azad, Sukhdev Thapor y más establecieron la ” Asociación Republicana Socialista Hindustana”. Si él fuera realmente comunista, podría nombrarlo “Partido Comunista Hindustano”.

Las personas que piensan que era comunista deberían saber acerca de los héroes de Bhagat Singh que son de derecha nacionalista hindú.

Vir Savarkar

Ram Prasad Bismil

Lala Lajpat Rai

Fue nacionalista primero que otras cosas sin importancia.

Answer 9

No entiendo cuál es el problema si Bhagat Singh fuera comunista.

El objetivo final de los izquierdistas y los derechistas es el mismo: garantizar que no se acumule riqueza, que no haya monopolio.

La diferencia radica en el hecho de que, si bien la izquierda quiere encomendar al estado la tarea de redistribuir la riqueza, la derecha cree que el “gobierno” como entidad tiene defectos tan inherentes que es inevitable que sea corrupto e ineficiente. Por lo tanto, la derecha quiere que el estado despida y deje que la gente compita por la riqueza. Si alguien termina con más dinero después de una competencia justa, no nos quejamos. La izquierda se queja incluso entonces.

Los comunistas son, por sí mismos, personas no malas. Son los comunistas indios que han tenido una historia tan antinacional que nos repelen.

Hasta la primera mitad del siglo pasado, la gente era relativamente honesta. Hubo menos corrupción en el gobierno. Hubiera sido prematuro descartar el estado en esa atmósfera. Todo el mundo que era alguien era, por lo tanto, socialista o comunista.

Incluso Rajaji giró a la derecha en la década de 1950. Swarajya se lanzó en 1956. Si estudias los temas y las tramas de las películas de Gurudutt, sabrías que la desilusión con el estado ya había comenzado.

Answer 10

Las ideologías de izquierda y derecha son para la gobernanza, no para los individuos. Si lees bhagat singh, entenderás que, a diferencia de los ideólogos, bhagat singh creía en el cambio desde abajo, es decir, a nivel individual. En realidad, las personas en la India no han entendido qué es la libertad o de qué habló Bhagat Singh en su “Por qué soy ateo”, su única razón para no creer en Dios es no confiar en ningún ser imaginario o filosofía, ya que estas filosofías forman instituciones y Estas instituciones oprimen. Entonces, una ideología como el comunismo está destinada a ser opresiva ya que está basada en la institución, ¿permite la filosofía comunista rebelarse contra su propia institución o jefe? No, y esta es la prueba de la opresión. Solo podemos ser libres si somos autosuficientes emocionalmente, cuando no necesitamos a Dios y una vez que estemos a ese nivel, ningún estado puede oprimirnos, ya sea comunista o capitalista, porque así mantendremos siempre el espíritu de revolución. Ese es el mensaje de Bhagat Singh. Todo el enfoque de Bhagat Singh estaba en la opresión menos en la sociedad, que solo puede ser un resultado del esfuerzo individual, no un nuevo formato de gobierno

Answer 11

Sí, siguió el camino del comunismo. Se inspiró en la revolución rusa en 1917, donde el campesino capturó el poder político de los señores feudales y el monarca. Como India estaba bajo el colonialismo británico y cómo la India era explotada por ellos, odiaba el capitalismo y el imperialismo. . Leía obras de Karl Marx y también le gustaba Lenin & nbsp; se convirtió en socialista / comunista. En este punto de Simon, se envió una comisión a la India que hizo que todos los indios se pusieran en contra y protestaran contra y durante esta protesta Lal lajpat & nbsp; Rai fue golpeado hasta la muerte, lo que lo obligó a realizar actividades revolucionarias nuevamente.

Answer 12

Definitivamente si

Por eso no es glorificado por los gobiernos de centro y de derecha.
Se inspiró en la revolución bolchevique de 1917 y en las ideas de Lenin. Devoró libros escritos por personas como Karl Marx y Lenin. Sus discursos durante el caso de conspiración de Lahore mostraron que apoyaba a una sociedad sin clases. Era ateo y un gran defensor de un gobierno comunista.

Answer 13

No, Bhagat Singh nunca fue comunista, ya que tampoco apoya el comunismo, pero lo que se cruza es que el comunista lo apoya.

Bhagat Singh era ateo, incluso él no estaba a favor del sijismo tampoco. Se cortó el pelo y rechazó a turbun.

Answer 14

Bhagat Singh no era comunista ya que no tenía similitudes con Marx o Aingels. Pero podría ser llamado como un nacionalsocialista ya que su ideología era mantener viva la libertad de India y matar a cualquiera que se la quitara y actuar violentamente contra ellos. Bhagat Singh hizo a los británicos lo que Adolf Hitler hizo a los judíos y fue ahorcado al igual que Adolf Hitler se suicidó.

Answer 15

Sí, tenía ideales comunistas.

Answer 16

Sí, el era.
Lea su pequeño folleto titulado “por qué soy ateo” para conocerlo y comprenderlo a él y sus pensamientos.