Cambiar en el M16 no habría resultado en una retención extrañamente absurda de las tácticas de la época, como algunos sugieren … La aparición de un rifle como el M16 habría cambiado drásticamente la forma en que las personas abordaban el combate en su conjunto. La tecnología involucrada también habría impulsado rápidamente el desarrollo de armas como el advenimiento de armas pequeñas de carga trasera fiables, completas con pernos giratorios, impacto directo que opera en cartuchos de una sola pieza, esencialmente cada aspecto pequeño y grande, simple y complejo, de lo que se vería como El extenso funcionamiento interno de las armas pequeñas modernas que estaban completamente ausentes de los mosquetes de finales del siglo XVIII: poco más que un barril con un orificio en el extremo para encender la carga de polvo, esto también se derramó bruscamente y se mantuvo en su lugar por la pelota y la guata. que presente en un cartucho autónomo. Todo esto sería desmontado y estudiado para crear nuevos diseños, lo que a su vez supondría una mejora en los estándares de mecanizado de la época. Cuando hay una necesidad que no se satisface, como parece indicar la larga historia de inventos, alguien finalmente encontrará una manera de satisfacerla. La industria manufacturera puede acelerarse antes de lo que estaba en nuestra línea de tiempo.
En cuanto a las tácticas y las implicaciones para la lucha en la guerra de independencia estadounidense, la infantería formada no operaba como tal simplemente porque les apetecía. Desde los hoplitas hasta la infantería napoleónica, las formaciones existieron como un componente de la lucha creada directamente como resultado de una combinación de otros factores. El M16 habría eliminado instantáneamente la necesidad de la infantería formada, ya que el individuo empleado en una función de escaramuza ahora tendría la misma potencia de fuego que la mayoría, si no toda una compañía formada para entregar una volea. Como resultado, las unidades de nivel de batallón ya no ocuparían una fachada de no más de un par de cientos de metros, sino probablemente hasta un kilómetro o más para que el disparo errante de un hombre no resulte en graves pérdidas. La escaramuza ocurriría a distancias mucho mayores, y cualquier tipo de asalto de infantería vería un uso mínimo o nulo de la bayoneta, pero una aplicación generosa de fuego antes y durante el avance.
Su resultado final sería una combinación intrincada de tácticas de infantería modernas según lo dictado por las armas en cuestión, pero debido a que la tecnología de artillería no mantiene el ritmo espontáneamente, la retención de artillería de carga de cañón liso destronaría por completo lo que a Napoleón le hubiera encantado revitalizarse como la Reina del campo de batalla. Aunque tales armas no se desvanecerían simplemente, retendrían el peso de los disparos y la posibilidad de fuego indirecto para morteros y obuses, por lo tanto, todo se mantendría para trabajos de asedio o enfrentamientos a larga distancia en el mar, donde escaramuzar no funciona exactamente según lo previsto cuando todos sus hombres se ven obligados a pararse en una plataforma de madera flotante. El uso masivo en el campo simplemente no sería factible sin una excavación extensa en posiciones de artillería, y aun así, la naturaleza de orden libre de la infantería en tal entorno haría que el uso de artillería contra enemigos dispersos sea casi un desperdicio, si es que es remotamente efectivo. En conjunto, una diferencia notable entre el uso de artillería del siglo XVIII y la artillería moderna, ya que la presencia de armas pequeñas modernas no hace nada para replicar piezas de artillería modernas o de época.
Grandes piezas que faltan en la imagen son los muchos componentes de apoyo de las fuerzas armadas que trabajan en conjunto con la infantería moderna. La ausencia de plataformas de combate navales motorizadas, blindadas, aéreas y sofisticadas deja a tales fuerzas de infantería pesadas en potencia de fuego desprovistas de mucho de lo que existe en los campos de batalla modernos para mantenerlos bajo control. Como resultado, no verías tácticas integradas de armas combinadas, ya que simplemente no habría fuerza en el campo de batalla de la época igual a un M16 o capaz de proporcionar un apoyo significativo a nivel táctico. La artillería de la época simplemente no podía ser llamada para proporcionar un bombardeo tan preciso y efectivo como requerirían tales tácticas de infantería, sin mencionar que el marco para las comunicaciones simplemente no existía en una era en la que las órdenes se transmitían por boca, instrumentos, banderas , gestos o alguna combinación, dependiendo del tiempo y el lugar.
- Las eras Revolucionaria, Guerra Civil y New Deal generalmente se consideran los períodos más transformadores en la historia de los Estados Unidos. ¿Está Estados Unidos al borde de otro período transformador?
- ¿Fue Robert E. Lee el fanático más grande en la historia de Estados Unidos?
- ¿Qué hubiera pasado si los estados del norte no hubieran librado la guerra contra los estados del sur cuando se separaron?
- ¿En qué medida las diversas Leyes de Derechos Civiles de EE. UU. De la década de 1960 remedieron las injusticias basadas en la raza?
- ¿Cómo sobrevivieron los nativos americanos? ¿No estaban siendo brutalmente asesinados?
La caballería también desaparecería rápidamente, ya que el uso de la lanza, la espada, etc., sería inútil frente incluso a los rifles alimentados por revistas, por no mencionar las armas pequeñas automáticas. Sin embargo, probablemente no se habrían ido por mucho tiempo, solo para regresar reinventados como infantería montada, al igual que la caballería de la guerra civil estadounidense. Avanzando lejos de la idea de que la caballería es un brazo de choque y, en cambio, proporciona utilidad en movilidad, pero hace la mayoría de las peleas mientras se desmonta para retener todos los beneficios de la escaramuza a pie con tales rifles fuera de lugar.
Puede haber otros aspectos en los que no he pensado, pero en su mayor parte estos son los cambios más destacados que uno podría esperar.