¿Por qué los arcabuces no tenían capacidades de bayoneta?

Answer 1

A diferencia de lo que algunos han mencionado, el arcabuz no era como los pesados ​​mosquetes de cerillas retratados en el manual de De Gheyn. Muchos de ellos habrían disparado balas de menor calibre que los mosquetes de chispa en edades posteriores. Contrasta estos dos modelos de principios del siglo XVI con el mosquete posterior.

Es posible argumentar que su longitud más corta en realidad los hizo menos adecuados para unir un mosquete. Uno terminaría con una lanza muy corta, rechoncha y con sobrepeso. En tal caso, una espada en realidad podría ser un mejor arma cuerpo a cuerpo de respaldo. El bess marrón, que era un popular modelo de chispa inglesa, es más largo que el arcabuz y más delgado que los mosquetes de tamaño completo del siglo XVII. Su construcción parece más adecuada para su uso con una bayoneta que cualquiera de los primeros. Aunque un experto de HEMA como Eric Lowe podría dar una evaluación más equilibrada.

Otra cosa a tener en cuenta es que la bayoneta sigue siendo una especie de basura en comparación con las armas cuerpo a cuerpo más dedicadas. Las armas de fuego fueron más o menos populares en el momento en que la guerra de lucios se convirtió en el principal modo de guerra en Europa. Al principio competían con arcos y ballestas como tropas auxiliares de misiles que reforzaban la formación principal de lucios que luchaban. A medida que pasaba el tiempo, el arma reemplazó el arco y la ballesta y su relación en comparación con los piqueros aumentó. No me cite sobre la proporción exacta, pero pasó de aproximadamente 1 artillero por cada 9 picas a principios del siglo XVI a alrededor de 3 artilleros por cada lucio en la última década del siglo XVI.

En poco menos de un siglo, las tácticas cambiaron de tener dos grupos de hombres con picas cargando entre sí mientras apoyados por artilleros a dos formaciones de artilleros disparando a 50 yardas con piqueros para protección. Estos piqueros protegieron a los artilleros de las cargas de caballería, pero también de otros piqueros, si la situación lo permitía, los piqueros aún podrían cargar a la formación contraria y perseguirlos del campo como todavía sucedía regularmente en el siglo XVII.

Si a mediados del siglo XVI apareciera en el campo una unidad de pistoleros sin picas sino bayoneta, se enfrentarían a un mundo de dolor como la caballería y los piqueros les destrozarían uno nuevo.

El lucio solo se desechó cuando los flintlocks se hicieron más populares y cuando la caballería parecía decididamente menos amenazante.

Aunque debería decirse que los suecos de Caroleans (Wikipedia) continuaron usando picas en las dos primeras décadas del siglo XVIII con un éxito sorprendente. Aproximadamente uno de cada tres todavía empuñaba un lucio y la táctica preferida era simplemente dejar que los demás dispararan un solo tiro y luego cargaran con acero frío. La bayoneta utilizada por la mayoría de los soldados opositores todavía fue superada por las picas en el combate cuerpo a cuerpo.

Answer 2

Como Carl menciona, creo que la razón principal fue que el arma era demasiado difícil de manejar como para usarla como una lanza. Es pesado y llevas contigo una bandolera llena de pólvora con una cerilla encendida, posiblemente también un tenedor. No es exactamente una buena combinación para agregar una bayoneta.

A menudo, los tratados de la época aconsejan usar el mosquete como un club en caso de combate cuerpo a cuerpo, y muchos mosqueteros lo hicieron si fuera necesario. Este es un momento en el que hay historias de arcabuceros que usan sus bandoleras como flagelos, golpeando a las personas con la bolsa de balas llena de bolas de plomo.

Creo (sin ninguna prueba) que alguien en el siglo XVI o XVII pensó en la bayoneta antes de que se desplegara en masa en la década de 1680, pero luego se dio cuenta de que probablemente no era una buena idea.

Creo que una vez que los regimientos de infantería tuvieron una relación 4: 1 de mosqueteros a piqueros, y el arma se volvió más ligera y fácil de transportar y mover, la bayoneta finalmente encontró su nicho.

En ese momento, la guerra se había convertido en un asunto de fuego y maniobra, las cerraduras de chispa / perro se usaban más ampliamente, los mosquetes habían tomado la forma con la que todos estamos familiarizados, la armadura había desaparecido casi por completo del campo de batalla con los dragones convirtiéndose en la forma de caballería más utilizada . y las picas ya no eran necesarias, por lo que un cuchillo en el cañón del mosquete era suficiente como arma cuerpo a cuerpo, mientras que era muy inadecuado solo 100 años antes.

Answer 3

Los arquebuses eran extremadamente pesados. De hecho, es tan pesado que generalmente los apoyas en un tenedor para apuntarlos.

También los Arquebuses eran originalmente armas especializadas, por lo que la mayoría de los Arquebusers tenían una espada u otra arma por completo. La bayoneta solo se convirtió en una opción obvia para el combate cuerpo a cuerpo, cuando los mosquetes se convirtieron en armas estándar producidas en masa para una gran cantidad de personas en lugar de especialistas.

La evolución en el diseño de armas eventualmente reemplazó los enormes arcabuces Matchlock con mosquetes Flintlock de tamaño más razonable, el orificio se hizo más pequeño y todo el arma más ligera. Las primeras bayonetas eran bayonetas de enchufe, que serían empujadas hacia el interior del mosquete.

Esto significaba que el arma ya no se podía recargar o disparar, tampoco era muy estable. Finalmente, esto fue reemplazado por el anillo y la bayoneta del zócalo, que se adjuntó alrededor del cañón en el interior, lo que significa que podría tener una bayoneta fija y aún disparar con ella.

Finalmente, a la gente se le ocurrió la bayoneta moderna, donde el zócalo está en la bayoneta y el cuchillo tenía un anillo que da la vuelta a la batalla, este sistema de reparación de 2 puntos es mucho más estable.

También está la bayoneta plegable. Pero no te enviemos spam con fotos.

En conclusión, no era práctico, la tecnología de fijación aún no se había inventado, y las personas que usaban el Arquebus generalmente eran personas de clase alta con suficiente dinero para pagar una espada en primer lugar.

Answer 4

Si te refieres a la pistola de hombro temprano de pequeño calibre, creo que Quora User tiene derecho. Un arcabuz es demasiado corto para hacer una buena lanza. Si un arcabucero quería capacidad de combate cuerpo a cuerpo, sería mejor que sacara su espada o su espada y escudo, como un ballestero o arquero contemporáneo.

Hay una respuesta más simple, que es que la bayoneta aún no se había inventado. Pero la verdadera pregunta subyacente es por qué . Bueno, ¿por qué mirarías a un arcabuz y dirías: “Caramba, desearía que esto tuviera una espada al final?” Es demasiado corto para darte una ventaja de alcance sobre una espada, y mucho menos una lanza. Un arcabuz con bayoneta sería como una espada, solo que peor. “Sería peor que un arma de mano” no es un caso convincente para un nuevo invento.

Las pistolas de hombro lo suficientemente largas para ser útiles con una bayoneta eran contemporáneas con el arcabuz. Pero cuando solo hay un mosquete por cada varios arcabuces, todavía no hay mucha ventaja convincente para incentivar la invención de la bayoneta. Entonces, ¿ uno de los diez puede convertir su arma en una lanza de mierda? ¡A la mierda eso, solo danos algunos tipos con lanzas reales!

No es coincidencia, creo, que la bayoneta realmente solo comenzó a aparecer cuando cada artillero tenía un mosquete [largo].

Answer 5

Esencialmente, porque el arcabuz se usó entre los siglos XV y XVII, mientras que la bayoneta surgió en el siglo XVII.

Las primeras armas pequeñas de pólvora, como el arcabuz, eran demasiado difíciles de utilizar para el combate cuerpo a cuerpo, y no tenían suficiente alcance, velocidad o cadencia de fuego para justificar su uso como el brazo pequeño principal de la mayoría de los ejércitos, y confiaban en otras armas para defenderse mientras se recarga, como picas, espadas y similares. Las formaciones combinadas de piqueros y arcabuceros, conocidas como formaciones de lucio y disparo, se usaban con frecuencia como una formación de línea principal de ejércitos en los siglos 16 y 17, con arcabuceros disparando desde la distancia y piqueros defendiendo a los arcabuceros de la caballería y la infantería.

A medida que las armas pequeñas de pólvora se desarrollaron más allá del arcabuz para allanar los mosquetes de pedernal a mediados del siglo XVII y XVIII, los aumentos en las tasas de fuego, velocidad, alcance y precisión comenzaron a eliminar gradualmente a los piqueros como un brazo de combate, y a llenar el vacío de capacidad requerido de defender a los mosqueteros del combate cuerpo a cuerpo con la caballería y otra infantería, la bayoneta se adoptó ampliamente (inicialmente, en la segunda mitad del siglo XVII, se usaron bayonetas “enchufables”, que se colocaron dentro del cañón, evitando el fuego, que fueron reemplazadas por bayonetas de anillo y zócalo en el siglo 18 que no lo hicieron).

Como tal, la bayoneta fue ampliamente adoptada debido a la obsolescencia del arcabuz causada por una mayor sofisticación en la tecnología de armas, evitando que vean un uso generalizado juntos.

Answer 6

Una bayoneta era esencialmente un dispositivo para defenderse de la caballería. Los arcabuceros tenían hombres de espinas separados para protegerlos. Fue solo más tarde que alguien tuvo la idea de clavar un cuchillo en el hocico cuando no se usaba para disparar. Luego descubrieron que no era una buena idea e inventaron la bayoneta de enchufe.