P. ¿Qué efecto tuvo la Guerra Fría en la descolonización después de la Segunda Guerra Mundial?
A. TL; DR La Guerra Fría y la descolonización europea fueron procesos globales que se superpusieron en gran medida en el tiempo. La Guerra Fría es el “conflicto bipolar entre los EE. UU. Y la URSS”. La descolonización europea se refiere a la “retirada de Europa de sus reclamos formales y territoriales en el extranjero”. Si bien la Guerra Fría no fue la causa principal de la descolonización europea, las estrategias y acciones de la Guerra Fría de EE. UU. produjo un ambiente propicio para la retirada del estado europeo, y los Estados Unidos (aliados europeos) suprimieron los movimientos de independencia donde había grupos comunistas militarizados locales que podrían aliarse con la Unión Soviética.
La Guerra Fría no fue la causa principal de la descolonización europea, si las dos superpotencias que emergieron de la Segunda Guerra Mundial se mantuvieron amistosas, la retirada de las potencias imperiales europeas de sus colonias aún podría ocurrir.
- ¿Qué pasaría si China hubiera adoptado el capitalismo durante la guerra fría?
- ¿Qué avión soviético es el más temido por los estadounidenses durante la Guerra Fría?
- ¿Cómo se ha transformado el sistema político internacional tras el colapso de la guerra fría en la década de 1990?
- ¿Cuánto gastaron los Estados Unidos y la Unión Soviética en la carrera mundial de armas nucleares?
- ¿Cómo fue ir al MIT durante la Guerra Fría? ¿Qué efecto tuvo en la cultura del Instituto?
Cuatro razones principales por las que las potencias europeas obtuvieron colonias: la asimetría de la fuerza militar entre las potencias imperiales y las colonias, la competencia dentro del imperio, las ideologías nacionalistas y la necesidad de mercados y materias primas para la industrialización.
Como resultado de la Segunda Guerra Mundial, tres condiciones se debilitaron significativamente: la asimetría disminuida de la fuerza militar entre las potencias imperiales y las colonias (los estados europeos se debilitaron. La difusión de la tecnología, la guerra de guerrillas y las organizaciones militarizadas antieje en las colonias redujeron la asimetría del poder militar). Disminución de la competencia entre los estados imperiales de Europa occidental que se habían convertido en poderes secundarios y subordinados de los Estados Unidos. Por último, la movilización en tiempos de guerra contra el nazismo y el éxito japonés en tiempos de guerra para derrocar a las autoridades coloniales europeas en el sudeste asiático socavan las ideologías en torno a la superioridad racial de los europeos; y mayor fervor nacionalista.
Sin embargo, las razones económicas para que las potencias imperiales se aferren a las colonias se intensificaron. “Necesitan colonias para financiar el esfuerzo de reconstrucción”. “En ninguna parte los imperios europeos se retiraron voluntariamente”. Las estrategias y acciones de los Estados Unidos produjeron un ambiente propicio para la retirada. Gran Bretaña, Francia, los Países Bajos, Bélgica, España y Portugal recibieron préstamos y ayuda masivos a través del Plan Marshall, parte de la estrategia estadounidense para contener la expansión soviética. Otros acuerdos económicos, como el Acuerdo General sobre Comercio y Aranceles (GATT de 1947), permitieron un renacimiento económico y un crecimiento fenomenales en los estados de Europa occidental en las dos décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, y le dieron a los Estados Unidos el poder de persuadirlos para que aceptaran la descolonización. El caso de la España de Franco fue instructivo. España no estaba entre los aliados ganadores en la Segunda Guerra Mundial, y se le prohibió la entrada a la ONU en 1946. En 1950-1953, España se convirtió en un aliado de los EE. UU .: recibió el préstamo del Plan Marshall, ingresó a la ONU y le dio a los Estados Unidos los derechos para establecer militares bases. “Durante la década de 1950, España experimentó un cierto crecimiento económico”. Y luego, en 1956, “España terminó su protectorado marroquí”. En otros casos, los estados europeos se retiraron después de una intervención explícita de Estados Unidos. “En Siria y Líbano, los intentos franceses en 1945 de revertir los acuerdos de guerra que daban independencia a los dos países se encontraron con la oposición nacionalista. Bajo la presión de Estados Unidos, Gran Bretaña y la ONU, las tropas francesas fueron retiradas en 1946 “. Para los holandeses en Indonesia,” una vez que Sukarno había reprimido a los comunistas, los estadounidenses presionaron a los holandeses para que llegaran a un acuerdo “en 1949.
En Malaya, los británicos reprimieron una revuelta comunista étnica china entre 1948-1955 antes de aceptar la independencia en 1957. En la retirada apresurada de Bélgica del Zaire, el asesinato del primer ministro marxista maoísta Lumumba por parte de un rival local condujo a un “poder brutal de la Guerra Fría”. Vietnam fue un tortuoso caso de descolonización, donde los comunistas locales expulsaron a los franceses en 1954, solo para enfrentar a los Estados Unidos en 1959-1976. No toda la supresión militar europea de los movimientos de descolonización fue motivada por los objetivos de la Guerra Fría; Franceses en Argelia y británicos en Kenia motivados por la protección de los intereses de los colonos blancos.
En resumen, la Guerra Fría ayudó a facilitar la descolonización europea y afectó algunos procesos específicos de descolonización. El Plan Marshall de los Estados Unidos ayudó a los estados de Europa occidental con la reconstrucción económica posterior a la Segunda Guerra Mundial, aliviando así la necesidad de aferrarse a sus colonias. La diplomacia de los Estados Unidos (por ejemplo, con España), la intervención (por ejemplo, francés en Siria / Líbano) o el apoyo (por ejemplo, francés en Vietnam) modificaron procesos específicos de descolonización. La Guerra Fría no fue una causa principal del hecho de la descolonización (en su lugar, muchas causas tuvieron sus raíces en la Segunda Guerra Mundial), ni fue el único factor importante que afectó los procesos de descolonización (por ejemplo, entre otros factores, la presencia de colonos blancos en las colonias también jugó un papel importante) .
Episodio 78: Estados Unidos y descolonización después de la Segunda Guerra Mundial
Publicado el 10 de febrero de 2016 por Christopher Rose
Anfitrión: Joan Neuberger, Profesor, Departamento de Historia
Invitado: R. Joseph Parrott, Candidato Doctoral, Departamento de Historia
Después de la Segunda Guerra Mundial, una gran parte del mundo estaba en manos de las potencias europeas, establecidas como colonias en los siglos anteriores. Como una de las naciones que llegó a la cima de la situación geopolítica, los aspirantes a movimientos nacionalistas miraron a Estados Unidos con esperanza, pero también fueron vistos como una fuente potencial por los aliados europeos en la guerra como un posible partidario de la medida. para restaurar los imperios empañados a su antigua gloria. ¿Qué debe hacer una potencia mundial recién emergida?
R. Joseph Parrott echa un vistazo a la posición indecisa que tomó Estados Unidos sobre la descolonización después de ayudar a liberar a Europa de la amenaza de la esclavitud al fascismo.
Si pudiera comenzar con una definición de descolonización: ¿de qué se trataba y de qué período vamos a hablar?
La descolonización es esencialmente cualquier proceso en el que un estado pasa de ser una colonia dentro de un imperio formal a la independencia nacional. Y lo usamos principalmente para hablar sobre fin de la expansión del continente moderno de Europa, sistema imperial Este es un proceso que comenzó con la independencia de Estados Unidos en el siglo XVIII, pero cuando los historiadores y la mayoría de la gente hablan de eso, hablan de la era de la descolonización, que es el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, cuando los movimientos nacionalistas locales obligó a varios imperios europeos a abandonar Asia, África y Oriente Medio.
Esta caricatura de 1899 muestra a Cuba, Puerto Rico, Hawái y Filipinas como niños rebeldes que deben ser obligados a aprender sus lecciones de civilización antes de que puedan unirse al resto de la clase. En la esquina se encuentra un “burro” nativo americano cuyo libro está al revés, y un niño afroamericano debe limpiar las ventanas de la escuela en lugar de participar.
Así que vamos a hablar hoy sobre el papel de los Estados Unidos en ese proceso posterior a la Segunda Guerra Mundial. Y Estados Unidos tiene una especie de posición ambigua, ¿verdad? A veces se asocia con la resistencia al imperialismo europeo, pero ¿no era un imperio al mismo tiempo?
Sí, realmente lo fue. Y se reduce a cómo define la idea del imperio. Pero todos pueden estar de acuerdo en que Estados Unidos ha querido expandirse desde que se convirtió en una nación. Y primero comenzó en el oeste de América del Norte y luego en Hawai, Puerto Rico, territorios del Pacífico como Filipinas. Estados Unidos siempre ha actuado como un imperio en esta tendencia a anexar nuevos territorios y pueblos. Pero también ha tratado de diferenciarse en este tipo de ejemplo clásico del imperialismo colonial europeo. Lo hizo integrando nuevos estados en el país, como lo hizo con Hawai y estos territorios occidentales, o estableciendo un período finito de ocupación, como se hizo con Filipinas, que dejamos en 1946 . Por lo tanto, siempre ha habido una tensión entre esta tradición de anticolonialismo democrático que heredamos de la Revolución y la búsqueda del poder. Y vemos eso hoy . Todavía tenemos territorios estadounidenses y tenemos muchas de estas instalaciones militares sobre mares de las que muchas personas hablan como imperio.
Entonces, ¿cómo afectó esta situación ambigua a la forma en que se veía el colonialismo y la descolonización en los Estados Unidos?
Desde la Revolución, el pueblo estadounidense —la idea popular— siempre ha estado en contra de los imperios, especialmente esta idea de tener colonias formales. Y siempre ha habido simpatía con esta idea de personas que luchan por la libertad contra los opresivos gobiernos coloniales extranjeros. Aunque vale la pena recordar lo que constituía la opresión se definió de muchas maneras por cuestiones de raza, de civilización, este otro tipo de ideas culturales . Y en el siglo XX había académicos, había políticos como Franklin Roosevelt a quienes les encantaba recordarle al mundo que Estados Unidos fue la primera nación poscolonial , la primera nación anticolonial revolucionaria. Entonces, es cierto que encontramos oposición al imperio que aparece repetidamente a lo largo de la historia estadounidense, en la doctrina Monroe, por ejemplo, y su garantía contra la influencia europea en el hemisferio occidental y también la negativa a anexionarse Cuba después de la guerra hispanoamericana.
Hablemos de la Doctrina Monroe por un segundo. ¿No lo ven muchos historiadores no como antiimperialistas, sino como protegiendo los intereses estadounidenses de la competencia con los imperios europeos en el hemisferio occidental?
Si, eso es correcto. La Doctrina Monroe es este fantástico ejemplo de la tensión entre el imperio y el anticolonialismo en los Estados Unidos. La opinión popular de la Doctrina Monroe es que Estados Unidos estaba protegiendo al hemisferio occidental del imperialismo europeo, esta recolonización. Pero los funcionarios estaban realmente interesados en proteger los intereses de Estados Unidos en América Latina, que era una especie de nuestra esfera de influencia. Y Estados Unidos estaba argumentando en contra del establecimiento de colonias formales porque queríamos retener el acceso a estas naciones política y económicamente en América Latina. Estados Unidos protegió especialmente áreas como el Caribe porque teníamos fuertes lazos económicos, existía esta proximidad geoestratégica cercana. Esencialmente, lo que estábamos haciendo era establecer un tipo informal de imperio en la región donde teníamos una influencia externa en los asuntos domésticos y económicos, pero no los colonizamos directamente como lo hacían los europeos.
Volvamos a las colonias de Europa en África y Asia, fuera del hemisferio occidental. ¿Cómo veían los Estados Unidos los imperios de Europa, que todavía se estaban expandiendo a principios del siglo XX?
Fuera de este tipo de áreas de interés específico, como el El Caribe , al igual que el bloque comercial del Pacífico que estábamos tratando de crear, EE. UU. Esencialmente se ocupó de sus propios negocios. Ahora vemos a los imperios como estas cosas del pasado, estas reliquias históricas, pero en ese momento era solo una parte aceptada del sistema internacional. Y así, en el Pacífico, donde estos imperios luchaban tratando de obtener colonias, los Estados Unidos solo estaban interesados en mantener solo lo que se llamaba entonces una “puerta abierta” a los mercados de grandes lugares como China. Lo que esencialmente queríamos decir es que nadie coloniza aquí, mantenemos estos bloques comerciales abiertos y podemos avanzar en nuestra competencia económica en un terreno justo. Y si desea colonizar estas áreas que no nos preocupan (Birmania, África) está bien, no tenemos que preocuparnos por eso. Y esta fue la reacción general, con algunas excepciones. Si alguien leyó el Fantasma del Rey Leopoldo, sabrá que el uso del trabajo forzoso se convirtió en un gran problema internacional. Mark Twain estaba escribiendo al respecto, los misioneros estadounidenses estaban escribiendo al respecto y objetando. Pero esta fue más una cruzada humanitaria popular, no necesariamente una condena oficial del imperialismo, que Estados Unidos no estaba dispuesto a hacer en ese momento.
William Orpen – La firma de la paz en el Salón de los Espejos, Versalles 1919. (Museo Imperial de la Guerra).
Así que estábamos más interesados en tener la libertad de tener relaciones económicas con otros países con colonias en lugar de control político. ¿Y cuándo comenzó a cambiar este tipo de actitud de no intervención política?
Los primeros destellos fueron con Woodrow Wilson y su discurso sobre la autodeterminación nacional después de la Primera Guerra Mundial en la Conferencia de Versalles. Pero Wilson aplicó esto principalmente a Europa del Este, y se sorprendió bastante cuando la gente en lugares de Vietnam, Indochina en ese momento, e India intentaron usar esta retórica para reclamar la independencia. Franklin Roosevelt fue realmente el primer presidente estadounidense en tener una visión verdaderamente crítica de los imperios. Roosevelt surgió de esta tradición wilsoniana, pero entendió que las grandes implicaciones históricas del creciente nacionalismo en Asia, África y América Latina como una extensión del espíritu revolucionario estadounidense desde la década de 1770. Y Mahatma Gandhi y el nacionalista indio recibieron atención mundial en la década de 1930 por su protesta pacífica contra el dominio británico. Y parecía que esta colonia en particular avanzaba lentamente hacia la independencia. Roosevelt reconoció que este era el comienzo de un movimiento global y quería que Estados Unidos estuviera en el lado correcto de la historia cuando las cosas se desarrollaran. Entonces comenzó a tratar de hacer maniobras, pero no estaba realmente interesado durante la Gran Depresión en tratar de empujar algo, por lo que era más retórico en este punto. Pero en el Hemisferio Occidental, donde Estados Unidos tenía el control, implementó la política del Buen Vecino en 1933, por ejemplo, que estaba destinada a construir relaciones de cooperación con países latinoamericanos que los Estados Unidos habían tratado tradicionalmente como parte de su imperio informal.
Así que la Segunda Guerra Mundial tuvo una gran influencia en la oposición al colonialismo europeo. ¿Cuál fue la influencia de la guerra?
La guerra tuvo dos efectos. La primera fue que interrumpió seriamente los sistemas coloniales holandés-francés-británico-belga. En Asia , las invasiones japonesas de colonias europeas como Vietnam , como los británicos en Birmania , ilustraron a los pueblos locales que los europeos no eran invencibles. La guerra también cambió las relaciones entre Europa y sus imperios, incluso en lugares donde los alemanes y los japoneses no invadieron. Los pueblos coloniales jugaron un papel importante luchando en los ejércitos británico y francés. Y ciudades africanas como Brazzaville y Argel incluso sirvieron como las primeras capitales de exilio de la Francia libre . Y los imperios europeos movilizaron estas tropas, movilizaron este apoyo con la vaga promesa de una mayor libertad y autogobierno después de la guerra. Y cuando la guerra finalmente terminó, los pueblos coloniales esperaban que se cumpliera esta promesa y comenzaron a buscar cambios en la política imperial.
Ese fue el primer efecto. ¿Cuál fue el segundo efecto principal de la Segunda Guerra Mundial?
El segundo efecto fue que Estados Unidos emergió como el poder preeminente. Ocupación, bombardeo, lucha: todas estas cosas perturbaron gravemente las economías europeas. Si bien los gastos de guerra realmente ayudaron a impulsar la industria estadounidense después de la Gran Depresión. Entonces, cuando terminó la guerra, los europeos se encontraron débiles y dependientes de Estados Unidos que tradicionalmente habían sido ambivalentes sobre sus imperios coloniales.
Los europeos querían que Estados Unidos les ayudara a reconstruir sus economías nacionales, pero también que les ayudara a reconstruir sus imperios. ¿Estaba dispuesto Estados Unidos a financiar la reconstrucción del imperialismo europeo?
Estados Unidos fue muy ambivalente sobre este tema. Y reconocieron que los africanos y los asiáticos esperaban una mayor libertad. Lo reconocieron y lo entendieron. Pero Estados Unidos fue en parte el culpable de este problema. En 1941, Roosevelt y el primer ministro británico Churchill habían firmado la Carta del Atlántico, y este se convirtió en el documento fundamental de la alianza occidental en su lucha contra los poderes del Eje. Y había una serie de principios clave, pero entre ellos estaban el comercio más libre, la no adquisición territorial y la restauración del autogobierno a los privados de él.
Así que la Carta del Atlántico tenía una gran pieza antiimperial. ¿Vio Roosevelt esta Carta del Atlántico de 1941 como un documento anticolonial o se parecía más al tipo de ambivalencia que vemos con Wilson después de la Primera Guerra Mundial?
Bueno, ciertamente hubo un subtexto anticolonial, pero Roosevelt no necesariamente vio que todo en la Carta del Atlántico se aplicaba a África y Asia. Pero realmente entendió el poder del nacionalismo y sintió que la descolonización era inevitable. Así que este fue el primer paso para presionar a los británicos a reevaluar lo que estaban haciendo. Y dijo en un momento a Churchill en 1941, y estoy citando aquí: “No puedo creer que podamos luchar conscientes contra la esclavitud fascista y al mismo tiempo no trabajar para liberar a las personas en todo el mundo en una política colonial atrasada”. . ” Y esta era la actitud de Roosevelt, lo sintió sinceramente, pero estaba más que feliz de retrasar el regateo sobre los imperios europeos hasta después de la guerra para que pudiéramos ganar la guerra antes de tener que resolver estos problemas entre aliados.
Después de que terminó la Segunda Guerra Mundial, ¿presionó Estados Unidos a sus aliados para liberar sus colonias de alguna manera?
Roosevelt quería hacerlo. Dudó un poco en forzar la mano, especialmente porque los británicos y los franceses estaban trabajando juntos. Pero cuando murió, parecía estar avanzando hacia la aplicación de cierto nivel de presión. Y entre otras cosas, las Naciones Unidas incluyeron un comité que se ocupaba específicamente de los territorios de administración fiduciaria como Palestina y los territorios no autónomos, lo que significaba esencialmente las colonias. Y Estados Unidos estaba ansioso por ver a los británicos salir de la India , ya que creía que en ese momento el país estaba preparado para gobernarse a sí mismo con el Congreso Nacional Indio , y desafiaría cualquier intento británico de quedarse en el futuro. Y esta presión probablemente jugó un pequeño papel en la forma en que el Reino Unido miró a la India y su decisión de otorgar la independencia en 1947.
Pero había menos confianza en la capacidad de otras colonias para gobernarse a sí mismas, especialmente en África. Entonces, los franceses, los belgas , los portugueses, ninguno de ellos había permitido una participación seria de los pueblos coloniales en el gobierno. Así que la mayoría de los funcionarios estadounidenses creían, importando algunas de estas nociones racializadas que heredaron, que los pueblos no blancos eran políticamente inmaduros, al revés . Y así, si no tuvieran esta experiencia en el gobierno colonial, no serían necesariamente capaces de hacerse cargo. Entonces, Estados Unidos estaba tratando de evitar esta descolonización prematura. Hablaban muy vagamente sobre la descolonización en el futuro, como algo en lo que empezar a pensar, si no en realidad promulgarla.
Entonces, Estados Unidos se estaba tomando su tiempo, tratando de no involucrarse demasiado en impulsar la descolonización, pero las tensiones entre Estados Unidos y la URSS realmente cambiaron la situación geopolítica en todo el mundo. ¿Cómo afectó la situación imperial al final de la Segunda Guerra Mundial?
En medio de estas crecientes tensiones con los funcionarios soviéticos, los funcionarios de Washington comenzaron a temer que cualquier inquietud, cualquier sufrimiento económico podría llevar a los comunistas liderados por los soviéticos a tomar nuevos países para ganar poder. Esto llevó a Harry Truman , que se hizo cargo después de Roosevelt, a valorar el orden y la estabilidad en todo el mundo, pero específicamente en Europa, donde la recuperación económica y política fue clave. Aquí es donde la expansión soviética fue la más peligrosa. Y los aliados europeos afirmaron que necesitaban mercados coloniales, recursos coloniales, para ayudar a reiniciar su industria. Y así Truman los obligó, al menos a corto plazo. Estados Unidos abandonó casi todas sus reservas sobre la restauración de sus imperios por parte de Europa, tanto porque quería evitar posibles interrupciones en la periferia:
¿En la periferia de Europa quieres decir?
En la periferia de Europa, sí. Así que lugares como África y Asia . Pero realmente quería que sus aliados europeos pudieran comenzar a usar las colonias , y así sofocar el crecimiento del comunismo en Europa .
Hay muchas contradicciones en la política estadounidense durante este período. Por un lado, ¿una historia de su propio imperialismo, una política anticolonialista durante la Segunda Guerra Mundial, y ahora volver al apoyo a los imperios europeos como táctica de la Guerra Fría? ¿Está bien?
Sip. Esencialmente, estas contradicciones fueron especialmente pronunciadas en este período de posguerra porque Estados Unidos representó la Guerra Fría como esta lucha entre el mundo libre y el totalitarismo soviético. Y los Estados Unidos construyeron la alianza occidental sobre los ideales del capitalismo, la democracia, el libre comercio, todas estas cosas que eran un poco antitéticas a la idea tradicional del imperio. Pero al mismo tiempo, la Organización del Tratado del Atlántico Norte, la OTAN, incluyó una serie de imperios europeos, e incluso una dictadura imperial en Portugal. Entonces, la retórica entró en conflicto con las realidades de la política de poder, como lo había hecho anteriormente en la historia de Estados Unidos. Entonces, a lo largo de la década de 1950, los nacionalistas de varias colonias africanas y asiáticas vienen a los Estados Unidos, piden ayuda y en realidad no obtienen ningún ayuda concreta. Y estas contradicciones fueron reconocidas por un funcionario de la administración de Dwight Eisenhower . Y él dice, y voy a citar aquí nuevamente porque es una cita fantástica: “Nuestros instintivos sentimientos anticoloniales y jugar a la pelota con nuestros aliados coloniales han hecho que la política de los Estados Unidos”, cite, “contradictorio, confuso y veces casi irresponsable “.
La Conferencia de Bandung fue un paso importante hacia el establecimiento del movimiento no alineado.
Así se reconoció dentro de la administración. ¿Qué estaba haciendo la política de los Estados Unidos con respecto a estas contradicciones?
Honestamente, no estaba haciendo demasiado. Porque este fue un acto de equilibrio. Y cuando intentaba equilibrar estos intereses en competencia, generalmente se ponía del lado de los europeos, estos intereses geoestratégicos duros de la Guerra Fría. Y como mostró la cita anterior, la administración Eisenhower reconoció que esta política no estaba ganando aliados fuera de Europa. Y fue en 1955, durante la administración, que las naciones afroasiáticas se reunieron en Bandung para comenzar el movimiento no alineado , forjando su propia identidad entre estas ideas estadounidenses y soviéticas. Y así, los funcionarios de Washington consideraron que apoyar la descolonización era la mejor manera de asegurarse de que estas nuevas naciones, en lugar de seguir su propio camino o unirse a los comunistas, se mantuvieran amigables con Occidente. Entonces, al igual que Roosevelt, Eisenhower comenzó a instar en silencio a los aliados europeos a comenzar a aumentar la participación en la política, considerar las transferencias de poder a largo plazo que salvaguardarían los lazos económicos y culturales europeos. Y esta última parte es realmente importante porque Estados Unidos quería que sus amigos conservaran esta influencia internacional, pero esto parecía imposible si los europeos insistían en el control político directo cuando la gente en el terreno no lo quería. Entonces, en general, Estados Unidos no estaba dispuesto a obligar a sus aliados a actuar, pero estaban insinuando estas ideas. Pero cuando países como Francia y Portugal se negaron a ceder, Eisenhower y sus sucesores esencialmente dieron un paso atrás y se pusieron del lado de sus aliados de la OTAN .
¿Qué estaban haciendo los nacionalistas en las colonias africanas y asiáticas para lograr la descolonización, para luchar contra las políticas de poder estadounidenses y europeas?
Bueno, había dos estrategias principales. Después de que no pudieron obtener el apoyo diplomático, y mientras intentaban obtener el apoyo diplomático, surgió esta idea de protesta pacífica y negociación política. Esta fue la primera idea. Era esencialmente el modelo indio. Fue popular en la esfera británica, pero se utilizó con algunos resultados en otros lugares. Y aunque este enfoque no siempre funcionó, los nacionalistas tuvieron que encontrar nuevas ideas, por lo que recurrieron a aumentar el costo del imperio, luchando activamente por la independencia hasta la metrópoli, hasta que estas naciones europeas se vieron obligadas a irse finalmente porque era demasiado costoso quedarse en el país. Las colonias que luchan por el control. Y esto es lo que sucedió en Argelia con los franceses , es lo que sucedió en las colonias portuguesas en África, Mozambique y Angola , pero las rebeliones en la Kenia británica y Malasia también influyeron en los cálculos. Entonces, no es solo un grupo latino versus un grupo anglosajón, no es nada de eso. Todos enfrentan estas ideas de negociación política y también luchan cuando eso se rompe. Y cuando luchaban en estas guerras, los nacionalistas decían que esto es esencialmente una lucha por la libertad, una lucha por la autodeterminación, una lucha por los derechos humanos. Y esto fue muy atractivo para los sudamericanos, los africanos y los asiáticos, pero también influyó en los europeos y los estadounidenses, que estaban adoptando actitudes cada vez más negativas hacia esta idea del imperio. Y fue esta combinación de agitación local y opiniones internacionales cambiantes lo que puso fin al imperialismo formal . Entonces, en 1958, la mayor parte de Asia era independiente, en 1960 había muchas nuevas naciones africanas que eran independientes. Y esto finalmente terminó en 1975, con la independencia liberadora de las colonias portuguesas y las elecciones libres en Zimbabwe en 1980.
En general, ¿qué podemos decir sobre el papel de Estados Unidos en la descolonización?
Esencialmente fue ambiguo. La Guerra Fría llevó a las sucesivas administraciones a apoyar a los imperios europeos a pesar de que sospechábamos que iban a fracasar a largo plazo. Estados Unidos también fue pionero en la retórica anticolonial, que los pueblos de las colonias europeas usaban para justificar una ruptura importante en la historia humana, que efectivamente terminó con el imperialismo formal a escala global. Después de todo, Ho Chi Minh citó a Thomas Jefferson cuando declaró por primera vez la independencia de Vietnam en 1945. Entonces, cuando la descolonización ocurrió pacíficamente, a menudo fue porque los nacionalistas pudieron usar la retórica de la autodeterminación, popularizada por los Estados Unidos para engatusar a los estados europeos para que reconocieran sus derechos. Y cuando los nacionalistas tuvieron que luchar por la libertad , apelaron a los estados comunistas que querían resaltar la hipocresía de la alianza occidental en su incapacidad para apoyar la descolonización total. Entonces, en esencia, Estados Unidos brindó ayuda diplomática y financiera a los imperialistas europeos, pero también ayudó a crear un contexto internacional que fortaleció a los nacionalistas anticoloniales retórica, política y materialmente.
¿Y ha habido algún efecto duradero de este enfoque estadounidense en las antiguas áreas coloniales después de que lograron la independencia?
Seguro. Creo que nuestra política de promover países estables y amigables con Occidente a menudo fracasó. Las consideraciones de la Guerra Fría facilitaron el apoyo a gobiernos represivos que se oponían al comunismo pero que no necesariamente representaban muy bien a su pueblo. Lo hicimos primero con las potencias coloniales, pero continuamos haciéndolo en la fase posterior a la independencia con países como Vietnam del Sur y Sudán. Y el resultado en muchos casos fue una guerra civil, gobiernos pobres, economías en dificultades y poblaciones resentidas. Y segundo, los llamamientos internacionales de apoyo durante la descolonización crearon un precedente problemático que continuó después de la independencia. Si estaba teniendo un desacuerdo sobre el terreno, era muy fácil apelar a una potencia mundial para que lo apoyara, y los imperialistas lo hicieron primero, pero también lo hicieron las naciones poscoloniales. Y el resultado fue una serie de guerras de poder de la Guerra Fría que alimentaron décadas de guerra civil en lugares como Angola.
Mirando la descolonización desde la perspectiva actual, ¿cuál fue el legado tanto para los EE. UU. Como para los países poscoloniales?
Entonces, la mayoría de los estadounidenses realmente no piensan en la descolonización. Se acabó en los márgenes, lejos de nuestros intereses principales, lejos de nuestra cobertura de noticias principal. Pero los países poscoloniales no se consideran marginales y entienden lo que Estados Unidos estaba haciendo en el mundo. Y así, para muchos pueblos extranjeros, la descolonización fue en su vida o en la vida de sus padres, por lo que la están utilizando para tratar de interpretar lo que significan las acciones estadounidenses en sus países y regiones. Por lo tanto, los líderes gubernamentales están utilizando esta historia para tratar de averiguar si Estados Unidos está siendo contradictorio o irresponsable nuevamente como lo había sido en el pasado. Entonces, es importante para nosotros recordar estas historias cuando consideramos cómo las acciones estadounidenses se perciben e interpretan internacionalmente
¿Cómo afectaron las rivalidades de la Guerra Fría a la descolonización europea?
La Guerra Fría y la descolonización europea fueron procesos globales que se solaparon en gran medida en el tiempo. Las interrelaciones entre ellos eran complejas. Para lograr una mejor claridad analítica, permítanme comenzar con algunas definiciones. Considero que la Guerra Fría es el “conflicto bipolar entre los Estados Unidos y la URSS” La descolonización europea se refiere a la “retirada de Europa de sus reclamos formales y territoriales en el extranjero”. Esta última definición excluye los fenómenos generalizados de esferas de influencia, estados clientes, militares ocupación y secesiones nacionalistas – y cubre “ en general … África , Medio Oriente … y Asia”. En este ensayo, sostengo que si bien la Guerra Fría no fue la causa principal de la descolonización europea, las estrategias y acciones de la Guerra Fría de los Estados Unidos sí produjo un ambiente propicio para la retirada del estado europeo, y Estados Unidos ( junto con sus aliados europeos) tendió a suprimir los movimientos de independencia en las colonias donde había grupos comunistas militarizados locales que podrían aliarse con la Unión Soviética. Para evidenciar estos argumentos, limitaré mis ejemplos al período comprendido entre 1946 y 1976.
La Guerra Fría no fue una causa principal de la descolonización europea, en el sentido contrafáctico de que si las dos superpotencias que emergieron de la Segunda Guerra Mundial se mantuvieron amistosas, la retirada de las potencias imperiales europeas de sus colonias aún podría ocurrir . Para entender por qué podría ser esto, es útil revisar por qué las potencias europeas obtuvieron colonias en primer lugar. En otras partes, identifiqué la asimetría de la fuerza militar entre las potencias imperiales y las colonias, la necesidad de mercados y materias primas para la industrialización , la competencia dentro del imperio y las ideologías nacionalistas como las cuatro fuentes principales de colonización europea. Como resultado de la Segunda Guerra Mundial , tres de estas cuatro condiciones se debilitaron significativamente . La guerra misma debilitó las fortalezas fiscal-militar de los estados europeos , mientras que la difusión de la tecnología, la guerra de guerrillas y las organizaciones militarizadas antieje en las colonias sirvieron para reducir la asimetría del poder militar . Por ejemplo, cinco colonias portuguesas obtuvieron la independencia después del colapso del estado portugués a mediados de los años 70. Durante la Segunda Guerra Mundial, los estados imperiales de Europa occidental se convirtieron en poderes secundarios y subordinados de los Estados Unidos, reduciendo así la necesidad y la intensidad de la competencia entre ellos. Por último, la movilización en tiempo de guerra contra el nazismo y el éxito japonés en tiempos de guerra para derrocar a las autoridades coloniales europeas en el sudeste asiático sirvieron para socavar las ideologías en torno a la superioridad racial de los europeos. El cambio en estas tres condiciones fue el resultado de la Segunda Guerra Mundial, pero no de la Guerra Fría.
Sin embargo , las razones económicas para que las potencias imperiales se aferren a las colonias se intensificaron. “Necesitan las colonias para ayudar a financiar el esfuerzo de reconstrucción después de la guerra”. “En ninguna parte los imperios europeos se retiraron voluntariamente de sus espacios coloniales”. Esta fue el área donde las estrategias y acciones de los Estados Unidos produjeron un ambiente propicio para la retirada de los estados europeos. ¿Qué estados europeos participaron en el proceso de descolonización? Principalmente Gran Bretaña y Francia , pero también los Países Bajos, Bélgica, España y Portugal. Esta área de Europa occidental, junto con sus colonias, (eventualmente) pertenecía a la esfera de influencia de los Estados Unidos (en lugar de la soviética). Los préstamos y la ayuda masiva de los Estados Unidos para reconstruir las economías de esta parte de Europa a través del Plan Marshall fue explícitamente parte de su estrategia para contener la expansión soviética . Este apoyo, junto con otros arreglos económicos como el Acuerdo General sobre Comercio y Aranceles (GATT de 1947), permitió un renacimiento y crecimiento económico fenomenal en los estados de Europa occidental en las dos décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, y le dio a los Estados Unidos el poder de persuadirlos para que aceptaran descolonización. El caso de la España de Franco fue instructivo. España no estaba entre los aliados ganadores en la Segunda Guerra Mundial, y se le prohibió la entrada a las Naciones Unidas en 1946. En 1950-1953, España se convirtió en un aliado de los Estados Unidos: recibió el préstamo del Plan Marshall , ingresó a las Naciones Unidas y le dio los derechos para establecer bases militares. “Durante la década de 1950, España experimentó un cierto crecimiento económico “. Y luego, en 1956, “España terminó su protectorado marroquí. En otros casos , los estados europeos retiraron las reclamaciones territoriales después de una intervención explícita de los Estados Unidos . “En Siria y Líbano , los intentos franceses en 1945 de revertir los acuerdos de guerra que daban independencia a los dos países se encontraron con la oposición nacionalista. Bajo la presión de los Estados Unidos, Gran Bretaña y las Naciones Unidas, las tropas francesas se retiraron en 1946 “. Para los holandeses en Indonesia, ” una vez que Sukarno había reprimido a los comunistas , los estadounidenses presionaron a los holandeses a un acuerdo “en 1949.
Este último ejemplo ilustra cómo las estrategias de la Guerra Fría de los Estados Unidos cambiaron el proceso de descolonización en una instancia específica. Como se describe en el Telegrama de Kennan (1946), los objetivos principales de los Estados Unidos en la Guerra Fría eran contener la expansión soviética. Donde no hubo amenazas significativas de toma de control por parte de grupos comunistas militarizados locales que podrían aliarse con la URSS o China, Estados Unidos o sus aliados no necesariamente usaron la fuerza para reprimir la descolonización, incluso en colonias muy pobladas como India, Nigeria o Sudáfrica. En Malaya, los británicos reprimieron una revuelta comunista étnica china entre 1948-1955 antes de aceptar la independencia en 1957. En la retirada apresurada de Bélgica del Zaire , el asesinato del primer ministro marxista maoísta Lumumba por un rival local conduciría a “uno de los las guerras de poder más brutales de la Guerra Fría ”. Vietnam fue el caso más tortuoso de descolonización, donde los comunistas locales expulsaron a los franceses en 1954, solo para enfrentar una confrontación directa con los Estados Unidos en 1959-1976. A pesar de estos ejemplos, ayuda observar que no toda la supresión militar europea de los movimientos de descolonización fue motivada por los objetivos de la Guerra Fría ; Por ejemplo, los franceses en Argelia y los británicos en Kenia fueron motivados principalmente por la protección de los intereses de los colonos blancos.
En resumen, este ensayo afirmó que la Guerra Fría ayudó a facilitar la descolonización europea y afectó algunos procesos específicos de descolonización. El Plan Marshall de los Estados Unidos ayudó a los estados de Europa occidental con la reconstrucción económica posterior a la Segunda Guerra Mundial , aliviando así la necesidad de aferrarse a sus colonias. La diplomacia de los Estados Unidos (por ejemplo, con España), la intervención (por ejemplo, francés en Siria / Líbano) o el apoyo (por ejemplo, francés en Vietnam) modificaron procesos específicos de descolonización . Además, también he argumentado que la Guerra Fría no fue una causa principal del hecho de la descolonización (muchas causas tuvieron sus raíces en la Segunda Guerra Mundial), ni fue el único factor importante que afecta los procesos de descolonización (por ejemplo, entre otros factores, la presencia de blanco los colonos en las colonias también jugaron papeles importantes).
- Descolonización – Wikipedia
- ¿Fue la descolonización británica después de 1945 un proceso voluntario?
- Descolonización con Cuba (ucdavis.edu)
- Descolonización y Guerra Fría
- Descolonización y Guerra Fría (libres.uncg.edu)
- Evalúe el impacto de la Guerra Fría en la lucha de descolonización posterior a 1945 en el sudeste asiático.
- Revisión de la descolonización y su impacto: un enfoque comparativo para el fin de los imperios coloniales por Martin Shipway