¿Qué hizo el fin de la Guerra Fría para las relaciones entre Estados Unidos y Pakistán?

Answer 1

La política exterior de Pakistán ha sido un éxito. Es una pena que su gobierno interno no se gestione con la misma inteligencia.

1. En la década de 1950, Pakistán se posicionó como la línea de trincheras para la cruzada de Occidente contra el comunismo de la Unión Soviética; a pesar de no ser una democracia y de adquirir una amistad estratégica con la China comunista. Pakistán disfrutó de los dólares de ayuda y el equipo de defensa que Estados Unidos proporcionó como un quid pro quo.

2. En la década de 1970, Pakistán se posicionó como un “pacificador” entre Estados Unidos y China para crear una asociación estratégica contra la Unión Soviética, reforzando su alianza con Occidente. Pakistán pudo “escapar” con un genocidio en su brazo oriental.

3. En la década de 1980, Pakistán se reinventó como la línea de trincheras para la cruzada del Islam contra la Unión Soviética que ocupa y oprime la tierra musulmana. Los estados musulmanes ricos en petróleo estaban dispuestos a financiar su jehad; los americanos el equipo. Pakistán tuvo un éxito excepcional en sacar a la Unión Soviética de Afganistán. No es un logro menor realmente. En el proceso obtuvo una aprobación de “guiño y asentimiento” para convertirse en una potencia nuclear.

4. Después de la guerra fría, Pakistán se volvió “irrelevante” para Occidente. Los yihadistas y el equipo se quedaron en Pakistán / Afganistán. Este fue probablemente el único período en que los intereses de política exterior de Pakistán divergieron de los de Occidente. Pakistán patrocinó el terrorismo como política estatal para lograr sus objetivos de liberar Cachemira y debilitar a la India.

5. En la década de 2000, el ataque del 11 de septiembre proporcionó otra oportunidad para que Pakistán se posicionara como amigo de Occidente. Lamentablemente, Pakistán fue atrapado entre Schylla y Charybdes. Las fallas entre enemigos y amigos se volvieron borrosas. Los enemigos eran populares. Los amigos eran impopulares. Pakistán siguió una política peligrosa de “correr con la liebre y cazar con los sabuesos”. Pakistán perdió credibilidad en Occidente; y credenciales dentro.

6. Sin embargo, la sociedad de Pakistán es muy resistente; ha seguido invirtiendo en educación; ha seguido creciendo económicamente; y no, al contrario de las percepciones populares, se ha perdido al sacar a una población considerable de la pobreza a la clase media. Pakistán tampoco ha perdido su ADN democrático a pesar de los regímenes dictatoriales. Pakistán debe ser liberado de sus fuerzas armadas para realizar todo su potencial.

Answer 2

La guerra fría terminó con la desaparición de la URSS, y eso significó el fin del conflicto afgano (1979 – 1988). Eso también significó de repente que Pakistán ya no era necesitado por Estados Unidos como aliado. En 1990, se impusieron sanciones a Pakistán por intentar construir armas nucleares.

Desde 1990, la relación con Pak en los Estados Unidos ha sido un camino difícil. El establecimiento de Pakistán sigue tratando de encontrar una razón por la cual Pakistán se convierta nuevamente en un ‘aliado estadounidense necesario’. Estados Unidos sigue tratando de descubrir cómo controlar mejor Pakistán.

Para mí, la aceptación instantánea del Gen Musharraf para apoyar la invasión estadounidense de Afganistán en 2001 estaba creando otra ‘razón’ para ser aliados. Cuando Pakistán se encuentra en un período aliado de los EE. UU., Los canales de financiación se amplían. El otro período de existencia propenso a sanciones no es algo que el establecimiento paquistaní encuentre particularmente encantador.

Pero las cosas son diferentes en 2011. Estados Unidos es económicamente más débil que antes, con un apetito limitado por más conflictos en la región. El establecimiento pakistaní lo sabe, y su amor por Estados Unidos también se está evaporando. Entonces, al igual que el final de la Guerra Fría, otra era está llegando a su fin.

Answer 3

“La sociedad de Pakistán es muy resistente; ha seguido invirtiendo en educación; ha seguido creciendo económicamente; y, al contrario de las percepciones populares, no ha perdido en el levantamiento de una población considerable de la pobreza a la clase media. Ni Pakistán ha perdido su ADN democrático en a pesar de los regímenes dictatoriales. Pakistán debe ser liberado de sus fuerzas armadas para realizar todo su potencial “.

La última línea sugiere algo que se ha propagado fuera de proporción en los medios. Todos los regímenes dictatoriales fueron aclamados igualmente o abrumadoramente por la gente y se observó un mayor desarrollo y progreso durante estos períodos. La exitosa política exterior apreciada por el escritor en diferentes épocas fue hecha por nada menos que el cuartel general de las fuerzas armadas. Sin embargo, ahora factores distintos a los indicados por TR Santhanakrishnan obligan a Pakistán a permanecer más democrático como:
1, entorno político internacional y regional.
2, medios de gran alcance.
3. Mejor y madurada democracia y políticos.
4. Preocupaciones de seguridad futuras que probablemente tengan una punta política más pesada que la militar.