¿Quién fue el último “buen” emperador de Roma? La historia es el mejor espejo

Esto, por supuesto, depende de la discusión. Muchos emperadores no logran impresionar a los lectores con una cierta fábula para grandes tareas y acciones en comparación con sus predecesores, pero en mi opinión la “bondad” no se mide en ser mejor que otro ser humano en su posición, sino en la superación de las situaciones que usted es confrontado con.

Seamos honestos. ¿Cómo debería alguien ser mejor que Augusto Cayo Octavio, el creador del Imperio Romano o Marco Aurelio, quien vio el mayor crecimiento que este imperio monumental vería realmente? Medido por ellos, y personas como, por ejemplo, Niccolo Macchiavelli hicieron exactamente eso para su tesis política, nadie podría esperar ser un buen emperador.

Pero lo siento por elaborar un punto apenas conectado antes, ¡no era tu pregunta! ¿Quién fue el último buen emperador gobernando desde Roma? Utilizo esta interpretación de tu pregunta, porque explícitamente la llamas Roma y no Imperio Romano, una forma de reino que existió hasta 1454, mientras que el Imperio Romano bajo Roma cayó con Romulus Augustulus en 460 DC. No excluiré a los emperadores, que nunca gobernaron desde Roma sino a otra ciudad importante del Imperio Romano, pero excluiré a los emperadores orientales clásicos (si no, la respuesta sería fácil: Juan II. Komnenos, llamado “el Bueno”).

Whoa qué preludio de “dolor de culo”, ¿eh? Lo siento un poco por eso, pero tenga en cuenta que es importante para mí mencionar eso, antes de presentar mi elección. PERO es alguien que rara vez se menciona, ¡así que al menos tengo eso a mi favor!

Ahora me encantaría abrir un caso sincero para Honorio y su suegro Stilicho por al menos intentar desesperadamente mantener unido el imperio occidental en ruinas, teniendo una última posición para su antigua cultura y gloria frente a la agitación, las invasiones y las enfermedades. , pero no solo no gobernaron desde Roma, sino que también fueron administradores mediocres. Valentiniano fue efectivamente condenado a un papel de espectador, mientras que su señor supremo oriental propiciaba y sus propias provincias se alejaban y Honorio … bueno, Romulus Augustulus puede ser el último emperador romano (occidental) en nombre, pero Honorio era el último emperador significativo. Destruyó su propia base de poder y aumentó aún más el daño matando y torturando a antiguos aliados y reyes. Su mal manejo de los contratos condujo al devastador Saqueo de Roma en 410 por los visigodos. Pero para ser justos: la situación era grave y deprimente. La disminución había comenzado mucho antes e incluso mi elección para su pregunta no podía detener eso. Incluso si Honorio hubiera sido un gobernante mediocre, habría fallado en la tarea de detener la caída del Imperio Romano de Occidente. Fue capaz de darle algo de estabilidad al menos, pero al igual que con otros imperios derrumbados, esto no fue suficiente para toda la agitación y el caos y las alianzas de tribus rebeldes o para detener cualquier cosa con cierta seriedad al menos. Sin embargo, Honorio tenía alguna forma de base de poder, ya que permaneció como emperador durante 30 años, incluso si era solo como emperador de una parte altamente insignificante de un reino cada vez más insignificante.

Valentiniano III . sería una elección interesante, muy controvertida. Frente a un imperio altamente desestabilizado, la guerra y una de las mayores amenazas que Europa enfrentó hasta los mongoles y más tarde los otomanos (y para no olvidarse de sí mismos), fue al menos un gobernante decente con un asesor aún mejor, pero probablemente condescendiente (Aecio ) No me malinterpreten aquí. Valentinian perdió algunas buenas extensiones de tierra en su época de gobernante y no fue capaz de evitar lo inevitable. También era un mocoso malcriado y hombres profundamente religiosos y amantes del arte en tiempos que no podía permitírselo, pero también es una figura importante para el creciente papado en Roma y de alguna manera logró, con la ayuda de la iglesia, no solo para evitar los hunos de destruir todo el Reino (y Roma), pero usar eso para detener a los vándalos en África para detener más acciones de guerra contra su imperio. Hizo algo bueno de mierda, si quieres. Pero … podría decirse que todas las cosas buenas que hizo, y esto es muy probable, simplemente sucedieron, mientras estuvo allí, pero no porque las hizo. Envió al Papa como colmo, probablemente escondiéndose dentro de su palacio y no fue capaz de evitar la pérdida de Hispania y África y casi toda Europa occidental. Cuando alguien lideró algunas batallas importantes o manejó problemas sucesivamente, fue Aecio, el gobernante de facto de Roma o uno de los otros asesores y generales violentamente competidores e incluso después de eso intentó matar a esta gente por celos, a pesar de no ser capaz de contener El resto de sus regiones juntas. Un acto que, por cierto, condujo al suyo. Incluso si no, esto simplemente no parece suficiente para hacerlo más que un gobernante con algunos éxitos afortunados y no un buen emperador en general.

Si bien es divertido tratar de encontrar algunos gobernantes con probabilidades paralizantes contra ellos y de alguna manera, al menos, reinados parcialmente exitosos, lamentablemente esto no es suficiente. Ambos eran “insuficientes” y a menudo dañaban aún más su imperio. La época del otrora gran Imperio Romano (occidental) simplemente había pasado, ya no era capaz de sostenerse y sus fronteras ya no existen. El hombre como Honorio era absolutamente malo para cualquier posibilidad de la gloria final, pero también son efectos secundarios indeseables del inevitable declive. Sin embargo, alguien que realmente hizo retroceder al imperio tomó el poder en noviembre de 284. Diocleciano I. era un oficial del último “emperador del cuartel” , un emperador que solo era legitimado por los soldados que él mandaba, a menudo no mejor como un señor de la guerra ordinario, pero una visión común en los tiempos que conocemos como “Crisis del siglo III”, que estuvo dominado por muchos de este tipo de emperadores, que a menudo luchaban entre sí por el poder solo para ver el surgimiento de nuevos señores de la guerra o sus propias muertes a manos de soldados descontentos. Diocleciano sirvió a Carus, quien dirigió su ejército contra los sasánidas en el este, y después de su muerte por enfermedad, sirvió a su primogénito Numerian, quien murió solo 10-12 meses después de él. Estos cambios turbulentos fueron bastante comunes en esta época, pero todo eso terminó con Diocleciano. Diocleciano era un hombre capaz y carismático, que tenía mucho respeto, pero al final esto no lo habría ayudado, ya que muchos emperadores del cuartel (o emperadores soldados) eran carismáticos. Diocleciano, sin embargo, entendió que el Imperio Romano era simplemente demasiado grande para gobernarlo solo, por lo que creó el sistema de la Tetrarquía. La tetrarquía era una forma de

Administre el vasto reino del Imperio Romano dividiéndolo con un co-gobernante responsable (llamado Augusto).
Prevenir la falta de sucesores legítimos fomentando uno como socio menor (llamado César) y creando así una línea de sucesión.
Al tener un compañero menor tampoco habría dudas, quién seguiría a un emperador moribundo: su sucesor ya estaba listo.

Diocleciano probablemente habría elegido a su hijo para ese papel, como lo hicieron muchos emperadores antes, pero su único hijo sobreviviente fue una hija, por lo que tuvo que encontrar a alguien capaz. Él eligió a Maximian un renombrado general y amigo. Se casaron entre sus familias para fortalecer el vínculo. La Tetrarquía tuvo algunos problemas profundos y finalmente fracasó, pero esto no cambia el papel de Diocleciano para el Imperio Romano. No solo puso fin a una crisis devastadora, sino que desarrolló un sistema de administración bien intencionado y consiguió estabilidad en la mayor parte del reino. Diocleciano vio suficientes batallas mientras el emperador y otros co-gobernantes y socios menores luchaban con su sorprendente modestia (abdicó en el apogeo de su poder, convencido de que sería lo mejor para su imperio. Una tarea que su co-emperador tuvo bastantes problemas con). Diolectian no estuvo exento de fallas, pero todos los humanos que tienen la tarea de poder permanecen humanos después de todo, ¿verdad?

El siguiente gran emperador de la Tetrarquía fue Constantino el Grande (hijo de Constantino, que también era un gobernante capaz), pero fue Diolectiano quien, mientras también administraba el este, probablemente rescató al Imperio Romano por un tiempo y tuvo una conexión directa con creando la Tetrarquía, también al menos residió allí durante un período de tiempo muy pequeño, antes de liderar un ejército hacia la frontera oriental. Constantino ejerció una cantidad similar de poder y desplazó la base cultural e influyente del imperio hacia el este hacia Bizancio y Nicea.

Lo siento mucho, se me fue de las manos. ¡Espero que ayude de todos modos!