¿Cómo se vería el mundo hoy si el petróleo nunca existiera?

Answer 1

Voy a hacer una excepción con el carbón … no se puede quitar todo el combustible fósil … no deja ninguna base para ninguna otra tecnología.

El mundo estaría perpetuamente atrapado en un mundo sucio impulsado por vapor lleno de polvo de carbón … probablemente habríamos progresado a un equivalente de los años 1920 o 1930 en la década de 1980 y luego la gasificación y licuefacción del carbón habría despegado … estaríamos pasando por nuestro equivalente de 1950 ahora … la tecnología se movería a un ritmo lento en comparación con el petróleo de liberación que nos dio.

El calentamiento global habría comenzado hace 50 años. La contaminación y el smog gobernarían. Habría 3 billones menos de personas. Ninguna de las guerras mundiales habría sucedido en escala. La revolución nuclear aún está por llegar debido a la falta de tecnología de procesamiento y capacidades de extracción. Una gran parte del país todavía vive en granjas. Las computadoras e internet no existen.

La falta de oportunidades de innovación debido a limitaciones químicas, materiales y energéticas frenaría drásticamente el crecimiento tanto económico como tecnológico.

La gran revolución energética podría venir del descubrimiento de los hidratos de metano (ya que excluyo el gas natural aquí, ya que es sinónimo de petróleo).

• La energía nuclear no ocurriría porque la infraestructura del petróleo hizo posible la energía nuclear. Además, cuando la energía nuclear entra en funcionamiento, no tiene suficiente energía total de las reservas conocidas de uranio para llenar el vacío creado en ausencia de petróleo. Nuestro uso actual de energía del petróleo requeriría 2 millones de libras de uranio por día y eso no es sostenible.
• Los biocombustibles se basan en fertilizantes que provienen del petróleo para que pueda eliminarlos.
• Solar se basa en la fabricación de obleas de semiconductores que depende en gran medida del petróleo … ni eso.
• El viento, la energía geotérmica, la hidroeléctrica, la marea, el carbón, la gasificación del carbón, la licuefacción del carbón, el carbón y los hidratos de metano lo serían. Ninguno de estos sería tan energético y barato como el petróleo en la escala de masa que los usamos hoy.

No hay sustituto para el petróleo … cualquiera que piense que existe es delirante … se usa en todo … La vida sería irreconocible. Extraemos 26 mil millones de libras de petróleo de la tierra cada día. Casi 4 libras por cada hombre, mujer y niño todos los días, 7 días a la semana, 365 días al año.

El impacto y equivalentes

Answer 2

Muy diferente del actual

El transporte sería muy diferente. Digamos que el auto Steam – Wikipedia no sería muy ineficiente porque de lo contrario este escenario no sería tan divertido.

Esto significa que casi no habría automóviles y el transporte se haría con caballos (prepárese para enfrentar el estiércol en las calles de la ciudad) y el transporte público. Las ciudades, especialmente las estadounidenses, serían mucho más compactas y el transporte público sería mucho más actual y eficiente.

Sin aceite también significa que no hay aviones . Por lo tanto, viajar en el continente probablemente se encargaría de los trenes de alta velocidad, ya que serían la mejor y más rápida alternativa. En cuanto al viaje entre continentes, los barcos harían este trabajo. Alternativamente Dirigible: Wikipedia se seguiría utilizando para largas distancias ya que los aviones no los reemplazarían, ya que no existirían.

Sin embargo, el uso masivo de trenes y transporte público requeriría grandes cantidades de electricidad.

Sin petróleo también significa cambios en las tácticas militares y, por lo tanto, en la geopolítica . No habría aviones militares, ni submarinos, ni tanques, ni portaaviones. Por lo tanto, las batallas navales serían libradas por acorazados y acorazados masivos, más tarde posiblemente de propulsión nuclear, de manera similar a la década de 1880. Por otro lado, la guerra terrestre sería muy similar a la de la Primera Guerra Mundial; Masas de infantería marchando a pie o en caballos apoyados por artillería.

En cuanto a la geopolítica; WW1 probablemente se vería igual ya que las ventajas de los Aliados eran demasiado grandes. Sin embargo, WW2 se vería de manera muy diferente . Sin tanques significa que Alemania se expandiría mucho más lentamente y ciertamente no sería capaz de aplastar a Polonia y Francia tan rápido. Mi conjetura es que la guerra se estancaría en un punto muerto similar a la Primera Guerra Mundial y luego los generales frustrados se librarían de Hitler. Lo que significa que Alemania controlaría toda Europa central, pero probablemente no como régimen nazi, sino solo como una dictadura militar. Entonces probablemente vendría la guerra entre Alemania y la URSS y quién sabe cómo terminaría.

Sin petróleo también significa que el Medio Oriente sigue siendo pobre y sin importancia .

Answer 3

También estaríamos a la altura de nuestros ojos en estiércol de caballo. Los autos que queman carbón, si bien es posible, serían considerablemente más caros. La edad de los caballos y los vehículos tirados por caballos y los equipos con caballos se extenderían. Grandes áreas alrededor de los centros urbanos se dedicarían al cultivo de forraje.

Cruzar los océanos tomaría unos días (si no semanas) en barcos que queman carbón. Viajar por los Estados Unidos también tomaría la mayor parte de una semana.

Oh … contaminación. ¡No olvidemos la contaminación! Gran parte de la población de los centros urbanos moriría cada año a causa de los venenos tóxicos resultantes de la quema de carbón para obtener calor y energía. El “Gran Smog” de cuatro días de Londres en 1952 terminó matando a 12,000 personas. En 1952, el carbón era el combustible principal para todo, excepto automóviles, barcos y aviones.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gre …