Historias alternativas (escenarios históricos hipotéticos): ¿Cómo habría cambiado nuestro mundo moderno si Mohammad Reza Pahlavi, el Sha de Irán, hubiera matado al ayatolá Khoemeni mientras estaba en el exilio?

Creo que la historia habría sido radicalmente diferente si Khomeini hubiera sido eliminado. Primero, un poco de historia. Desde que Khomeini llegó a la fama política en 1963, el Shah tuvo numerosas oportunidades de matarlo o silenciarlo. Pero cada vez que se negó a hacerlo, lo exilió en el extranjero, primero a Turquía y luego a Irak. Esto resultaría ser un error fatal, ya que permitió a Khomeini construir libremente una vasta red política, con una amplia recaudación de fondos de los diezmos de sus seguidores, una máquina de propaganda que distribuía sus conferencias a través de cintas de cassete introducidas de contrabando en Irán e incluso un ala militar. , con combatientes entrenados por guerrilleros palestinos y libaneses. Cuando estallaron protestas a pequeña escala en Irán en 1978, fue la red de Khomeini la que los manipuló hábilmente en disturbios y huelgas cada vez más grandes y sangrientos que finalmente pusieron de rodillas al régimen de Pahlavi.

Simplemente no había nadie que pudiera haber reemplazado a Khomeini. Dentro de su movimiento, unió fuerzas reaccionarias conservadoras que querían revertir las reformas y la modernización del Sha, junto con izquierdistas radicales que querían luchar contra el imperialismo y lograr la ‘justicia social’ con una inclinación islámica. Mientras tanto, el aparato de seguridad del Sha había desmantelado sistemáticamente a todos los principales grupos de oposición, desde los comunistas, hasta el Frente Nacional democrático, al tiempo que permitía que la red de Khomeini operara de manera prácticamente libre. De modo que incluso para aquellos que eran seculares y no tenían afinidad ideológica por él, Jomeini se convirtió en una fuente de inspiración y en el líder de la oposición. Ninguno de los otros ayatolás de mayor rango estuvo de acuerdo con las teorías de gobierno de Khomeini por parte del clero, y varios se opusieron activamente a él, de acuerdo con la tradición chiita de reposo frente a la autoridad gubernamental. Ninguno de sus lugartenientes tenía nada parecido a la combinación de autoridad religiosa y carisma, para poder reemplazar a Jomeini. Si hubiera sido eliminado, su coalición seguramente se habría desmoronado, y la Revolución habría tomado un curso muy diferente. Una oposición sin líderes y desunida habría sido mucho más fácil de vencer. O tal vez, una mayoría podría haber aceptado las reformas que Shah ofreció tardíamente, pero que Jomeini rechazó por completo. De hecho, Saddam Hussein ofreció librar al Rey de ese entrometido sacerdote, pero el Shah nuevamente se negó, enviándolo a París, lo que lo hizo aún más visible y poderoso al final.

De cualquier manera, Irán tendría un destino muy diferente. No habría una República Islámica tal como surgió, ni una crisis de rehenes. Carter habría tenido muchas más probabilidades de ser reelegido en el ’80, y por lo tanto, no habría Revolución Reagan y ninguna sacudida hacia la derecha en Estados Unidos.

Si Jomeini no hubiera purgado y castrado a las alardeadas fuerzas armadas iraníes, Saddam seguramente no se habría atrevido a atacar, y probablemente habría dirigido sus atenciones a otro lado, tal vez atacando a Kuwait, los sauditas o incluso a Israel. Otra guerra árabe-israelí, con un Iraq rico y bien armado a la cabeza, habría alterado radicalmente el mapa de Oriente Medio.

Si Irán hubiera permanecido estable y poderoso, y si Estados Unidos no hubiera sufrido el ojo morado que sufrió, los rusos podrían haber pensado mejor en su invasión de Afganistán, o al menos haber alterado en gran medida sus planes. Sin esa catástrofe, y sin Reagan, el colapso inevitable del imperio soviético podría haber tomado un curso muy diferente.

Sin el ejemplo de Irán para inspirarlos y engatusarlos, o el dinero iraní para financiarlos, los grupos chiítas como Hezbollah no tendrían el poder que tienen. Y los sauditas probablemente no habrían sentido la necesidad de financiar a los extremistas sunitas para competir. El surgimiento del Islam radical como una fuerza importante tuvo su primer y mayor éxito con Khomeini. Sin él, la historia sería muy diferente.

Por supuesto, sería más violento de lo que es ahora. La violencia no promueve la paz.

Hoy en día no faltan personas extrañas que buscan asumir posiciones de poder, para tomar el lugar de algún loco u otro.

Véase, por ejemplo, este libro electrónico sobre la construcción de la paz en países devastados por la guerra, que promueve la noción de que son las instituciones estables las que construyen la paz:
http://books.google.com/books?hl

Y, también, este documento sobre cómo las asociaciones (relaciones) entre las personas construyen la paz:
http://cmj.hr/2002/43/2/11885038

Y, este documento que habla sobre cómo el terrorismo y la violencia son cíclicos y auto-promocionales:
http://cdp.sagepub.com/content/1

Y, este artículo, que analiza por qué algunas doctrinas religiosas promueven la guerra, mientras que otras promueven la paz, y concluye que las doctrinas más extremas son las que promueven la guerra:
http://onlinelibrary.wiley.com/d

Y este libro, sobre cómo el capitalismo y la prosperidad promueven la paz:
http://www.independent.org/pdf/t

¡Hay muchas más referencias sobre esto! Son las buenas instituciones, la prosperidad y las relaciones afectuosas, no la violencia ni el extremismo, las que promueven la paz.

Dicho esto, supongo que alguien peor (más violento) que el ayatolá Jomeini habría ascendido al poder, que habría habido más violencia en Irán de lo que existe ahora, y que la región sería menos estable de lo que es.

Todos los demás factores siguen siendo los mismos, la oposición al Shah finalmente habría superado su reino brutal y antidemocrático.

Posiblemente sin un Khoemeni, la revolución iraní resultante podría haber sido de naturaleza más moderada y menos teocrática.