¿Cuáles son algunas de las leyes y políticas más incomprendidas de todos los tiempos?

Answer 1

En los Estados Unidos, la Primera Enmienda, que mucha gente piensa les da derecho a la libertad de expresión en cualquier momento, en cualquier lugar y por cualquier motivo. No lo hace. Aquí hay una lista de cosas que no están protegidas del habla. No está completo, seguramente también habrá otros:

• No puedes acosar a la gente.
• No se puede difamar (difamar / calumniar) a las personas.
• No tiene libertad de expresión en un lugar privado (incluidos los foros en línea de propiedad privada como Quora). La Constitución no protege su trabajo de ser editado, eliminado o prohibido. Eso depende completamente del propietario.
• Tienes libertad de expresión limitada en el ejército.
• No tienes libertad de expresión en la escuela.
• No tienes libertad de expresión en tu lugar de trabajo.
• No tiene libertad de expresión que interfiera con los negocios del gobierno: no puede interrumpir las reuniones del gobierno, los procedimientos judiciales, etc.
• No se puede incitar a las personas a la violencia inmediata.
• No puedes conspirar, aunque solo sea a través del habla, para violar la ley. Las reglas sobre conspiraciones son complejas.

También puede verse obligado a hablar como testigo de un delito, o ante las juntas de investigación gubernamentales como el Congreso, a menos que invoque su derecho a evitar la autoinculpación (la Quinta Enmienda), y si se le otorga inmunidad de enjuiciamiento, entonces aún puede verse obligado a hablar.

Answer 2

Ernest W. Adams, en su respuesta, mencionó “No tienes libertad de expresión en la escuela”. Entre las cosas que la Primera Enmienda de los Estados Unidos no cubre. Al menos si es una escuela pública, esto es incorrecto. Los tribunales han dictaminado que los niños en la escuela tienen libertad de expresión, A MENOS que la escuela pueda dejar en claro que el discurso sería perjudicial. Esto también se aplica al “discurso simbólico”. Probablemente el caso más famoso sobre el asunto es Tinker v. Distrito escolar independiente de la comunidad de Des Moines – Wikipedia En 1965, varios estudiantes decidieron usar brazaletes negros para protestar contra la Guerra de Vietnam. La escuela aprobó una política que prohíbe tales acciones y suspendió a varios estudiantes por violarla. El caso fue a la Corte Suprema de los Estados Unidos que dictaminó por 7-2 votos que la acción de la escuela era inconstitucional. Según el artículo de Wikipedia: ” El Tribunal sostuvo que para que los funcionarios escolares justifiquen el discurso de censura,” deben poder demostrar que [su] acción fue causada por algo más que un simple deseo de evitar la incomodidad y la incomodidad que siempre acompañan a un punto de vista impopular, “permitiendo que las escuelas prohíban conductas que” interfieran material y sustancialmente con los requisitos de disciplina apropiada en el funcionamiento de la escuela ” .

Answer 3

Para agregar a la gran respuesta de Ernest …

Cualquier “derecho” en los Estados Unidos. Las personas en los Estados Unidos parecen pensar que lo correcto es sinónimo de derecho absoluto, y ese derecho significa que no tienen responsabilidades.

Tampoco es verdad. Todos los derechos legales en los Estados Unidos tienen límites y todos conllevan responsabilidades correspondientes.

Answer 4

Ojo por ojo, diente por diente.

La mayoría de las personas (incluso el propio Gandhi, como sugiere su famosa cita) lo toman como una regla que promueve la violencia y glorifica la venganza y la injusticia. Sin embargo, una mirada a la historia demuestra lo contrario. En muchas sociedades premodernas, antes de la codificación de la ley, la justicia recíproca no era la regla estándar. Una persona perjudicada o su familia podrían tomar represalias vengativas si tuvieran el poder social para hacerlo. Por lo tanto, uno podría perder la vida incluso por un insulto o un delito menor. Lex Talionis , la ley de represalias, puso fin a eso, ya que restringía el castigo para que no fuera peor que el crimen que se había cometido. Por así decirlo, en lugar de perder la cabeza por arrancarte el ojo, según esta ley solo perderías un ojo. Fue una mejora y un gran paso hacia la justicia y el estado de derecho, no un llamamiento irracional a la violencia.

Answer 5

Una para mí sería la interpretación actual de la segunda enmienda. En el mejor de los casos , es ambiguo. Pero, de nuevo, tomé inglés en la escuela. Si los individuos tienen derecho a portar armas, ¿por qué la milicia y la compleja oración con 4 comas? ¡Podrían haber ahorrado en la tinta!

Otra es que no tiene un “derecho” expresado a la vida y la libertad en este país, porque no está expresamente escrito como tal en la Constitución. Está implícito, para cualquiera que tenga sentido común.

Answer 6

A principios de 1897, Pune fue golpeado por la peste bubónica. En ese momento, el gobierno no sabía cómo curar a los pacientes o cómo detener la plaga, excepto por la segregación.

Por lo tanto, forzó la segregación de los pacientes estrictamente para detener la propagación de la peste. Pero supongo que no se comunicaron efectivamente o la población no escuchó. De todos modos, dos hermanos asesinaron a dos funcionarios británicos para mostrar su oposición a las políticas.
Hermanos Chapekar

Gracias a Dios, la peste no se extendió a otras ciudades (supongo que no podría extenderse al interior cálido y árido).

Answer 7

Hablo por mí. Diría que las leyes que protegen nuestro derecho a viajar sin ninguna interrupción de nuestro gobierno se han torcido, desgarrado y arrojado al archivo 13. Todavía no entiendo cómo es un privilegio viajar en carreteras construidas con impuestos y para uso público. Tampoco entiendo cómo los tribunales pueden obligar a alguien a incriminarse a sí mismo al exigir una (o sería) una UA. No entiendo cómo los tribunales pueden decir que alguien está en desacato si se niegan a hablar. Pero, para la mayoría, creo que serían las leyes sobre DUI, las leyes que no requieren que usted tome la prueba de sobriedad al costado del camino, y las leyes que requieren que el oficial de policía quite la luz de sus ojos si se lo pregunta.

Answer 8

La Declaración de Derechos de la Constitución de los Estados Unidos a menudo, y erróneamente, se cree que “otorga” derechos. No lo hace. Lo que hacen estas 10 enmiendas a la Constitución es restringir al gobierno de EE. UU. De infringir los derechos aplicables, ya que los derechos se consideran dados por Dios o innatos. Lea el lenguaje: “” El Congreso no hará ninguna ley … “” … no será violado … “” … ni será obligado … “y así sucesivamente. Si bien estas son claramente restricciones para el gobierno, a menudo no se aplican al sector privado .

Answer 9

Tengo que estar de acuerdo con la respuesta de Ernest W. Adams sobre la primera enmienda. Sin embargo, lo que es aún más incomprendido es la Constitución y la propia Declaración de Derechos. Los “derechos” discutidos en la Declaración de Derechos no fueron otorgados por la Constitución, están garantizados por la Constitución. Y estas garantías solo se aplican a lo que el Gobierno Federal puede y no puede hacer.

Answer 10

Tu derecho a hacer lo que quieras y ser tratado con justicia. Supongamos que vives en los Estados Unidos:

A menos que sea despedido por una pequeña lista de razones ilegales en los EE. UU., Puede ser despedido por cualquier otro motivo, incluyendo contar chistes malos o ser feo. “Descarga injusta” no significa lo que piensa una persona promedio.

No tienes derecho a poseer cualquier arma que desees ni a llevarla a donde quieras. La 2da Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos significa lo que la Corte Suprema dice que significa, no lo que usted y yo deseamos que signifique. Y dicen que hay muchas prohibiciones permisibles sobre la posesión de armas; El Congreso o los estados pueden no elegir controlarlos a todos, pero si lo desean pueden prohibir las armas automáticas.

No tiene derecho a negar el servicio a quien quiera si es dueño de un negocio. Esto incluye su afirmación de que puede hacerlo debido a su creencia religiosa. No tiene derecho a violar las leyes de derechos civiles solo porque cree que lo hace. La Corte Suprema ha rechazado expresamente el argumento de que su creencia sobre si sus clientes irán al infierno le permite violar sus derechos civiles. Período. Se estaba decidiendo Newman v. Piggie Park Enterprises, la mayoría de los estadounidenses tenía objeciones religiosas al matrimonio interracial y muchos predicadores hicieron el caso religioso para la segregación. Los esfuerzos para defender el supuesto derecho de las escuelas cristianas de discriminar a los afroamericanos configuraron en gran medida la derecha religiosa de hoy en día.

En su decisión 8-0 en Piggie Park, la Corte Suprema confirmó el fallo del Tribunal del Cuarto Circuito contra una cadena de restaurantes y descubrió que no estaba exento de las leyes de la Ley de Derechos Civiles simplemente porque su propietario tenía objeciones religiosas a la ley.

El Tribunal Supremo señaló que tal argumento era “evidentemente frívolo”; el dueño del restaurante afirmó que el matrimonio interracial violaba las leyes de Dios y que podía rechazar el servicio. Incorrecto.

Puedes creer que la gente que camina por la puerta se va al infierno; Nadie te está deteniendo. Lo que no puedes hacer es violar los derechos civiles. Si quiere hacerlo, tendrá que modificar la Constitución.

Answer 11

Quizás no de todos los tiempos, pero en un episodio de Last Week Tonight el año pasado, John Oliver habló sobre las elecciones canadienses, en las que trató de alejar a los votantes canadienses del candidato Steven Harper. Cerca del final del episodio, mencionó una ley canadiense que supuestamente prohíbe a los ciudadanos no canadienses tratar de influir en los votantes en las elecciones canadienses, e hizo una gran demostración de estar preparado para pagar la multa por violar esa ley.

Aparentemente, esto llamó la atención de gran parte del mundo e incluso del propio Canadá, hasta que los funcionarios canadienses explicaron que en realidad no era así como funcionaba la ley, y solo se aplicaba en los casos en que el dinero cambia de manos.

Answer 12

En el Reino Unido es la Ley de Secretos Oficiales. En ciertos trabajos, se le pide que firme un formulario para decir que ha sido informado de que el trabajo que está haciendo está cubierto por la Ley de Secretos Oficiales.

Muchas personas que no han estado involucradas en este proceso parecen creer que al no haber firmado nunca dicho formulario no están cubiertas por la Ley. Por supuesto, esto no es cierto, está cubierto por esto, sin embargo, si se lo declara culpable, obtendrá una sentencia mejorada si lo hubiera firmado.

Answer 13

Toda la Constitución de los Estados Unidos.

Son pautas, se supone que no se debe examinar cada palabra y coma más de 200 años después para encontrar “intención”. Las enmiendas novena y décima se ignoran y se descartan, mientras que la primera y segunda se llevan a cabo como evangelio.

Los presidentes han firmado cosas que declararon que son inconstitucionales, pero firmaron con la esperanza de que los tribunales vetan las partidas que no les gustan.

La ejecución ha divergido mucho de la intención.

Answer 14

Espero que haya mucha gente enojada con mi opinión, pero diría que la Segunda Enmienda.

En general, las personas parecen pensar que significa que pueden poseer cualquier arma de fuego y cualquier cantidad de armas de fuego sin ninguna restricción.

La redacción de la segunda enmienda es bastante clara, afirmando que la posesión de armas requería ser miembro de una milicia ‘bien regulada’ que tenía la intención de evitar que el naciente gobierno de EE. UU. Oprimiera a la ciudadanía.