La diferencia : en los tres casos exitosos, una oposición decidida se enfrentó a un establecimiento que, por una razón u otra, no podía simplemente disparar ciegamente a una multitud o infligir un castigo draconiano generalizado a los líderes revolucionarios. El gobierno chino, por otro lado, no opera bajo tales restricciones.
Egipto : en el caso de Egipto, el ejército no recibió órdenes de disparar contra los manifestantes o se negó a llevarlos a cabo. En cualquier caso, dado que la violencia ya no es una opción, el arma principal del ejército y las fuerzas de seguridad se ha visto afectada. Como el gobierno carecía de la capacidad de obligar a los manifestantes a abandonar la plaza Tahrir, ya había perdido la iniciativa. Los manifestantes solo necesitaban seguir aumentando la presión para lograr el éxito; la oposición logró suficiente organización para seguir avanzando hacia la victoria.
India : en India, el Raj británico perpetró algunas masacres, por ejemplo, la masacre de Amritsar en 1919 (http://en.wikipedia.org/wiki/Jal…), pero el derramamiento de sangre a gran escala fue la excepción, más que la regla. Esta restricción resultó de la propia narrativa de legitimidad del Raj. Para explicar, el Raj justificó su presencia en la India al público británico e indio y a sus propios empleados por medio de al menos dos ideas relacionadas: a) que el gobierno británico continuó como parte de un deber de “civilizar”, “ayudar” o actuar como “cuidadores” de la India yb) que los británicos eran ellos mismos de alta calidad moral y por lo tanto aptos para “instruir” a los indios y “protegerlos” de colonizadores más inescrupulosos. Cualquier masacre o derramamiento de sangre generalizado creería la noción de que los británicos eran gobernantes benévolos, que su régimen tenía el apoyo de la población local, o que el gobierno británico traía paz y prosperidad. No es sorprendente, entonces, que la Masacre de Amritsar mencionada anteriormente provocó una investigación que liberó a su autor de su mando (aunque ciertamente no lo castigó más) y provocó un apasionado debate en la Cámara de los Comunes. Como los británicos no pudieron reprimir inmediatamente las reuniones disidentes, ni amenazar a los disidentes individuales con un castigo severo, el movimiento fue efectivamente imparable, solo su propia inercia podría haberlo detenido.
Estados Unidos : Martin Luther King era elocuente, carismático y estaba completamente decidido a ganar los mismos derechos para las personas de todos los colores. Ni el gobierno federal ni los gobiernos estatales de los Estados Unidos podrían dañarlo plausiblemente, ni inmovilizarlo en la cárcel por mucho tiempo sin parecer imparcial o injusto. Una vez más, la falta de voluntad del gobierno para reprimir brutalmente un movimiento disidente y atacar a los líderes disidentes permitió una revolución gradual.
- ¿Es el cambio cultural a gran escala un requisito previo para la revolución política?
- Primavera árabe: protestas y revolución en el Medio Oriente (2011): ¿Qué sucede después de que Mubarak renuncia?
- ¿Las redes sociales facilitan las revoluciones?
- ¿Qué papel tiene una “conciencia de despertar” en los movimientos políticos y sociales?
- ¿Es un levantamiento populoso un proceso democrático efectivo?
China : China ha enfatizado repetidamente que su soberanía sobre el Tíbet y Taiwán son “intereses centrales” que no comprometerá. Del mismo modo, parece poco probable que el Partido Comunista, después de haber gobernado durante 60 años, esté ansioso por compartir el poder con otros. Por lo tanto, estos no son puntos sobre los cuales China tolerará la disidencia. Además, se ha mostrado dispuesto a arriesgarse a la reprensión internacional al usar la fuerza contra grupos y personas disidentes. Como resultado, los movimientos del Tíbet Libre y la democracia deben estar dispuestos a sacrificar mucho más en términos de peligro personal que los activistas en cualquiera de los otros ejemplos. Además, a diferencia de los otros casos, la mayoría de los chinos, posiblemente incluso una mayoría abrumadora, no están de acuerdo con los objetivos del movimiento “Tíbet libre”. En consecuencia, la “fuerza moral” ejercida por Gandhi en la India, MLK en los Estados Unidos y los manifestantes en Egipto pueden faltar.