¿Cómo reaccionó originalmente el público al anuncio y la introducción del programa de Seguridad Social de Estados Unidos?

Answer 1

Fue recibido con gran escepticismo. Solía ​​tener un problema del Saturday Evening Post (Why Save Anything 28 de diciembre de 1935 Vol. 208, número 26, p.22) que se discutió allí.

En el mismo año que pasó, 1935, este fue otro artículo muy perspicaz que he incluido con críticas similares del mismo año.

7 de marzo de 1936 – Artículo – Seguridad social, o De Levee Done Bust (parte 1), por Frank Parker Stockbridge
El 14 de agosto de 1935, el presidente Roosevelt firmó la Ley de Seguridad Social. Usó una serie de plumas para su firma. Después de haber cumplido su parte, le dio cada pluma a uno u otro de los hombres y mujeres que habían participado en la elaboración de la nueva ley y facilitar su paso por el Congreso.
Fue una ceremonia bastante impresionante. Una vez que la medida se convirtió en ley con la firma del presidente, el Sr. Roosevelt pronunció un pequeño discurso ante el grupo reunido. Dijo, en efecto, que debían felicitarse por el resultado exitoso de sus esfuerzos. Ellos, les aseguró, habían hecho historia.
El señor Roosevelt tenía toda la razón. La aprobación y firma de la Ley de Seguridad Social fue un evento histórico; porque se compromete a establecer, como política continua de este país, conceptos fundamentalmente nuevos, nuevos en nuestro sistema de gobierno, al menos, de las relaciones entre el Gobierno Federal y los estados, entre los estados y sus ciudadanos, y entre todos los ciudadanos del propio gobierno federal.
La Ley establece, por ejemplo, innovaciones como estas:
Un impuesto federal sobre la renta que llega hasta el fondo de la escala económica, que afecta a cada hombre y mujer, niño o niña que trabaja por un salario, sin importar cuán bajo sea. ¿Es eso nuevo en nuestro esquema nacional de cosas o no?
La Ley de Seguridad Social no es una medida de “emergencia”, sino un elemento permanente. Permanecerá en los libros de estatutos de los Estados Unidos en principio, aunque probablemente en forma enmendada, de ahora en adelante.
El Tribunal Supremo puede declararlo inconstitucional. Eso es al menos posible. O el Congreso actual o algún Congreso posterior puede derogarlo. Eso es improbable. Ningún Congreso elegido por la emoción popular derogará las disposiciones vitales de la Ley de Seguridad Social, no si sus miembros quieren ser reelegidos. Es probable que ningún partido político o político individual intente alterar la Ley de Seguridad Social, a menos que se amplíe su alcance y se amplíen sus beneficios, ya que su principio se basa en la creencia generalizada y creciente de que el Tío Sam es Santa Claus. (p. 10)
Esto nos lleva al elemento final, un nuevo tipo de impuesto que llega a más ciudadanos y atraviesa niveles más bajos de estatus económico que cualquier impuesto directo que se haya impuesto en Estados Unidos. Es:
Un impuesto sobre la renta para todos los asalariados, que se aplica directamente en sus sobres de pago, para los beneficios de vejez. Los empleadores deben deducirlo de todos los pagos de sueldos o salarios regulares todos los días de pago y entregarlo al Tesoro federal. Este impuesto se aplica a las mismas tasas que el impuesto sobre el beneficio de vejez aplicado a los empleadores; a partir del 1 de enero de 1937, la tasa es del 1%. Sin embargo, se aplica solo a sueldos y salarios inferiores a $ 3000 al año. Si gana más de $ 250 por mes, no tiene que pagar este impuesto sobre el exceso por encima de ese ingreso. A partir de entonces, cada tercer año, la tasa aumenta en un ½%, hasta que en 1949 es del 3% del salario de cada trabajador.
Los senadores y representantes tuvieron pocas oportunidades de exponerse al cargo de no preocuparse por el bienestar de los ancianos indigentes, las madres y los bebés, los ciegos y los lisiados y todo lo demás. Obligados a elegir entre un respaldo general de todo el programa, o arriesgarse a ser ridiculizados por los maridos —es decir, las elecciones de 1936— como enemigos de los trabajadores y los sordos ante el atractivo de la maternidad y el parloteo de niños inocentes, ¿Qué hicieron los caballeros del Capitolio?
¿Qué habrías hecho en su lugar?
Derecho; votaron a favor del proyecto de ley, independientemente de las afiliaciones partidistas. Aprobó el Senado por 76 votos contra 6 y la Cámara por 373 contra 33. Y, parafraseando los comentarios del presidente Roosevelt cuando firmó la Ley de Seguridad Social, hicieron historia por sus votos. (pág. 70)
Comentarios: Esta es la forma en que los Caníbales laborales operan para atraer a masas de personas, pero debe tenerse en cuenta que no había impuesto sobre la renta sobre el trabajo cuando se firmó la Ley de Seguridad Social de 1935. Los caníbales laboristas usan las mismas tácticas hoy. También pueden describirse como “invectiva”, que significa “denuncia vehemente”. Si te atreves a romper el sistema y de alguna manera logras mantener tus salarios libres de impuestos, a pesar de que la Constitución todavía garantiza el derecho a la mano de obra gratuita, serás calificado como un “manifestante fiscal”. En un juicio fiscal penal, por ejemplo, el jurado tenderá a cerrar sus mentes una vez que la fiscalía le ponga esta etiqueta. Esto es solo aplicar la naturaleza humana al caso. Los jurados han estado mentalmente condicionados desde la infancia para pensar que tienen la obligación legal de presentar y pagar el impuesto sobre la renta de su trabajo. En la mente de los miembros del jurado, piensan: he presentado y pagado impuestos sobre la renta toda mi vida, ¿qué derecho no tienen? Por lo tanto, el acusado es declarado culpable en las mentes del jurado al comienzo del juicio. Aunque la manutención infantil, cuando se combina con los impuestos, toma el 65% o más del trabajo de un trabajador en algunos casos, la etiqueta odiosa de “latido muerto” se aplicará a la persona que se resista a este yugo. Por ejemplo, si te atreves a eludir la obligación de mantener a tus propios hijos después de un divorcio para que puedas permitirte sobrevivir a ti mismo, serás marcado con infamia. Por supuesto, a nadie se le dice que tomar el 65% del trabajo de un trabajador lleva al trabajador a los mismos niveles de esclavitud que los nazis impusieron a los judíos en la Segunda Guerra Mundial; nadie ha dicho que el estado de esclavitud bastarda los matrimonios porque todos los niños son el fruto del maestro, es decir, el Gobierno; nadie ha dicho que es deber de los amos apoyar a la descendencia de los esclavos. Esto le da una idea de a dónde ha llevado el canibalismo laboral. La Ley de Seguridad Social de 1935 sentó las bases para ello. Sería mucho más humano vender a muchos padres en cautiverio que ordenarles que paguen la manutención de los hijos. Es cruel explotar el trabajo de alguien hasta el punto de que ni siquiera pueden permitirse el lujo de vivir y llevar a miles al suicidio cada año. Ajustándome por la inflación desde tiempos anteriores a la Guerra Civil, estimaría que los esclavos de hoy se venderían entre $ 50,000 y $ 100,000 cada uno. Esto debería cubrir más que la mayoría de las órdenes de manutención infantil, y el esclavo estaría bajo el cuidado de un maestro físico que estaría obligado por ley a cuidarlo a cambio del uso de su trabajo. Si vamos a tener esclavitud, ¡vamos a tenerla! Los caníbales laborales, sin embargo, deben mantener una apariencia justa en el ojo público, por lo que este remedio nunca se aplicará. Además, cada ladrón sabe que es mucho más barato robar algo que comprarlo. Este principio se aplica a la propiedad en forma de trabajo, así como a otros tipos de propiedad. Cabe señalar que la Corte Suprema, en el caso de Eisner v. Macomber (1920), dictaminó que el impuesto sobre la renta “no extendió el poder impositivo a nuevos sujetos”. La Constitución no otorgó poder al Gobierno Federal para extender los poderes de imposición de ingresos para incluir el trabajo de los trabajadores. Esta es la verdad que la invectiva nunca admitirá. Para ver cómo funciona la lógica de Frankfurter en las decisiones de la Corte Suprema, veamos el caso de los Estados Unidos contra Lee (1982). Aquí es donde el Gobierno Federal forzó la Seguridad Social sobre el pueblo Amish. El tribunal declaró: “No todas las cargas sobre la religión son inconstitucionales y el estado puede justificar la limitación de la libertad religiosa al demostrar que es esencial lograr el interés general del gobierno”. Frankfurter ya había muerto para entonces, pero su espíritu aún vive en los tribunales: el espíritu del canibalismo laboral. Básicamente, este caso simplemente dice que si el Gobierno quiere algo lo suficientemente malo, los tribunales les permitirán tenerlo. Después de todo, ¿no es eso lo que querían FDR y sus asociados? Este tipo de decisiones tienen mucho sentido cuando las personas son esclavas, porque la esclavitud reduce el trabajo humano a un mero artículo comercial. Si algo es comercio, puede gravarse y regularse a voluntad del Gobierno.

14 de marzo de 1936 – Artículo – Seguridad social, o De Levee Done Bust (parte 2), por Frank Parker Stockbridge
A primera vista, el proyecto de beneficios de vejez es un sistema de seguro, diseñado para proporcionar anualidades de jubilación a todos los trabajadores cuando cumplan 65 años. Si se lleva a cabo en las líneas establecidas en la Ley de Seguridad Social, con el tiempo, logrará ese fin.
“Lo único cierto al respecto”, dijo el profesor Witte, cuando le pregunté qué había pensado en el Comité del Presidente sobre este punto, “es que, una vez establecido, nada es más difícil de matar que un anciano administrado por el gobierno. sistema de jubilación por edad. El más antiguo de todos, en Alemania, fue establecido por Bismark en 1889. Sobrevivió durante la Gran Guerra, fue mantenido por la república que sucedió al régimen del Kaiser, sus beneficiarios sufrieron, como todos los demás, en el gran inflación de 1920-21, pero el sistema se mantuvo y, bajo el régimen nazi, es casi la única institución establecida en Alemania que sobrevive de los viejos tiempos que no ha sido interferida o alterada seriamente. El valor de las anualidades de jubilación ha variado, pero el principio está tan arraigado en las ‘costumbres’ populares que incluso un dictador no se atrevería a abolirlo “.
El hecho actual es el impuesto sobre los beneficios de vejez. La suposición de cualquiera es tan válida como la de los demás en cuanto a lo que esto sucederá en una generación, pero a partir del 1 de enero de 1937, todos tenemos que pagarlo, tanto el empleador como el empleado. De cada uno se tomará el 1% de las nóminas en cada uno de los años 1937, ’38 y ’39; 1½% en 1940, ’41 y ’42; 2% en 1943, ’44 y ’45; 2½% en 1946, ’47 y ’48; y 3% en 1949 y todos los años posteriores, lo que hace que la reducción total de sueldos y salarios sea del 6%.
Al igual que la leche que el niño de la tienda de comestibles derramó en la caja registradora, se va a encontrar rápidamente con dinero.
Tome el impuesto al consumo del empleador sobre las nóminas como punto de partida. La cantidad de empleadores que hay, y el resultado de sus nóminas, son preguntas que, hasta ahora, se encuentran en la brumosa región media entre estadísticas y conjeturas. Las últimas estadísticas disponibles son las del Departamento de Comercio de EE. UU., Que calcula en $ 29,300,000,000 el total de sueldos y salarios pagados y recibidos por todos en 1933. Sin embargo, justo aquí, comienzan las conjeturas, ya que el impuesto sobre el beneficio de vejez no se aplican a los salarios de los trabajadores agrícolas, unos 2,000,000 de ellos, ni a los salarios de los 2,000,000 empleados de las unidades gubernamentales federales, estatales y locales. Tampoco se aplica a los salarios pagados a marineros, empleados domésticos y personas empleadas por instituciones benéficas u otras instituciones sin fines de lucro, ni a salarios superiores a $ 3,000 al año. Pero las nóminas son más altas ahora que en 1933. La estimación del Comité del Presidente es de $ 37,165,000,000 de nóminas para 1937. En ese momento, el impuesto inicial de beneficios de vejez será superior a $ 2,000,000,000 al año, y continuará produciendo tanto o más. a partir de entonces. O eso calcula el Comité del Presidente.
¿Qué pasa entonces? ¿Qué pasa con el enorme fondo creado por estos nuevos impuestos? Solo una pequeña fracción se desembolsará para los beneficios de vejez antes de 1942. Durante cinco años, el producto de estos impuestos recaerá en el Tesoro, generando intereses a una tasa, especificada en la Ley, de no menos del 3% . Para fines de 1940, el comité del presidente estima que esta reserva habrá alcanzado, con intereses acumulados, un total de $ 2,960,200,000; cinco años después, se prevé que será de $ 9,338,800,000. Para 1960 llegará a $ 36,381,700,000, o más que el total de la deuda nacional actual.
Todas las compañías de seguros de vida en Estados Unidos juntas no han recibido hasta $ 60,000,000,000 en primas desde que la primera de ellas comenzó a operar, hace un siglo. El tío Sam, comenzando desde cero, espera recibir más efectivo de seguros en 35 años de lo que hicieron las compañías de seguros en cien. Y para 1980, el Comité del Presidente estima que la reserva, después del pago de más de $ 4,000,000,000 en beneficios en ese solo año, ascenderá a $ 50,000,000,000. (págs. 27, 37)
El tamaño de esa reserva estimada ha preocupado a muchos estudiantes de la Ley de Seguridad Social. Se estremecen cuando contemplan la tentación de la extravagancia de los políticos en el alto cargo por una suma global de $ 50,000,000,000, o la mitad. Pero no habrá tal cantidad de cambios sueltos en el fondo de reserva de beneficios de vejez. El Gobierno Federal va a usar cada dólar para pagar sus otras deudas.
Sin embargo, la pensión de jubilación más grande que cualquier persona puede cobrar en virtud de la Ley es de $ 85 por mes. (pág. 40)
El impuesto de desempleo sobre los salarios de un trabajador de $ 20 por semana llegará a $ 31.50 por año para 1938. Eso es aproximadamente el salario promedio de hoy, tomando a todos los negocios e industrias, en general. Cuando el impuesto de vejez esté en pleno efecto, el impuesto pagado por el empleador sobre el salario del empleado promedio será superior a $ 62 al año.
Ciertamente, toda la Ley de Seguridad Social introduce una nueva nota en la vida estadounidense, una nota extranjera en todos los sentidos de la palabra. Somos un pueblo adaptable; Además, tenemos una forma de ignorar o cambiar las leyes que no funcionan. Pero el primer efecto de leer la Ley sobre un estadounidense promedio, arraigado en la tradición estadounidense de responsabilidad individual y sin educación en el misticismo del servicio social que ve los sueños como realidades y crea utopía agitando una varita mágica, ha sido bien expresado por uno de los miembros de la Junta del Seguro Social, Juez Miles, de Arkansas.
Un Arkansas Delta Negro, informó el juez Miles, fue reclutado en la Guerra Mundial. Fue colocado en un batallón de trabajo, entrenado por un corto período, cargado en el tren y enviado a la costa para su transporte al extranjero. Lo mantuvieron alejado del océano hasta el momento de cargar el bote; fue llevado al mar por la noche y colocado en la bodega. Alrededor de las diez de la mañana del día siguiente, cuando el bote estaba bien en el océano, se le permitió subir a cubierta y asomó la cabeza por la barandilla. Levantó las manos y gritó: “¡Buen Lawd! De levee done busto!” (pág. 48)
Comentarios: El gobierno federal tardó solo hasta 1939 en comenzar a gastar el dinero proveniente de los impuestos de la seguridad social. El sistema de seguridad social ha sido y siempre será un sistema que esclaviza a la clase A en beneficio de la clase B. A representa a la clase trabajadora y B los destinatarios del trabajo tomado de la clase trabajadora. En 1980, cuando se suponía que la diversión de las pensiones de vejez tenía una reserva de $ 50,000,000,000, se necesitó uno de los mayores aumentos de impuestos en la historia para rescatar al sistema. Se suponía que el fondo de pensiones de vejez solo se utilizaría para pagar los beneficios de vejez, y la tarjeta de seguro social original decía que no eran para fines de identificación. Las cosas seguramente han cambiado, ¿no? Esto no debería sorprender a nadie, ya que el sistema fue iniciado y luego administrado por personas que usaron mentiras y engaños para establecer su poder. Las enormes sumas de dinero recaudadas de los impuestos al trabajo son importantes. Abraham Lincoln, en un discurso que pronunció en New Haven el 6 de marzo de 1860, declaró:
Mire la magnitud de este tema. Un sexto de nuestra población, en números redondos, no exactamente un sexto, y aún más de un séptimo, aproximadamente un sexto de la población de estos Estados Unidos, son esclavos. El dueño de estos esclavos los considera propiedad. El efecto sobre las mentes de los propietarios es el de la propiedad, y nada más; los induce a insistir en todo lo que afectará favorablemente su valor como propiedad, a exigir leyes e instituciones y una política pública que aumente y asegure su valor y lo haga duradero, duradero y universal. El efecto en las mentes de los propietarios es persuadirlos de que no hay nada malo en ello. Al propietario de esclavos no le gusta que lo consideren un tipo malo para poseer esa especie de propiedad, y por lo tanto tiene que luchar dentro de sí mismo, y comienza a argumentar en la creencia de que la esclavitud es correcta. La propiedad influye en su mente. El ministro disidente que discutía algún punto teológico con una de las iglesias establecidas siempre se encontraba con la respuesta: “No puedo verlo así”. Abrió su Biblia y le señaló un pasaje, pero el ministro ortodoxo respondió: “No puedo verlo así”. Le mostró una sola palabra: “¿Puedes ver eso?” “Sí, lo veo”, fue la respuesta. El disidente puso una guinea [moneda de oro] sobre la palabra y preguntó: “¿Lo ves ahora?” Entonces aquí. Si los propietarios de esta especie de propiedad realmente lo ven como es, no es para mí decirlo; pero si lo hacen, lo ven a través de dos mil millones de dólares, y ese es un revestimiento bastante grueso. Cierto es que no lo ven como nosotros lo vemos. Es cierto que estos dos mil millones de dólares invertidos en esta especie de propiedad están tan concentrados que la mente puede captarlos de inmediato. Este inmenso interés pecuniario tiene su influencia en sus mentes.
El poder de gravar el trabajo de cada trabajador en un país vasto como los Estados Unidos, es un poder gravable que no tiene limitaciones, ya que el trabajo es la base de todas las demás propiedades. Por ejemplo, supongamos que tiene 100,000,000 trabajadores que promedian $ 30,000 al año en salarios, para simplificar las cosas. Si el gobierno puede gravar esa mano de obra a la tasa de 1/3 de su salario, entonces eso significa que cada trabajador pagaría un impuesto promedio de $ 10,000 al año. Entonces, hagamos los cálculos. 100,000,000 trabajadores multiplicados por $ 10,000 equivaldrían a $ 1,000,000,000,000 [$ 1 billón] al año. ¿Crees que los partidos políticos que reciben tanto dinero cada año van a querer renunciar? ¿No cree que estos partidos políticos promulgarán naturalmente leyes que garantizarán sus derechos al trabajo de las multitudes de trabajadores? ¿No tiene este enorme interés pecuniario en el trabajo de las personas una influencia en las mentes de los que están en el poder? Lincoln, en su época, se refería al precio de venta aproximado si se vendían los derechos a la mano de obra de todos los esclavos del Sur. En otras palabras, si un comprador en ese entonces tenía $ 2,000,000,000, entonces podrían haber comprado a todos los esclavos y esto le habría dado al nuevo amo el comando del trabajo de una sexta parte de la población en ese momento. Frederick Douglass, mientras todavía era un esclavo en 1838 bajo la propiedad del Maestro Hugh, pudo lograr que su maestro aceptara dejarlo salir y vivir solo mientras Douglass le pagara $ 3 por semana por el privilegio. Douglass dijo en la página 215 de su libro La vida y los tiempos de Frederick Douglass (1882) que: “Fue una ganga dura. El desgaste de la ropa, la pérdida y rotura de herramientas, y el gasto de la tabla lo hicieron necesario para que gane $ 6 por semana para mantenerme al día con el mundo “. Lo importante para recordar es que si Douglass vivía directamente bajo el cuidado de su maestro o si se le daba el privilegio de vivir separado de su maestro, su trabajo no era de su propiedad; el trabajo de Douglass pertenecía a su Maestro Hugh. Su asignación del trabajo siempre estuvo a las órdenes de su maestro.