¿Cómo reflejó el fracaso de Andrew Carnegie el fracaso de Estados Unidos en la era dorada y cuáles fueron las consecuencias sociales y económicas de la gran concentración de poder y dinero en manos de un pequeño porcentaje de la población?

Answer 1

Fracaso de Carnegie

No me queda claro a qué “fracaso” de Carnegie se refiere la pregunta, así que tendré que revisar esta respuesta una vez que se me aclare. En el apogeo de su carrera, Carnegie era el segundo hombre más rico del mundo, solo detrás de Rockefeller, y por supuesto era un gran filántropo y un defensor de la paz (¿y a quién no le gusta la paz?).

Supongo que podríamos decir que la élite rica sufrió un fracaso de conciencia moral. Pero de todos los llamados “barones ladrones” de la llamada “Edad Dorada”, Carnegie fue uno de los menos despreciables. El conocido magnate ferroviario Daniel Drew, por ejemplo, hizo su primera fortuna conduciendo ganado. Los mantendría sedientos hasta justo antes de que llegaran al destino y luego los bombearía con agua para que se vean mejor de lo que realmente eran. Aparentemente, esto era más rentable que simplemente cuidarlos adecuadamente. Tal crueldad en beneficio de un solo individuo es el corazón de la competencia maníaca que impulsa el capitalismo, a veces tratando a los humanos con la misma crueldad que al ganado (y me sentía mal por el ganado). En otro ejemplo, John Morgan hizo su primera fortuna durante la Guerra Civil, comprando armas desgastadas y luego vendiéndolas como nuevas para el gobierno de los Estados Unidos con un gran margen de beneficio. No soy fanático de la guerra, pero soy un gran fanático de apoyar a las tropas involucradas en una y este tipo de peligro para el hombre alistado me enferma.

En contraste, Andrew Carnegie había hecho su fortuna aprovechando información privilegiada sobre compañías ferroviarias para aprovechar a los tontos que se enamoraban de todo el alboroto en torno al valor de las compañías ferroviarias. Y, por supuesto, estaba muy feliz de tomar toda la riqueza creada por el trabajo que pudo. Pero mantuvo gran parte del trabajo sucio allí para su compañero Henry Clay Frick, cuyas acciones en su plan de acero en Homestead, Pensilvania, llevaron a la huelga de Homestead en 1892, donde murieron 10 hombres y los trabajadores sindicales fueron reemplazados por inmigrantes recientes después de la milicia estatal. rompió la huelga. Aunque Carnegie estaba fuera del país en ese momento, esta fue una mancha que trató de reparar por el resto de su vida.

En 1901, Carnegie se retiró del juego cuando John Morgan se hizo cargo de su negocio de acero. Es difícil imaginar un fracaso en este caso mientras negociaba un trato astuto. Morgan le había ofrecido acciones en la nueva empresa, pero dada su experiencia previa con precios manipulados de acciones, Carnegie sabía que no debía aceptar ese trato. En cambio, insistió en los bonos estadounidenses (que eran más seguros de lo que son hoy).

Para compensar su papel en el desastre de Homestead y su explotación general de las personas, Carnegie pasó el resto de su vida tratando de comprarse una reputación más positiva. Como muchos de su generación, encargó proyectos de construcción masivos que gritarían a las generaciones futuras sobre su benevolencia. Esto fue cuando el espíritu progresivo estaba empezando a aumentar y, sin duda, sintió que tenía que justificar la enorme cantidad de riqueza y poder que se acumuló (y se acumula) en manos de unas pocas personas (exclusivamente hombres en esos días) en para avanzar en grandes inversiones en innovación e infraestructura (generalmente teniendo en cuenta sus ganancias en lugar de la voluntad o el beneficio de las personas).

Fracaso de la edad dorada

El fracaso de Carnegie (como se dio cuenta más tarde en la vida) es una buena indicación del fracaso de la Edad Dorada y el concepto de acumulación de riqueza y poder en manos de unos pocos. El sistema capitalista expulsa a la humanidad de sus líderes, esclavizándolos a comportamientos inhumanos tanto como esclaviza a los trabajadores para que trabajen para ellos.

La Edad Dorada para mí muestra los riesgos de eliminar cualquier tipo de equilibrio entre el enorme poder y la riqueza de las grandes empresas y la élite adinerada. Es completamente desafortunado que no podamos encontrar un modelo económico que no requiera una clase de élite para tomar decisiones por la gente. Mejor sería encontrar una manera para que la gente hable por sí misma en lugar de exigir a una élite interesada que adivine lo que “quiere” la gente, que luego demanda recompensas excesivas cuando lo hace “bien”. También es lamentable que el gobierno de, para y por la élite sea el mejor equilibrio contra la tendencia de explotación de la riqueza que hemos encontrado. Está drásticamente debilitado por su servidumbre a la élite adinerada y crea su propia élite gubernamental que se quita la parte superior de la riqueza creada por ciudadanos trabajadores. Durante este período, cuando el gobierno no se apartó del camino de la élite adinerada, se comprometió activamente a apoyarlos, llamando al ejército en varias ocasiones a sofocar ataques (pasando un tiempo de las milicias estatales a las fuerzas federales porque los primeros eran originalmente predominantemente de clase trabajadora y, por lo tanto, simpatizaban con la causa del trabajo hasta que las milicias estatales pudieran ser reestructuradas). Los muy ricos se hicieron más ricos y más poderosos sin el gobierno o los sindicatos para mantenerlos bajo control.

Consecuencias de la acumulación de riqueza.

Las consecuencias de la acumulación de riqueza fueron tan claras en la Edad Dorada como lo son hoy. El consumo impulsa la economía capitalista (para consternación del medio ambiente). Cuanto menos dinero se asigna a los creadores y gastadores de riqueza (trabajo), menos tienen que gastar para impulsar la economía. El resultado es el estancamiento económico y la depresión. En el caso de la Edad Dorada, hubo un período extendido desde 1873 hasta 1896 de depresión económica, conocido originalmente como la “Gran Depresión”, hasta que el colapso de 1929 usurpó ese título que requería un cambio de marca como “Depresión larga”. En la década de 1870 se estimó que solo el 20% de la fuerza laboral estaba empleada a tiempo completo, y el 20% de la fuerza laboral estaba completamente desempleada. El trabajo fue la válvula de escape para los ricos para evitar perder dinero durante las recesiones económicas. Las personas desesperadas por trabajar estaban dispuestas a ceder ante las demandas de los empleadores de salarios más bajos y que renunciaran a su membresía sindical a cambio de trabajo. Pero como nadie estaba gastando dinero, no había motivación para que los ricos invirtieran en nuevos negocios, por lo que la economía no fue a ninguna parte. Desde la fundación del país por Alexander Hamilton sobre principios capitalistas, el gobierno vio su papel solo para rescatar a los banqueros (que habían metido al país en el desorden pero que estaban tan cuidadosamente entrelazados con el funcionamiento de la economía que fácilmente podrían obtener el apoyo de el Gobierno). No fue sino hasta FDR que el gobierno se dio cuenta de que para poner en marcha la economía alguien tenía que gastar dinero y el gobierno era el único que podía / lo haría.

Socialmente el impacto fue (y ahora es de nuevo) un grave deterioro de la confianza. En este caso, la Edad Dorada quizás no fue tan mala como la de los “años 20 rugientes” cuando la élite adinerada usó la promesa de riqueza y privilegio para todos para atraer el dinero de la inversión de la gente común al mercado de valores en acciones de compañías infladas. Pero claramente no se podía confiar en los industriales. Lograron y aprovecharon los monopolios masivos (aunque insistir en que la unión laboral en sindicatos era injusto) para extorsionar a los consumidores y reducir los salarios de los trabajadores. También utilizaron monopolios para expulsar la competencia y fortalecer aún más sus posiciones de monopolio. Por ejemplo, después de establecer el fideicomiso de Standard Oil, Rockefeller estaba en condiciones de exigir que los ferrocarriles le pagaran cada vez que enviaban petróleo para sus competidores, lo que aumentaba sus costos.

Mientras tanto, el gobierno también había vuelto a confirmar su compromiso y devoción a la élite capitalista global a expensas del pueblo (el intento de Lincoln de la historia revisionista al afirmar que Estados Unidos tenía un “gobierno de, para y por el pueblo” aún no se había establecido) . La gente estaba atrapada. No tenían alternativas comerciales y cuando los estados trataron de intervenir para proteger a las personas, la Corte Suprema los bloqueó (a veces usando la enmienda 14 para proteger los derechos de las corporaciones mientras se negaba a usar la misma enmienda para el propósito previsto: proteger derechos de ex esclavos). Nuestra condición de confianza es peor hoy porque después de la Guerra contra los Pobres, más personas han sido empujadas a la desesperación, lo que resulta en mucho más crimen y un deterioro de la confianza en nuestros vecinos. Ha llegado al punto de que la gente ahora no solo dice que necesitamos armas para protegernos del gobierno, sino también de los demás, una clara señal de que nuestra civilización continúa su declive y, por lo tanto, todavía no se nos puede confiar con armas.

Esperemos que la reacción ahora sea similar a la reacción de entonces, el lanzamiento de una era progresiva cuando la gente exige más responsabilidad del gobierno para equilibrar el poder de la riqueza. El Tea Party y Occupy Movement tienen el potencial de servir de esta manera si pudieran ponerse de acuerdo en un terreno común: un gobierno sensible de, para y por el pueblo y un modelo económico que favorezca al pueblo. Sin embargo, la Edad Dorada tenía una ventaja significativa a este respecto. Las máquinas políticas bipartidistas aún no habían establecido un punto de apoyo en los estados occidentales, por lo que terceros progresistas (populistas) pudieron lograr cierto éxito. Por supuesto, fue lento al principio. Teddy Roosevelt no fue mordido por el error progresivo hasta el final de su mandato (una de las cosas más progresivas que hizo en el cargo fue cambiar el nombre de la “Mansión Ejecutiva” a la “Casa Blanca” menos pretenciosa) en el cargo y No fue sino hasta 1912 hasta que un candidato progresivo nominal (posiblemente el menos progresista de los candidatos progresistas) ganó las elecciones. En las elecciones, 3 progresistas (incluidos los socialistas Eugene Debs) corrían contra Taft; se combinaron para obtener el 77% de los votos. Incluso después de la clara declaración de la gente, T. Woodrow Wilson tuvo que intimidar al Congreso para que aceptara reformas básicas (haciéndole imposible lograr que su iniciativa de la Liga de las Naciones se aprobara; el Congreso no estaba de humor para darle otro éxito). Pero la era progresiva llegó a su fin bajo el peso del nacionalismo requerido para motivar al país a sacrificarse durante la Gran Guerra. El nacionalismo y el patriotismo siempre se han utilizado para suprimir el compromiso de las personas y las demandas del gobierno. Como desconfiamos de la bandera nazi, también debemos desconfiar de las banderas nacionales, como señales claras de que alguien está tratando de manipularnos para que actuemos en contra de los intereses de nosotros mismos, nuestros vecinos y nuestra especie.

¿Ya es hora de poner fin al gobierno de élite? ¿Puede Estados Unidos cumplir su promesa o otro país les robará esa oportunidad? Exigamos una competencia por los corazones y las mentes de los pueblos del mundo.