Durante la Guerra Civil de los Estados Unidos, ¿por qué el Sur se unió pacíficamente a la Unión después de la derrota militar en batallas fragmentarias en lugar de lanzar una insurgencia guerrillera?

Answer 1

Esta es realmente una gran pregunta, ya que sirve para resaltar aspectos importantes de la estrategia militar (al menos de EE. UU.) Desde entonces, y proporciona un contrapunto interesante para las operaciones actuales. También es aterrador para mí al menos responder, ya que no tengo un doctorado en Historia de la Guerra Civil de los EE. UU., Tanta gente impresionante ha dedicado tanto tiempo al estudio en profundidad de este conflicto, incluso a la pasada. los oficiales de grado medio del molino a menudo tienen una comprensión impresionante de los detalles, obtenidos por el estudio personal y por la antigua tradición de ‘viajes de personal’ patrocinados por el comando en puestos del Ejército cerca de los campos de batalla (básicamente mini cursos participativos autoorganizados en los aspectos militares de las batallas que incluyen caminar y / o conducir por el suelo, a menudo acompañado por verdaderos expertos académicos). Eso es básicamente todo lo que tengo, también, ser uno de esos mediocres de grado medio. Pero, diablos, es viernes y me estoy divirtiendo, así que aquí va (los expertos y entusiastas ‘verdaderos’, por favor, sean amables cuando me llenen más tarde):

En los meses posteriores a Shiloh y antes de Vicksburg (1862-63), los líderes del departamento occidental (Departamento de Mississippi, Ejército de West Tennessee, etc.) (Grant, Sherman, Porter principalmente, pero también otros) se reunían regularmente (sin duda por los cigarros y whisky), así como el intercambio de correspondencia personal en la que discutieron muchas cosas además de las necesidades inmediatas de la campaña; entre estos se encontraban conversaciones acerca de cuáles deberían ser los objetivos y estrategias nacionales más apropiados, cuáles eran las fortalezas y debilidades de ambas partes, cómo utilizar mejor los diferentes tipos de fuerzas en la batalla y en una campaña, las formas en que el Ejército y la Armada podrían interactuar de manera efectiva y, lo que es más importante, cómo sería y debería ser el final de la guerra. Cada uno de estos hombres tenía antecedentes personales e historia atípicos interesantes que probablemente sirvieron para unirlos en una relación de trabajo más estrecha que de otra manera.

Grant y Sherman en particular llegaron a creer juntos que ganar en el campo de batalla contra las fuerzas militares de CSA no sería suficiente para poner fin al conflicto, en gran parte porque sentían que la guerra no era principalmente una lucha militar, era un conflicto de ideología. Derrotar al gobierno nominal de CSA y a sus militares no impediría que la gente del sur quisiera separarse de los EE. UU. Y querer continuar el conflicto a través de la guerra de guerrillas (el término en sí era relativamente nuevo en el vocabulario militar desde la guerra mexicana). Hoy lo llamaríamos una insurgencia.

Este problema fue entendido, tan temprano en el conflicto por este grupo de oficiales tan lejos del centro de atención, pero prescientemente, como una preocupación nacional importante que podría significar generaciones de conflicto que podrían evitar la preservación pacífica de la nación, lo cual fue declarado y el objetivo oficial de la política del gobierno de EE. UU.

Una vez que reconocieron el problema, lo pensaron más y, en última instancia, Grant y Sherman (la historia, con razón, parece atribuirle a Sherman el desarrollo y el dominio de la idea, aunque difirió y acreditó abiertamente a Grant durante su vida, y durante la guerra se convirtió en un La política oficial aprobada por el gobierno, incluidos Grant y Lincoln), resolvió la necesidad de “ llevar los costos de la guerra al pueblo ”, es decir, hacer sentir a toda la gente común, pero especialmente a los grandes terratenientes que fueron los motores principales del separatismo. el dolor de la guerra, destruyendo la capacidad económica para apoyarla y, en última instancia, con suerte, socavando la voluntad de luchar para que la gente del sur acepte un final pacífico del conflicto.

Al principio, esto era solo una construcción teórica, porque no había certeza de que tendrían los medios para hacer algo al respecto, especialmente en los tiempos inciertos inmediatamente después de Shiloh, pero después de que las victorias cambiaron la iniciativa y aumentaron su libertad de acción, junto con brindarles un rango más alto, aprobación oficial y mayores recursos, Sherman y Grant tomaron medidas específicas para cambiar la conducta de la guerra, desarrollando lo que ahora se llama una doctrina de “tierra quemada” o “guerra total” que alteró la forma en que el Ejército ocupó territorio, cómo trataron los bienes capturados (incluidos los esclavos antes de la emancipación) y cómo descuartizaron y aprovisionaron al Ejército.

Como parte de un plan estratégico deliberado a largo plazo, la doctrina en Occidente bajo estos capitanes se desplazó hacia un uso, incautación y destrucción más severos y deliberados de los recursos locales. Se ordenó a los comandantes locales que se apropiasen de la mayor cantidad posible de recursos civiles, incautaran o destruyeran propiedades privadas, usaran fuentes civiles para acuartelamiento y provisiones, y esencialmente ignoraran las preocupaciones sobre la población civil en las áreas por las que pasaron u ocuparon. Los bombardeos prolongados de áreas civiles se utilizaron de manera más liberal, se hicieron cumplir los desplazamientos de poblaciones civiles y se mostró menos preocupación por lo que hoy llamaríamos problemas humanitarios. No fue porque estos líderes fueran inhumanos o insensibles (con algunos villanos históricamente notables que se destacaban como excepciones), sino porque temían una larga insurgencia y un conflicto ‘imposible de ganar’ que dividiría permanentemente a la nación. En muchas de sus cartas privadas, Sherman escribió claramente sus sentimientos al respecto, incluida su famosa frase “la guerra es crueldad y no se puede refinar” utilizada en una carta exigiendo la evacuación de la población civil de Atlanta como parte de su ocupación militar.

La doctrina de la guerra occidental del ejército de los EE. UU. Durante la Guerra Civil a menudo se ha acreditado como el origen y el primer uso de la doctrina de la ‘guerra total’, y como tal, se estudió ampliamente en Europa, siendo referenciada por el historiador británico Liddell Hart y el mariscal de campo alemán Heinz Guderian Según los informes, fue estudiado en detalle por Patton, quien modeló su doctrina de maniobra en la Segunda Guerra Mundial sobre Sherman, y por Rommel, quien incorporó las ideas en su estudio doctrinal “Ataques de infantería” (uno de los primeros defensores de la integración de la armadura en la guerra combinada de maniobras de armas).

Después de que Grant se trasladó al Este y luego se le dio el mando general, y los eventos continuaron mejorando las situaciones de logística y mano de obra dentro del Ejército de la Unión, Sherman como el comandante de área sucesivo pudo, con el apoyo total de Grant y el gobierno, implementar completamente la estrategia, haciendo grandes barridos a través del corazón civil e incluso saltando posiciones atrincheradas del Ejército Confederado, cortando (y usando o destruyendo) suministros para garantizar el máximo impacto en la población general del sur. Esto terminó con la ahora notoria ‘marcha hacia el mar’, que fue realmente el vector final de lo que había sido un plan estratégico en curso (con un gancho de izquierda al norte al final, coordinado para establecer contacto con las fuerzas estadounidenses involucradas alrededor de Petersburgo).

Esta estrategia deliberadamente dura logró el efecto deseado: una revisión de los estudios publicados sobre el período parece sugerir que, para el final oficial de la guerra, la gente del sur había alcanzado el agotamiento físico y de recursos, sin la voluntad ni los medios para continuar el proceso. lucha de secesión (algunos de los miembros de mentalidad militar, incluidos algunos comandantes de CSA de nivel medio y superior, tenían la intención y el plan para un conflicto guerrillero, pero descubrieron que ambos no podían implementarlo y / o fueron convencidos por otros, incluido Lee, no intentarlo). Creo que ayudó que Lincoln y sus representantes hubieran comunicado la intención de permitir la reintegración pacífica, en lugar de celebrar juicios por traición o infligir otra retribución política o social, pero desafortunadamente ese plan no funcionó como estaba previsto debido a la muerte de Lincoln. La resultante ocupación militar (reconstrucción) de la posguerra (reconstrucción demasiado dura, y posiblemente completamente innecesaria) resultante, dirigida por la administración Andrew Johnson, generó resentimiento y creó un sentimiento reaccionario que persiste hoy.

Dejando a un lado la política de posguerra, militarmente la estrategia de “guerra total” del Ejército ha sido descrita como exitosa en su objetivo: evitar una prolongada insurgencia guerrillera que habría dejado a la nación dividida. Grant finalmente se convirtió en presidente, Sherman pasó a ser comandante general del ejército y, con el tiempo (la combinación Sherman / Grant persistió durante bastante tiempo, Sherman fue comandante general / general de los ejércitos de los EE. UU. Durante la presidencia de dos períodos de Grant, incluida la todo el período de la guerra india) esta estrategia se convirtió en parte de la doctrina militar estadounidense (o al menos del ejército). La doctrina se usó durante las guerras indias (con éxito militar, dejando de lado las preocupaciones morales o humanitarias) y su influencia persistió (como se mencionó anteriormente, la doctrina fue una parte crítica de los planes generales de guerra en ambos lados, y en ambos teatros, de la Segunda Guerra Mundial )

La cúspide de la doctrina de la “guerra total” fue la Primera Guerra Mundial / Segunda Guerra Mundial, y sus efectos destructivos globales, junto con el armamento moderno, cambiaron radicalmente el pensamiento sobre la guerra; fueron lo suficientemente horrorosos como para convencer a los gobiernos, primero de Europa y América, luego del mundo en general, de intentar eliminar el uso de la “guerra total” por tratado.

El resultado militar de esta eliminación, por razones humanitarias, de la “guerra total” como estrategia viable ha dado como resultado victorias menos claras, incluso la ausencia de una resolución final por completo en algunos conflictos, y ha dejado espacio para el tipo de guerrilla. La insurgencia, temida por Sherman y Grant, para afianzarse y persistir en casi todos los conflictos modernos, a pesar de las grandes asimetrías entre los beligerantes.

Hace 150 años, estos militares reflexivos, educados y cansados ​​de la muerte previeron claramente los riesgos de este resultado en ausencia de algún medio para enfrentarlo, idearon el único método que podían concebir para superar los riesgos, y luego perfeccionaron e implementaron su método como política de guerra nacional con resultados militares exitosos. Sin embargo, las consecuencias pueden verse como una especie de lección objetiva para aquellos que exigen una ‘victoria’ clara y de tipo de la Segunda Guerra Mundial en los conflictos modernos, o aquellos que se quejan de que nuestro ejército está fallando a pesar del dominio abrumador de los oponentes en el campo de batalla. Los costos humanos del primer uso de la doctrina de la “guerra total” en ese conflicto de hace mucho tiempo aún se pueden ver y sentir claramente. Las tensiones entre las dos políticas persisten.

Entonces, para (finalmente) responder la pregunta directamente: al menos de acuerdo con quienes la crearon, y en la opinión de algunos que la han estudiado, la doctrina de la “guerra total”, desarrollada en necesidad por los comandantes del departamento del Ejército Occidental y luego implementada como La política deliberada con la aprobación del Departamento de Guerra y el Presidente, dejó a la población del sur sin los recursos, la energía o el deseo de continuar la lucha. Perfectamente utilizado por Sherman en 1864-65, fue extremadamente efectivo para prevenir una insurgencia guerrillera de posguerra. Para cuando el Sur podría haberse recuperado lo suficiente como para reavivar algún deseo (posterior a la reconstrucción), los medios y la oportunidad ya no estaban disponibles: era décadas demasiado tarde. Entonces, no hay guerrillas confederadas. Pero los costos sociales de este ‘éxito’ todavía se están pagando.

Answer 2

Esta es bastante simple: el ejército rebelde no se fue a las colinas porque Robert E. Lee no quería y les dijo que no lo hicieran. Este sitio tiene una buena redacción, que hasta donde yo sé tiene los detalles correctos.

Para dar un poco más de detalle, es importante entender algunas cosas. Primero, el ejército de Lee del norte de Virginia quedó completamente rodeado después de la batalla de Appomattox. Quizás quedaban hasta 20,000 hombres, pero la caballería de la Unión había confiscado todos sus suministros y bloqueado su ruta al cruce principal en Danville, VA. Pudo haber sido físicamente imposible para Lee, sus generales o su ejército escapar y seguir luchando. Luego, Grant le hizo a Lee una oferta muy razonable en términos de rendición: básicamente, siempre y cuando prometieran no luchar contra la Unión, podrían irse a casa. La tercera pieza era el mismo Lee. Era un caballero sureño de la vieja escuela. Creía que su ejército fue derrotado honorablemente; ir a las colinas hubiera sido peor que rendirse. Y su posición en la sociedad confederada no tenía paralelo en la historia de nuestra nación. Cuando tomó su decisión, no había posibilidad de que otros líderes estuvieran en desacuerdo.

Answer 3

Poco después de la caída de Richmond cuando Lee se retiraba hacia el oeste, recibió un mensaje de Ulysses S. Grant que intentaba impresionar la idea de la rendición. Grant declaró que Lee tenía que ver la inutilidad de una mayor resistencia y su incapacidad para resistir por mucho más tiempo. Lee respondió rápidamente que si solo podía llegar a Blue Ridge, podría resistir otros veinte años. Este fue el mayor temor que tenía el Norte. El escenario de pesadilla que el Sur podría simplemente negarse a capitular; para que pudieran ir a las colinas y emprender una guerra de guerrillas que duraría una generación, y que el Sur se disolvería en una amplia gama de distritos militares que el Norte se vería obligado a mantener.
Según Porter Alexander, las perspectivas de una guerra de guerrillas se discutieron en los niveles más altos del Ejército del Norte de Virginia. Lee convocó a sus principales lugartenientes por última vez, poco antes de la rendición, y les pidió consejo. Fue Alexander quien animó a Lee a disolver el ejército y ordenar a los hombres que se fueran a las colinas. Alexander dijo que Lee parecía considerar las posibilidades, que era como si “mirara a los ojos de la tentación y, en el último momento, mirara hacia otro lado”. ¿Por qué el Sur no se involucró en una larga lucha guerrillera al final de la guerra? ¿guerra? ¿Por qué Lee no lo ordenó? Porque Lee había visto los resultados de la lucha partidista en Missouri y Kansas. Porque había visto derramarse suficiente sangre como para durar toda la vida. Porque estaba cansado de la muerte y la destrucción y cuerpos destrozados que se extendían hasta el horizonte. Porque incluso Lee sabía cuándo se perdió una causa y porque, más que nada, simplemente quería la paz.

Answer 4

La idea de que la guerra de guerrillas era desconocida durante la Guerra Civil es ridícula. No solo era una idea conocida, sino que algunos generales la consideraron una opción realista cerca del final de la guerra. No solo eso, sino que se usó ampliamente en Kansas y Missouri, tanto antes como después de que comenzara la guerra.

Se cree ampliamente que tanto Brig. El general Porter Alexander y el presidente de CS, Davis, abogaron por el uso de la guerra de guerrillas, pero el general Lee se mostró firmemente en contra de la noción, y nunca consideró seriamente la noción.

En cuanto a las razones por las cuales nunca se actuó: desde el principio, los líderes confederados despreciaron la guerra de guerrillas como incivilizada. Depende de grupos que viven escondidos y de ciudadanos privados que los protegen silenciosamente y les brindan un gran peligro potencial.

Además, habría convertido cualquier lugar donde los soldados de la Unión aparecieran en una zona de guerra. Las ciudades nunca se recuperarían de la devastación. Las tierras de cultivo habrían sido destruidas año tras año en Virginia y Tennessee. El gobierno civilizado habría sido imposible durante años, y la animosidad nunca habría muerto.

El Sur casi nunca se habría recuperado de tal devastación: ya demasiado pobres para apoyar a sus ejércitos, nunca habrían podido crear un país real. Las tropas de la Unión habrían ocupado ciudades, allanado pueblos de tamaño medio, incautado alimentos, matériel y esclavos.

Lee y los otros generales que sabían las consecuencias se vieron más allá de sus propias narices y vieron que la mejor esperanza para la gente del Sur era rendirse y esperar que pudieran recuperarse en el futuro, porque bajo las tácticas de guerrilla, el sur podría Nunca lo he hecho.