¿Se habría rendido Japón después de una sola bomba atómica si se hubiera utilizado la propuesta de Von Neumann de apuntar a Kyoto en lugar de Hiroshima?

Answer 1

La respuesta es SÍ en mi opinión, por favor lea más para aclaraciones.

Esta pregunta asume la premisa comúnmente enseñada de que las dos bombas rompieron la resolución japonesa y, por lo tanto, teoriza si una bomba se hubiera utilizado para apuntar a un objetivo más importante, ¿habría sido el truco?

Los japoneses jugaban por tiempo, intentando alargar la guerra, ya que Geroge mencionó en su respuesta que tenían la estrategia Ketsu Go que tenía como objetivo obligar a los estadounidenses a aceptar términos de rendición que fueran favorables para los japoneses, una rendición que los japoneses estaban con la esperanza de lograr a través de la mediación soviética. Ketsu Go se basó en la idea de que Estados Unidos no puede ganar la guerra simplemente bombardeando a Japón, que eventualmente tendrían que aterrizar, y las bombas A eran solo bombas más grandes, después de todo, no invalidaron los cálculos de Estrategia Ketsu Go.
Pero cuando los soviéticos entraron en la arena ellos mismos, los japoneses sabían que si arrastraban la guerra, los soviéticos los expulsarían por completo del continente, conquistarían y mantendrían gran parte de Japón, y además una rendición al Kremlin resultaría en la ejecución de todos la elite gobernante japonesa y la familia real.

Así que fue la entrada de Stalin en la guerra lo que contrarrestó la resolución japonesa, y las bombas atómicas les dieron un pretexto muy conveniente para rendirse a los estadounidenses en lugar de ser invadidos por los rusos. Deberíamos recordar que los japoneses salieron de la luz por sus crímenes de guerra en comparación con los otros poderes del eje, ¡el propio Hirohito se salvó!
Entonces sí, la única bomba habría sido suficiente para rendirse a los estadounidenses. Y ni siquiera tenía que ser Kyoto, podría haber sido Hiroshima y la guerra habría terminado igual.

Tenga en cuenta que no estoy diciendo que la bomba no tuvo un factor de choque o que no erosionó la resolución japonesa, sino que, al final de todo, su contribución al final de la guerra fue el pretexto por una rendición a América, y una bomba hubiera funcionado tan bien como dos en esta capacidad.

Estos mismos detalles y el artículo bien investigado hacen que mi punto sea mejor que nunca.
Las bombas atómicas y la invasión soviética: ¿qué impulsó la decisión de Japón de rendirse?

Answer 2

No he visto ningún dato que respalde esta idea. Mi opinión personal es “no”.

Le recomiendo que lea esta página de Wikipedia bien escrita: https://en.wikipedia.org/wiki/De … y aquí hay un par de extractos:

• El hecho de que incluso después de la triple conmoción de la intervención soviética y dos bombas atómicas, el gabinete japonés estaba en un punto muerto e incapaz de decidir un curso de acción, habla tanto del poder del Ejército como de las facciones navales en el gabinete, y de sus falta de voluntad para siquiera considerar la rendición. Incluso después de la intervención personal del emperador para romper el punto muerto a favor de la rendición, hubo no menos de tres intentos de golpe de estado por parte de oficiales japoneses de alto rango para tratar de evitar la rendición y poner al Emperador en ‘custodia protectora’ .
• “Las intercepciones de mensajes del Ejército Imperial Japonés y la Armada revelaron sin excepción que las fuerzas armadas de Japón estaban decididas a pelear una batalla final de Armagedón en la patria contra una invasión aliada. Los japoneses llamaron a esta estrategia Ketsu Go (Operación Decisiva). Fue fundada en el La premisa de que la moral estadounidense era frágil y podría ser destruida por las grandes pérdidas en la invasión inicial. Los políticos estadounidenses negociarían con mucho gusto el fin de la guerra mucho más generoso que la rendición incondicional “.

Answer 3

Si los alemanes hubieran comenzado bombardeando París, no hay un solo francés que hubiera colaborado.

Si Kyoto hubiera sido completamente destruido por una bomba atómica, los japoneses habrían cavado en sus talones y luchado por más tiempo. Si hubieran matado al Emperador, nunca habría habido una rendición formal.

He conocido a académicos cuyo logro más orgulloso en la vida fue convencer al ejército de los Estados Unidos de que perdone a Kioto. Esa fue su percepción. Probablemente hay una docena de otros académicos o figuras políticas u oficiales militares que se jactan exactamente de lo mismo.

Creo que la seguridad en el proyecto de Manhattan tuvo un efecto corrosivo al dividir a los científicos en facciones pro y antimilitaristas.

Si Von Neumann favoreció el bombardeo de Kioto, eso es simplemente una medida de cómo un operador muy inteligente pensó que el movimiento inteligente en ese momento era ponerse del lado de los ultras.

Hubo ultras en Japón y ultras en los Estados Unidos.

Answer 4

Cualquiera que diga “sí” a esta pregunta ejemplifica el tipo de pensamiento mágico encarnado en el aforismo.

“La esperanza nubla la observación”.

Es increíblemente difícil para los quarterbacks del lunes por la mañana imaginar la mentalidad del alto mando japonés en 1945. Lo único que pudo haberlos hecho rendirse rápidamente fue la creencia de que teníamos docenas de bombas atómicas y la capacidad de entregarlas en Japón. hacia e incluyendo Tokio, y que teníamos la voluntad implacable de hacerlo.

Es decir, lo único que podría haberlos hecho rendirse fue la posibilidad de una aniquilación completa, de Japón como un país que deja de existir. Comenzaron la guerra porque creían que la voluntad japonesa era más fuerte que la voluntad estadounidense, que eran duros, que éramos blandos, que retrocederíamos ante lo que abrazarían.

Nuking Nagasaki solo unos días después de que Hiroshima les mostró que estaban fuera de tiempo y que éramos tan despiadados como pensaban que eran y no lo éramos.

Una demostración de armas nucleares les habría dado la esperanza de que nos hubiéramos alejado de lo que no se habrían encogido, porque es mejor que creas que habrían destruido América si hubieran tenido los medios para hacerlo.

Es imaginable que si hubiéramos bloqueado a Japón, se hubieran rendido en un año o dos, después de que más japoneses murieron por privación y bombardeos convencionales que los ataques nucleares de Hiroshima y Nagasaki, al igual que nuestras incursiones de bombas incendiarias mataron a más japoneses que los dos ataques nucleares ya.

Pero somos una democracia y estábamos al final de nuestra cuerda. Estados Unidos había peleado dos grandes guerras a la vez y estábamos agotados como nación.

La amenaza soviética fue un factor, pero no creo que fuera suficiente por sí solo para hacer que se rindieran.

Los esfuerzos japoneses para lograr una rendición negociada versus incondicional fueron quiméricos. Lo que pensaban que eran términos aceptables era ridículo para cualquiera de los otros combatientes.

Las armas nucleares no son mágicas. Muerto está muerto La muerte persistente es la muerte persistente, ya sea por los ataques de gas alemanes de la Primera Guerra Mundial o por la radiación, o por inanición. Los ideólogos liberales tratan las armas nucleares como categóricamente diferentes a otras armas. Eso es lo que ha mantenido este debate tonto sobre el ataque nuclear de Hiroshima y Nagasaki durante tanto tiempo.

El Monumento a Hiroshima me impresionaría mucho más si el gobierno japonés hubiera establecido un gran museo al lado y dejara que los antiguos miembros del “Hemisferio japonés de la co-prosperidad” lo llenaran con las exhibiciones de su elección: decapitación de Nanking concursos, “mujeres de consuelo”, las opiniones de los filipinos sobre los ocupantes japoneses, etc.

Los japoneses todavía apestan de la actitud de que solo estaban ocupándose de sus asuntos cuando los explotamos y ¿no es terrible la guerra? El dinero por atacar a Hiroshima y Nagasaki se detiene en los escritorios del Alto Mando japonés y el Emperador. Los japoneses nunca han reconocido esto y nunca lo harán. Alemania aceptó la culpa de su papel. Japón no tiene. Gran diferencia. Por suerte para Japón, China es ahora el gran acosador que las otras naciones asiáticas temen y no les gusta, dejando a Japón fuera de peligro (excepto a los ojos de los chinos).

Answer 5

Dudoso.

1. La decisión de eliminar a Kioto de la lista inicial de objetivos fue cultural (la fuente informa que la luna de miel de Stimson estuvo allí), y dudo que von Neumann supiera lo suficiente. El estadounidense promedio en ese momento nunca escuchó de Kyoto. Un viajado húngaro-estadounidense, von Neumann podría haberlo hecho.

2. Basado en los comentarios de von Neumann posteriores a la Guerra Fría de 1946 sobre la Unión Soviética, existe la posibilidad de que él creyera eso, incluso si la Sec. de Estado, ex embajadores de Estados Unidos en Japón, y otros estarían en desacuerdo. La teoría del juego de von Neumann puede haberlo influenciado a creer esto.

Creo que von Neumann tuvo suficiente en su plato durante la Segunda Guerra Mundial como para haber dicho esto en retrospectiva, pero sospecharía que todavía estaría equivocado (ocasionalmente lo estaba).

La mayoría de los estadounidenses descendientes de europeos no tienen idea de cuándo se rindieron los últimos soldados japoneses (intente 3 décadas después de las hostilidades finales). Sobrevivieron a von Neumann. No se puede entender cuán fanática es / fue la cultura.