Mitos sobre la esclavitud en las plantaciones del sur:
Había realmente pocos esclavistas
La esclavitud no era rentable / ineficiente
La esclavitud estaba muriendo
1. Había realmente pocos esclavos
El primero es más fácil de eliminar, ya que una simple mirada a los datos del censo muestra que no es cierto.
Ver:
Resultados del censo de 1860
¡En los estados esclavistas de las plantaciones que constituyen el sur profundo, la porción de familias que poseían esclavos oscilaba entre un mínimo del 13% en Missouri y un máximo del 49% en Mississippi ! La noción de que la propiedad de esclavos era el equivalente en el siglo XIX del “uno por ciento” hoy es asombrosamente errónea.
¡En todo el sur profundo el 26% de todas las familias (gratis) tenían esclavos! Las familias propietarias de esclavos eran la clase media del día, no solo el 1% (por supuesto, también había un “1%” que tenía un gran número de esclavos y superficie para trabajar). Esto también revela cuán ampliamente basada estaba la economía de las plantaciones de esclavos. Al igual que en una ciudad industrial, la fábrica apoya a toda la economía local, incluso para las personas que realmente no trabajan en la fábrica, lo mismo es cierto para el sur profundo.
2. La esclavitud no era rentable / ineficiente
La absoluta prevalencia de la tenencia de esclavos en el Sur debería despertar la alarma en su mente de que hay algo profundamente mal con esta afirmación. Y ahí está.
Las afirmaciones de “no rentabilidad” e “ineficiencia” están estrechamente relacionadas pero son ligeramente diferentes, por lo que las abordaré por separado.
El reclamo de no rentabilidad simplemente no está respaldado por los datos. Los esclavos tuvieron una gran demanda durante el período 1800-1860: el valor de los esclavos aumentó de 1800 a 1860, y estuvo en su punto más alto en la víspera de la Guerra Civil, $ 800 para un joven esclavo (el precio promedio fue de $ 400), en un momento en que el ingreso per cápita en los Estados Unidos era de $ 110. La alta demanda y la disposición a pagar precios altos década tras década simplemente no podrían existir si la compra no fuera rentable.
En 1860, el ingreso per cápita de la población libre del Sur era de $ 150 / año (precios de 1860), el ingreso per cápita del Norte era de $ 142 / año. Así es, el sur era más rico que el norte. Su economía estaba creciendo más rápido que el Norte durante décadas en ese momento (el ingreso per cápita había estado detrás del Norte en 1840). Durante el período 1840-1860, la economía del Sur creció al 1.7% anual, el Norte solo al 1.3%.
Un análisis de la economía de la esclavitud publicado por el New York Times en la víspera de la Guerra Civil (15 de diciembre de 1860) encontró que el valor de exportación de la producción de esclavos promediaba alrededor de $ 70 por esclavo, o un tiempo promedio de recuperación del orden de Aproximadamente 7 años después de la inversión inicial (incluido el costo financiero), es un tiempo de recuperación muy favorable para un activo que se espera que funcione 25 años después de la adquisición.
Sobre el tema de la “ineficiencia”, uno debe preguntarse “¿en comparación con qué?” Los esclavos superaron a los trabajadores libres: los esclavos cosecharon 150% de algodón tanto como los trabajadores libres. Después de la guerra, la producción por trabajador cayó 1/3 y nunca se recuperó. Trabajar un hombre como un esclavo es muy eficiente para el dueño del esclavo. El cultivo compartido nunca produjo la misma producción por trabajador que la esclavitud.
Los datos de eficiencia (y muchos otros datos) se pueden encontrar aquí:
Esclavitud en los Estados Unidos
Aquí se da un excelente tratamiento de la economía rentable de la esclavitud:
Medir el valor de un esclavo
Es importante señalar también que en 1860 el sur “atrasado” tenía 9,500 millas de ferrocarril, más que cualquier otra nación europea, a pesar de tener también uno de los mejores sistemas de transporte fluvial del mundo (todos esos barcos de vapor, que eran más baratos y a menudo más rápidos que ferrocarriles en ese día). La economía del sur era más grande que la de cualquier país de Europa, excepto la de Gran Bretaña.
El trabajo de referencia clave para la productividad económica de la esclavitud y la riqueza del Sur es Robert W. Fogel’s Sin consentimiento del contrato (1989), y su anterior Time on the Cross .
3. La esclavitud estaba muriendo.
La expansión continua del sistema de plantación de esclavos de 1800 a 1860, con una gran demanda incluso a medida que aumentaba el número de esclavos, con el sistema de esclavos expandiéndose hacia el oeste en otros estados, con la superficie de cultivo de esclavos en constante crecimiento, con la producción de algodón en continuo crecimiento. , y con el alto precio del algodón, hace que esta afirmación sea bastante desconcertante. ¿Cómo puede una empresa en auge estar “muriendo”?
El algodón de EE. UU. la cosecha se duplicó con creces de 1850 (mil millones de libras) a 1860 (2,28 mil millones de libras), lo que constituyó el 57% de los ingresos totales de exportación de los Estados Unidos y el 75% del suministro mundial de algodón.
Aquí se proporciona un sitio útil que muestra de manera efectiva el rápido y continuo crecimiento de la agricultura de plantaciones de esclavos a lo largo de este período:
Historial de mapeo
Esto nos lleva a la cuestión del futuro de la esclavitud sin la Guerra Civil para poner fin a la “institución peculiar” por la fuerza.
No hay tendencias evidentes que muestren otra cosa que una expansión continua de la esclavitud en las próximas décadas. No hay líneas de tendencia que comiencen a aplanarse, mucho menos dar la vuelta.
La mecanización no reemplazó la mano de obra manual para la cosecha de algodón hasta después de la Segunda Guerra Mundial. Hasta ese momento, poder trabajar duro para un ser humano sin tener que pagarle (solo proporcionar un mínimo de alojamiento y comida) habría sido muy rentable. El modelo económico sigue siendo rentable hoy en día: cualquier cultivo que no se pueda cosechar mecánicamente todavía se cosecha mediante una fuerza de trabajo agrícola empobrecida que se puede trabajar duro.
Políticamente, la esclavitud estaba consagrada en la Constitución y no podría haber sido abolida sin que 3/4 de los estados votaran para hacerlo. Había 15 estados esclavistas, por lo que 45 estados libres que votaron como bloque habrían tenido que aprobar una enmienda para hacerlo. El lector astuto notará que solo hay 50 estados en la actualidad, y uno de ellos (Virginia Occidental) solo nació debido a la Guerra Civil. Ahora 2/3 de los estados podrían convocar una convención constitucional, que podría haber sido utilizada para abolir la esclavitud, pero incluso esto requiere 30 estados libres, un número no alcanzado (menos Virginia Occidental) hasta que Oklahoma fue admitido en 1907.
Se puede especular que eventualmente Gran Bretaña podría haber dejado de comprar algodón esclavo estadounidense, pero esto es una suposición pura. En su campaña de 60 años contra la esclavitud, a menudo como un gasto considerable para la Corona, Gran Bretaña nunca intentó embargar el algodón cultivado como esclavo. De hecho, hubo un sentimiento significativo dentro de Gran Bretaña durante la Guerra Civil para apoyar a la Confederación de esclavos debido al costo económico de la sequía del algodón.
La pérdida de las tres cuartas partes del suministro mundial de algodón, que condujo a un aumento temporal de los precios de más de cuatro veces el precio anterior a la guerra durante la Guerra Civil, por supuesto, aceleró en gran medida el desarrollo del algodón indio (principalmente) y brasileño (Egipto no jugó ningún papel en expansión en ese momento) suministros, pero aun así nunca reemplazaron con éxito el suministro de los Estados Unidos. El Sur fue, con mucho, el productor de algodón más eficiente del mundo, y otras fuentes de algodón no podían competir.
Incluso después de la pérdida de la esclavitud y el consiguiente 1/3 de disminución de la productividad laboral del algodón después de la Guerra Civil, el Sur seguía siendo el productor de algodón más eficiente del mundo y retomó el mercado del algodón indio y brasileño. El algodón cultivado como esclavo habría seguido siendo el suministro dominante de algodón mundial en el siglo XX.
Finalmente, Gran Bretaña presionó a Brasil para que aboliera la esclavitud en la década de 1880 amenazando con un embargo, pero la producción de algodón de Brasil era solo el 6% del suministro mundial, por lo que era una amenaza fácil de hacer, y en ese momento Brasil estaba solo como una nación esclava. Que esto hubiera funcionado contra el Sur Sólido, que la producción mundial dominada es extremadamente cuestionable, si alguna vez se hubiera intentado, aún más cuestionable.
Datos útiles de la serie temporal del siglo XIX
El factor final que impulsa la apuesta a través del núcleo de la noción de que la esclavitud habría expirado a través de cualquier otra cosa que no fueran los efectos secundarios de una guerra es que los esclavos representaban la mitad de toda la riqueza del sur profundo (la otra mitad era principalmente tierra) .
Esa vasta reserva de capital humano (literalmente) se habría mantenido en el trabajo, ganando dinero cosechando los cultivos que más ganaran, a pesar de los cambios en el mercado o las condiciones geopolíticas, a menos que los propietarios de esclavos fueran comprados u obligados a renunciar a ese capital en el punta de una pistola.
Incluso cuando el Congreso ofreció una compra de esclavos durante la guerra (está en el presupuesto aprobado en 1862) no hubo secuestradores de ningún lado, incluidos los estados esclavistas no confederados. Por supuesto, los dueños de esclavos no querrían renunciar a su sustento, su forma de vida, su prestigio incluso por una cantidad igual de dinero: les gustaban las cosas como eran. Y ciertamente no hay forma de que lo hubieran hecho sin una compensación completa (y sin duda habrían exigido una prima por encima). Según la experiencia real de la oferta de compra de la Unión en 1862, y la experiencia británica en el Caribe, incluso una compra total habría tenido que ser forzada, no voluntaria.
Todo el presupuesto federal de 1860 podría haber comprado solo alrededor del 1.5% de los esclavos, y en ese momento la población de esclavos estaba aumentando al 3% al año. Duplicar todos los impuestos ni siquiera hubiera sido suficiente para comprar el aumento de esclavos cada año, y mucho menos comprar cualquiera del “capital social” (términos realmente utilizados por los propietarios de esclavos para describir a sus esclavos).
Finalmente, existe la creencia arrojada al debate invariablemente sin el más mínimo análisis o datos de respaldo de que de alguna manera la esclavitud habría sucumbido naturalmente a la industrialización a través de un proceso inevitable, nunca especificado.
Como se señaló anteriormente, la industrialización no habría tocado los cimientos de la economía del Sur, la esclavitud de las plantaciones de algodón, durante casi un siglo, ya que la mecanización del algodón no ocurrió hasta entonces.
Pero la industrialización, del tipo del siglo XIX, no era incompatible con la esclavitud. Los esclavos se empleaban de manera muy rentable en las fábricas mecanizadas rurales utilizadas para producir azúcar, por ejemplo, o en las empresas operadas por grandes plantaciones. Los esclavos serían excelentes trabajadores disciplinados en las fábricas al igual que lo hicieron en las pandillas de plantaciones, un hecho reconocido por los trabajadores en el Norte que temían que la competencia de esclavos redujera los salarios (hubo disonancia cognitiva entre los abolicionistas en ese momento, denigrando las ineficiencias alegadas de la esclavitud, mientras temían sus eficiencias muy reales al mismo tiempo). En realidad, esto no surgió como un problema ya que las ganancias de la esclavitud en las plantaciones eran tan altas que los esclavos para las fábricas no estaban disponibles.