¿Por qué los nativos de México y América Central y del Sur estaban mucho más avanzados en ciencia y tecnología que los nativos de los Estados Unidos y Canadá?

Answer 1

Desde un punto de vista histórico, existen al menos dos errores importantes con esta premisa. Lo más evidente es la falta de definición de lo que constituye “ciencia y tecnología”, mientras que el uso de terminología ajena a las culturas que se está aplicando apunta al siguiente defecto, el uso de un factor limitante, aquí fronteras políticas, no relevantes para el sociedades en discusión.

Es un mejor juicio de valor, y cuestionable, plantear el desarrollo del kayak y el anorak como una tecnología menor que, por ejemplo, apilar piedras para formar pirámides masivas o garabatear imágenes en la corteza. En términos de supervivencia, la creación de ropa impermeable y motos acuáticas livianas que, sin embargo, permitieron a las personas cazar a los animales más grandes del planeta, ciertamente supera la construcción de templos y palacios.

En términos de ingenio, es difícil pensar en personas con mayor creatividad que los inuit. Los inventores de la primera barra de energía, una mezcla de grasa animal, bayas y carne seca, y los manipuladores de una dieta de precisión que utilizan algunas de las fuentes de alimentos más limitadas de cualquier grupo humano, estas personas árticas simbolizan la esencia misma del pensamiento científico y uso de resultados:

Dieta Inuit – Wikipedia

Para aquellos tan aficionados a citar a Jared Diamond, sería conveniente leer otra de sus obras, Collapse, donde detalla cómo los inuit burlaron a los nórdicos y prosperaron incluso cuando los europeos se vieron obligados a retirarse y abandonar sus colonias de Groenlandia y América del Norte.

En cuanto a los Estados Unidos, se logró mucho dentro de las fronteras actuales de un país que no existía durante la época precolombina. Ideas mesoamericanas, desde la adoración de dioses como Tlaloc, una deidad de la lluvia, hasta canchas de pelota, cientos de millas de canales de riego subterráneos y una arquitectura masiva. Una encuesta de sitios de parques nacionales en el suroeste de Estados Unidos mostrará fácilmente esto:

Parque Histórico Nacional de la Cultura Chaco (Servicio de Parques Nacionales de EE. UU.)

Parques Nacionales de Arizona, Monumentos Nacionales y Áreas Nacionales de Recreación

Answer 2

Para agregar a la razón “tomates y papas” para los aztecas y los incas, que ignora los asentamientos de Cahokia, también puede agregar una anomalía que tiene una teoría interesante que lo explica.

Una teoría muy polémica.

El objetivo común de los conquistadores azteca e inca es que estaban buscando oro, y lo encontraron.

En las civilizaciones que NO tenían cobre o plata, y por lo tanto técnicamente todavía estaban en la “edad de piedra”, y no en la “edad de bronce” o “edad de hierro”.

En civilizaciones que no tenían “la rueda” – EXCEPTO en los juguetes para niños.

Sabemos que Christian Leif Ericson estaba en Nueva Escocia antes de que Colón estuviera en San Salvador. Pero hay teorías sobre el contacto anterior entre el “Viejo Mundo” y el “Nuevo Mundo”. Por ejemplo, monjes irlandeses, como San Brendan.

St Brendan no es contencioso, porque el lugar de contacto sigue siendo América del Norte, y porque se ha demostrado que es posible navegar en un bote de cuero desde Irlanda a Terranova.

La teoría contenciosa proviene de Thor Heyerdahl, quien demostró que es posible navegar en un barco de caña desde Egipto a América Central.

En el corazón de la teoría de Heyerdahl está la creencia de que los “OLMECS” de América Central tenían contacto con personas del antiguo Egipto, Fenicia o Mesopotamia, o posiblemente incluso los minoicos de Creta, es decir, la mítica Atlántida.

Aunque creo que la Atlántida histórica fue la isla de Thera, Heyerdahl tiene razón al sugerir que los mismos marineros egipcios que circunnavegaron África también podrían haber navegado a América Central.

La importancia del oro azteca e inca es que el oro es como el cobre, ya que ambos metales pueden existir en un estado nativo. Hay mucho más cobre y plata nativos en México que el oro nativo. Pero el único metal en el que trabajaban los aztecas e incas era el oro. Todo lo demás del Viejo Mundo hecho de metal, hecho de piedra o vidrio volcánico.

No es tan difícil ver cómo las primeras personas en usar cobre nativo, pronto aprenderían cómo convertir el mineral de cobre en cobre, y luego pasarían a otros metales, como el estaño y el zinc. Pero primero debes acostumbrarte a usar el cobre nativo.

Y en el caso de los juguetes para niños, ¿no debería ser obvio para ellos que podría escalar un carrito de juguetes y engancharlo a un animal domesticado o usarlo como una carretilla?

Por lo tanto, hay apoyo para esta teoría, a partir de un análisis razonado que concluye que los OLMECS y las civilizaciones que los siguieron, solo estaban interesados ​​en el metal en el que el dios QUETZACOYTL estaba interesado y que les dio a sus hijos “juguetes” sagrados con un uso práctico que no entendieron.

El “dios de piel blanca”, que Montezuma pensó que era Cortés.

Lo que hace que la teoría sea controvertida es que hace que los nativos americanos sean aparentemente incapaces de ser “civilizados” sin una influencia extranjera.

Que es lo que debería hacerlo menos polémico, porque el mismo argumento podría usarse para los europeos.

El argumento habitual en contra de la teoría del “metal” es que el vidrio volcánico es tan bueno como el cobre nativo, y por lo tanto, los aztecas no vieron las ventajas del metal sobre la piedra, hasta que los conquistadores les mostraron acero.

El argumento habitual en contra de la teoría del “carro de bueyes” es que los aztecas no tenían animales domesticados como el buey.

Sugiero que la teoría es buena, pero necesitamos obtener evidencia más concluyente.

Por lo tanto, para responder a la pregunta, podríamos agregar que otra razón posible es la distancia geográfica desde el origen “OLMEC” de las civilizaciones nativas americanas: América Central. En este caso, Cahokia es una radiación del mismo centro babilónico y egipcio en el que basamos las civilizaciones europeas.

Answer 3

Sí, es maíz: suficiente comida, organización, sedentarismo, gobierno, impuestos y una sociedad compleja. No hay suficiente comida, sociedades menos desarrolladas.
¡Saludos!

José Hernández

Answer 4

El desarrollo tecnológico y político mesoamericano giraba en torno al control de los ricos bancos de obsidiana que a su vez fomentaban el comercio. Creo que la disponibilidad de obsidiana junto con el maíz (como mencionó Jason Gerard) impulsó el desarrollo de las sociedades mesoamericanas.

Answer 5

Para una excelente explicación de por qué ciertas civilizaciones se desarrollaron más rápido que otras, lea “Armas, gérmenes y acero” de Jared Diamond. Afirma que las circunstancias geográficas provocaron el surgimiento de civilizaciones al ofrecer la combinación correcta de alimentos nativos, clima y otros elementos ambientales que luego permitieron el desarrollo de concentraciones de personas. Esto permitió a algunas personas dentro de esas civilizaciones dedicar tiempo a innovar en términos de tecnología, lenguaje y escritura. Sí, el maíz fue un gran factor, pero Diamond ayuda a explicar por qué algunas civilizaciones en las Américas pudieron cultivar maíz mientras que otras no.

Answer 6

tal vez debido al clima más duro y los estilos de vida más nómadas cuanto más al norte vayas, es decir, menos tiempo para jugar con los números.