Si dos países con fuerzas aéreas avanzadas (incluidos los aviones furtivos en particular y tal vez scramjets) se involucran en un conflicto no nuclear, ¿cómo sería la guerra aérea?

Answer 1

Uno u otro intentaría lanzar uno o más ataques de primer ataque contra los otros aviones en tierra, así como sus instalaciones de comando y control. Si tenían éxito en hacer esto, destruirían con bastante facilidad lo que quedaba de los activos aéreos de las fuerzas enemigas.

Incluso si no tuvieron éxito, degradarían una parte de los activos aéreos y centros de comando de los lados opuestos, lo que requeriría que sus oponentes vuelvan a desplegar sus activos y pierdan tiempo y recursos preciosos.

Probablemente nunca se verán las salidas aéreas durante la Segunda Guerra Mundial y algunos de los conflictos a mediados y finales del siglo XX nuevamente. La mayoría de las fuerzas aéreas modernas tienen un amplio suministro de misiles aire-aire, lo que permitiría ataques a una distancia más allá del alcance visual de sus pilotos. También tendrían misiles de crucero para atacar aeródromos, así como vehículos aéreos no tripulados para bombardear centros de comando y control.

Asumiendo que los únicos combatientes donde esto podría ocurrir serían:

1. EE. UU. / Rusia: EE. UU. “Ganaría” en la mayoría de los casos, ya que tiene activos más cercanos a Rusia que Rusia a los EE. UU. Rusia tampoco ha librado una guerra aérea significativa desde la Segunda Guerra Mundial, lo que significa que tendría que superar el serio obstáculo de la falta de experiencia práctica en combate.
2. EE. UU. Vs. China: una vez más, una “victoria” de EE. UU. Ya que China tiene muy pocos aviones avanzados y sufriría mayores pérdidas cuando sus pilotos (de los cuales tiene menos que EE. UU.) Y los centros de control serían destruidos durante uno o más ataques estadounidenses .

Los luchadores furtivos y los “scramjets” no serían un factor, ya que serían muy pocos para causar un impacto menor durante cualquier escenario de combate significativo.

Answer 2

Luchadores furtivos, solo EE. UU., El F22 tiene un cañón, pero con misiles sobre el horizonte, ¿qué importa realmente?

No habrá peleas de perros. Cualquier salida significativa, si se detecta, será contrarrestada con misiles basados ​​en tierra y aire. El sigilo reduce el retorno del radar, no lo elimina. ¿Cuántas abejas has visto ir a mach 1?

Se detectarán bombarderos. Sabemos cómo detectarlos, hay debilidades en las tecnologías actuales de sigilo. Un oponente igual sabrá cómo detectarlo porque sabrá las limitaciones inherentes a la tecnología. De nuevo misiles, muchos misiles.

Incluso los combatientes y bombarderos estadounidenses son derribados de vez en cuando por “países del tercer mundo” que reciben un radar de retorno y arrojan suficientes ordenanzas en la dirección correcta.

Answer 3

Depende de las circunstancias de cómo comienza el conflicto. Si hay una acumulación larga: compare la carrera armamentista naval británica-alemana antes de la Primera Guerra Mundial, entonces los resultados serán bastante diferentes a un compromiso ad-hoc o un ataque pre-emotivo.

Los otros respondedores han respondido las dos últimas opciones. En el caso de una acumulación larga, ambas partes serán conscientes de las limitaciones tácticas y estratégicas y buscarán minimizarlas o encontrar formas de evitarlas.

Una consecuencia de esto es que el uso de activos aéreos solo ocurrirá cuando sean necesarios, en oposición a las nociones actuales de superioridad aérea y el mantenimiento de un CAP.

Habría una gran cantidad de enfoque de inteligencia. La diferencia entre los activos aéreos y los activos de defensa aérea es su movilidad. No todos los objetivos potenciales podrían protegerse y será clave para determinar qué objetivos pueden ser atacados y cuáles no valen la pena.

Supongo que habría una política de dispersión, similar a la originalmente prevista para el jet de salto más duro, de trabajar desde pequeños aeródromos.

Creo que se reduce a la sensación de que en todas partes se puede golpear pero no en todas partes se puede defender. Como resultado, vería una degradación mucho más lenta de los sistemas de defensa aérea y este apoyo logístico para las fuerzas terrestres.

Alternativamente, si uno u otro lado interpretó mal las capacidades o la intención de los demás, podría ser una guerra aérea muy corta.