¿En qué se representaría o transformaría la guerra si se representara entre dos personas / interpersonalmente en lugar de naciones contra naciones?

Answer 1

La guerra es un conflicto irresoluble. Está en una escala mayor, involucrando más elementos, más personas, más medios para atacarse unos a otros y más dinero invertido para manifestarlo. Sin embargo, el principio es exactamente el mismo que el de cualquier otro conflicto, dos fuerzas opuestas de pensamiento, emoción, creencias, deseos, valores y voluntad, al no encontrar una solución sino la más primitiva, fallando en una forma de resolución más deseable.

Sun Tzu dice en ‘El arte de la guerra’: “Los que han entrado en guerra ya han perdido”. No han logrado comprender formas de razonamiento que pueden reemplazar la violencia.

La guerra entre naciones es el macrocosmos de la guerra dentro de nosotros mismos, como las emociones y creencias en conflicto. Tal conflicto interno puede ser muy doloroso, liberando químicos tóxicos en el cuerpo, lo cual es destructivo.

Es un macrocosmos de conflicto que experimentamos con otros en nuestras vidas. La diferencia es que los contextos más pequeños de la palabra conflicto no terminan en muerte y destrucción extensa. Por supuesto, siempre hay excepciones, como lo atestiguarán los casos de violencia doméstica, sin mencionar las guerras de pandillas, las guerras de drogas y miles de otros escenarios que se ajustan a la ley.

La palabra Guerra se usa generalmente para describir la expresión más expansiva de conflicto. No decimos: “Tuve una guerra con mi jefe hoy”. Pero a menudo decimos: “Esto significa guerra”.

Vivimos en un mundo de principios. La única diferencia en ellos es la extensión de aquellos involucrados en ese principio en un momento dado.

Answer 2

Creo que un desafío que tendrás es que la respuesta depende de cómo pienses en la guerra, y la naturaleza de la guerra se ha transformado con el tiempo.

A comienzos del siglo XIX, el teórico militar von Clausewitz caracterizó la guerra como política por otros medios. Esa es una visión peculiarmente moderna de la guerra, hecha eco por Mao Zedong, quien algunos citan diciendo: “La política es guerra sin derramamiento de sangre, mientras que la guerra es política con derramamiento de sangre”.

Si acepta esa caracterización, entonces la guerra es un ejemplo a gran escala de un intercambio que ve en un nivel más personal. Es una lucha de poder entre naciones que es análoga a las luchas de poder que vemos entre miembros de la familia.

Ha habido momentos y lugares en la historia, por ejemplo, en la Europa medieval, cuando la guerra, o al menos las batallas, se han librado simplemente tratando de tomar la riqueza de los demás, un príncipe tomando la tierra o la riqueza física de otro. Oportunismo por la fuerza.

Si acepta esa caracterización, la guerra es un ejemplo a gran escala de interacciones que vemos todo el tiempo entre individuos: el robo.

Entonces, probablemente encontraría análogos a través de la historia si estuviera dispuesto a adoptar una visión realmente reduccionista de la guerra. No creo que muchos historiadores acepten una definición de guerra moderna como política a gran escala. Es mucho mas complicado. Entonces la respuesta se vuelve mucho más complicada.