¿Por qué se consideró la soberanía popular como una solución efectiva al problema de la expansión de la esclavitud?

La soberanía popular fue el boleto de Stephen Douglas a la Casa Blanca.

Como norteño, Douglas tuvo que encontrar alguna fórmula política que le ganara el apoyo de los demócratas del sur sin alienar a todos los posibles partidarios del norte.

Para Douglas, la solución al problema de la esclavitud que tanto había bloqueado el Congreso era la soberanía popular: dejar que los votantes de un territorio decidieran por sí mismos si debían ser admitidos como un estado esclavo o un estado libre, liberando así al Congreso de esa molesta decisión.

La soberanía popular fue una idea impulsada por Douglas por los senadores del sur para aprobar su Ley de Kansas-Nebraska, pero Douglas la convirtió en una pieza central de su política porque la veía como el medio para unir a los demócratas, norte y sur, detrás de él.

A primera vista, la soberanía popular podría haber cuadrado un círculo político. Extendía la posibilidad al sur de que la esclavitud no se limitaría a una sección limitada del país y, por lo tanto, a un poder político limitado. Al norte, ofreció una salida de la crisis política aparentemente basada en principios, salvo la abolición o la secesión.

La soberanía popular tuvo el efecto contrario: polarizó aún más la opinión política.

En la práctica, la soberanía popular desencadenó algo muy cercano a una guerra civil en Kansas, ya que las facciones pro esclavitud y antiesclavitud organizaron sus propias convenciones constitucionales estatales y provocaron oleadas de asesinatos y asesinatos políticos. Tanto el Norte como el Sur estaban sorprendidos de lo lejos que llegaría el otro.

La decisión de Dred Scott repudió el derecho del Congreso a decidir la cuestión de la esclavitud en los territorios y afirmó que la propiedad de la esclavitud era solo un derecho de propiedad que el Congreso no tenía derecho a interferir en los territorios.

La decisión de Dred Scott parecía matar la noción de soberanía popular, pero la lógica de la Corte Suprema era obvia. Era solo cuestión de tiempo antes de que la Corte Suprema emitiera un fallo según el cual el Congreso o los estados no tenían derecho a restringir la esclavitud en ningún lugar, incluidos los estados libres.

En el sur, la soberanía popular era sospechosa porque era defendida por un norteño y, por lo tanto, debe ser una estratagema inteligente para limitar y extinguir la esclavitud.

Al norte, a pesar de los 60 años de compromiso político diseñado para limitar la práctica de la esclavitud, parecía que se propagaría no solo a través de los territorios occidentales sino también a los estados libres y no habría medios legislativos para evitarlo, en gran parte El crédito se debe a Stephen Douglas.

Abraham Lincoln criticó la soberanía popular en los debates Lincoln – Douglas.

Por ejemplo, del debate en Ottawa:

UNA VOZ: ¿Entonces repudias la soberanía popular?

Sr. LINCOLN: Bueno, entonces, ¡hablemos sobre la soberanía popular! ¿Qué es la soberanía popular? ¿Es el derecho de la gente tener esclavitud o no tenerla, como mejor les parezca, en los Territorios? Declararé, y tengo un hombre capaz de vigilarme, mi entendimiento es que la Soberanía Popular, como se aplica ahora a la cuestión de la esclavitud, permite que las personas de un Territorio tengan esclavitud si lo desean, pero no les permite no tenerlo si no lo quieren. No quiero decir que si este vasto grupo de personas estuviera en un territorio de los Estados Unidos, cualquiera de ellos estaría obligado a tener un esclavo si no lo quisiera; pero sí digo que, según entiendo la decisión de Dred Scott, si un hombre quiere esclavos, el resto no tiene forma de evitar que ese hombre los retenga.

Lincoln fue más allá: hubo una conspiración de Slave Power para forzar la esclavitud en áreas donde no existía y no era deseada y Stephan A. Douglas había diseñado la soberanía popular para promover la conspiración.

Fue un poco interesante de demagogia por parte de Lincoln y más efectivo que la verdad real, que Stephen Douglas abogó por la soberanía popular porque promovió su carrera política, no porque estaba confabulado con Slave Power. Aun así, señalaba una verdad fundamental sobre Douglas, que le importaba poco la cuestión política y moral fundamental de la época.

No fue una solución que trató de mantener una coalición unida a corto plazo y empeoró el problema a largo plazo al posponerlo e invitar a la competencia. Ni siquiera funcionó a corto plazo. Douglas zigzagueó, tratando de pacificar a los norteños diciendo que la esclavitud no podría sobrevivir de todos modos sin el apoyo de las instituciones que los votantes territoriales podrían retener, y perdió aún más la confianza de los sureños. Douglas era un oportunista político simplista con una monumental falta de visión.

Si hubiera un compromiso, un compromiso de “principios” en realidad era mucho peor. El compromiso territorial había funcionado desde 1820 al asignar el botín territorial a las dos secciones, evitando la competencia en el terreno. Permitir que los principios incompatibles de la esclavitud y el trabajo libre pelearan entre los colonos en el terreno era simplemente un camino a la guerra, a pesar de que irónicamente los rufianes que representaban el lado “sureño” en Kansas eran combatientes fronterizos que no eran esclavos de los plantadores de tierras bajas.

Sin embargo, la gota que colmó el vaso no fue legislativa ni ejecutiva, sino judicial, la decisión de Dred Scott. Todavía no sé qué política estuvo detrás de su tiempo, si es que hubo alguno. El Norte se estaba volviendo relativamente más fuerte por año y más influyente en el Alto Sur y en otra década habría podido forzar el fin de la esclavitud sin que el Profundo Sur pudiera levantar una rebelión efectiva, pero la decisión de Dred Scott convenció a muchos yanquis de que Slave Power (en realidad un juego de palabras con un término para Rusia) estaba a punto de hacerse cargo.

No era popular en el norte; los republicanos estaban en contra de que Lincoln fuera elegido con la promesa de que los territorios occidentales, que no eran estados estaban bajo el control del gobierno federal, serían territorios libres y luego estados libres. La soberanía popular fue vista por el Sur como una oportunidad para crear nuevos estados esclavistas para ganar terreno en la Cámara y el Senado, donde los estados libres los superaban en número. Muchos en el Norte sintieron que la intención de los Padres Fundadores era que la esclavitud muriera lentamente al restringirse a donde ya existía.

¿Cómo afectó la soberanía popular la guerra civil?