Ley Constitucional de los Estados Unidos: ¿Son inconstitucionales los filibusteros en el Senado?

Answer 1

Desafortunadamente, la respuesta es claramente NO, el filibustero es constitucional. Artículo I, Sección 5:

Cada cámara puede determinar las Reglas de sus procedimientos, castigar a sus miembros por comportamiento desordenado y, con la concurrencia de dos tercios, expulsar a un miembro.

El filibustero está claramente enraizado en la historia parlamentaria inglesa, como lo examina el senador Byrd en la introducción de su capítulo sobre el debate extendido. Las reglas, tal como están actualmente, permiten explícitamente los filibusteros y un método para cortarlos, la coagulación . El sistema tal como está actualmente es muy legal y está muy roto.

En ese sentido, la Cámara solo rompió el filibustero en la década de 1890 bajo el dictatorial presidente Thomas Brackett Reed, “Czar Reed”, quien declaró: “El mejor sistema es hacer que un partido gobierne y el otro partido vigile; y creo que en principios generales sería mejor para nosotros gobernar y que los demócratas vean “http://www.law.yale.edu/document…, pág. 15

El problema aquí no es la constitucionalidad del filibustero, sino los incentivos para aceptar la derrota de las políticas a corto plazo para obstaculizar las políticas de los opositores a largo plazo. Ningún grupo de senadores está dispuesto a renunciar a esa útil arma legislativa para lograrlo.

Una pregunta más pertinente que debería abrirse es: ¿cuándo se deben aplicar los filibusteros? En este momento, hay tres puntos principales en los que la minoría puede llenar una moción de procedimiento: agregar un proyecto de ley al calendario, llevar el proyecto al piso para comenzar el debate y finalizar el debate, al menos a partir de 1957. Posiblemente, los senadores no pueden más filibustero el primer caso más.

Notablemente, incluso con los votos para invocar la clausura, una votación exitosa llega con 30 horas de debate adicional sobre un tema: http://www.rules.senate.gov/publ…

Después de no más de treinta horas de consideración de la medida, moción u otro asunto sobre el que se ha invocado la clausura, el Senado procederá, sin más debate sobre ninguna cuestión, a votar sobre la disposición final de la misma, excluyendo todas las enmiendas. entonces no está realmente pendiente ante el Senado en ese momento y con la exclusión de todas las mociones, excepto una moción para presentar una mesa, o para reconsiderar y una llamada de quórum a pedido para establecer la presencia de un quórum (y las mociones requeridas para establecer un quórum) inmediatamente antes de que comience la votación final.

El procedimiento es complicado, especialmente cuando combinas varios trucos. Por ejemplo, antes planteé la pregunta ¿Cuáles son las implicaciones de que el senador Reid y 50 demócratas voten por una decisión parlamentaria que obliga a votar una moción para suspender las reglas después de que se haya invocado la clausura de un proyecto de ley para considerar una enmienda no pertinente? ¿esta en orden? Este caso fue un golpe lateral en la opción nuclear, mostrando la evolución del líder de la mayoría Reid hacia su nueva posición de apoyo a la reforma importante del filibustero.

Oponerse al estricto gobierno mayoritario es la posición clásica del Senado. Sin embargo, la Banda de los 14, incluso en nominados judiciales, claramente ha fallado. Creo que el caso contra el filibustero es simplemente una palanca de insatisfacción pública diseñada para dar a los reformadores una mayor posición para presionar por un cambio en el nombre del público en lugar de un caso serio.

Para SCOTUS intervenir aquí en un asunto de procedimiento dentro del Poder Legislativo sería una clara violación de la separación de poderes. Sería el Poder Judicial dando un gran paso para determinar cuándo y cómo los legisladores pueden debatir los problemas. Eso definitivamente es algo malo.

Answer 2

Aunque Craig Montuori puede estar en lo correcto, hay un debate bastante excelente (y accesible) sobre esto entre dos profesores de derecho disponibles en línea: http://www.pennumbra.com/debates …

El argumento es que (no del todo diferente al artículo de Bondurant en el artículo del Washington Post vinculado) en esencia, aunque a cada cámara se le permite constitucionalmente adoptar las reglas de procedimiento que desee, es concebible que una casa pueda adoptar una regla que le repugna algún fundamento fundamental del gobierno que lo consideraríamos constitucionalmente inválido, incluso si no viola la letra de la Constitución. En el debate que vinculé, el profesor Chafetz argumenta que el filibustero es análogo a una regla de procedimiento que establece que “[i] n cualquier elección a este órgano en el que un senador actual busque la reelección, el senador actual se considerará reelegido a menos que el sesenta por ciento o más de los votantes debidamente calificados emitieron sus votos para otro candidato “. Él argumenta que encontraríamos tal regla constitucionalmente repugnante incluso si estuviera dentro de los poderes y competencia del Senado haberla aprobado, y por lo tanto deberíamos encontrar al filibustero igualmente inválido, al menos como se practica hoy (el profesor Chafetz señala que el filibustero ha evolucionó en una bestia muy diferente a la versión presumiblemente válida desde el punto de vista constitucional que existió en su primera adopción).

Obviamente, las mentes educadas pueden estar en desacuerdo, pero, dado el artículo vinculado a la pregunta y la riqueza potencial del debate (que, como el profesor Chafetz y otros lo han enmarcado, podría implicar su punto de vista sobre lo que hace que algo sea “constitucionalmente permisible”, las teorías sobre gobierno, y así sucesivamente, como toca el artículo del Washington Post), no estoy enteramente entendido que la respuesta a esta pregunta es “claramente no”.