“¿Cuándo se intentó el socialismo en Estados Unidos después del fracaso del primer intento en 1620?”
La versión moderna de la afirmación revisionista de que los peregrinos eran socialistas parece provenir de Rush Limbaugh. Milton Wolf resumió el reclamo en el Washington Times en noviembre de 2011:
LOBO: Lección capitalista del primer Día de Acción de Gracias
Como la mayoría de la historia revisionista, Wolf se basa en imprecisiones históricas para presentar su caso. En primer lugar, los puritanos apenas eran una orden monástica trasplantada. En cambio, eran representantes de un grupo religioso autoritario expulsado del poder político por una administración fallida y políticas impopulares. Solo alrededor de un tercio de los pasajeros del Mayflower eran separatistas religiosos.
Segundo, algunos aspectos del comunitarismo peregrino fueron impulsados por las circunstancias. En sí mismo, el Pacto de Mayflower no es colectivista más allá de aceptar formar un gobierno, algo requerido por la compañía de inversión que convenció a la corona de otorgarle a la colonia una concesión de tierras. Algunos necesitarán leer eso nuevamente. Una empresa de inversión empresarial convenció a la Corona para que creara una corporación. En ese momento todas las corporaciones estaban bajo el control de la Corona. La idea de que la gente común tiene derecho a unir sus recursos para formar una corporación general sin la participación del gobierno fue una innovación social de la Revolución Francesa casi doscientos años después.
En cualquier caso, la Corona estuvo de acuerdo y la compañía de inversión contrató y abasteció dos barcos, el Speedwell y el Mayflower, para transmitir la expedición. También reclutaron “plantadores y aventureros” como socios iguales en los beneficios, si los hubiere, contrataron personal y ejecutaron contratos de trabajo con trabajadores y sirvientes. Los hombres trajeron consigo sus propios muebles, es decir, sus esposas e hijos. Los hombres también trajeron a cualquiera de sus propios sirvientes contratados y / o contratados. También había cuatro niños con contrato de entre 4 y 8 años que habían sido robados de su madre por la fuerza, probablemente por su padre al enterarse de que eran descendientes del adulterio de su esposa con otro hombre. Finalmente fueron vendidos al servicio de la fiesta.
Después de un par de fugas (posiblemente falsas) en el Speedwell, los pasajeros aparentemente fueron obligados a viajar con retraso a bordo del Mayflower. Los retrasos agotaron sus disposiciones. Leyendo entre líneas, si todos pudieran caber en un barco, no sería rentable tomar dos.
Por otro lado, mientras los pasajeros chárter se estaban muriendo de hambre, llegando a Nueva Inglaterra a principios del invierno desafía el sentido común, el Speedwell reportó ganancias récord. Mientras tanto, el Mayflower desaparece de los registros marítimos durante cuatro años, aparentemente fuera de corso en algún lugar del Nuevo Mundo. Evidentemente, el corso y el lucro por parte de la compañía de inversión perjudicaron severamente las posibilidades del pacto, pero … los negocios son negocios.
Desde la perspectiva de la narración política, el artículo de Wolf continúa con el tema ‘Construimos esto’ del último ciclo de elecciones presidenciales. Los peregrinos construyeron la colonia de Plymouth, excepto, por supuesto, la tierra libre, el paso libre, las herramientas gratuitas, la comida gratis, los subsidios continuos de la corona, los sirvientes contratados, los esclavos importados y demás.
En el artículo, Wolf señaló la queja de Bradford de que: “Los hombres fuertes y jóvenes de su comuna, señaló, deberían haber sido sus miembros más productivos, pero les molestaba que les asignaran trabajo adicional que beneficiaba a la familia de otro hombre, por lo que se negaron”. Como radiólogo, quizás se pueda perdonar al Dr. Wolf por no entender que negarse a trabajar en beneficio de otros es un problema económico bien entendido. Escuchamos su encarnación moderna en la negativa libertaria a pagar impuestos por educación, infraestructura, I + D, etc., que no los benefician directamente.
De manera innecesaria, uno también podría notar que los “hombres jóvenes” que se negaron a trabajar eran los sirvientes contratados. Es decir, pidieron prestado para pagar su pasaje y luego renegaron. No hay nada muy “colectivista” sobre el incumplimiento de las deudas, especialmente si se está muriendo de hambre. Probablemente tampoco hubo nada agradable sobre las acciones de la autoridad local después del motín de las escrituras. Sería sorprendente si los Maestros dejaran que sus sirvientes comieran primero. No es sorprendente que la mayoría de las muertes se produjeran entre mujeres, niños, marineros y sirvientes, es decir, murieron los muebles y los hombres de bajo estatus. Proporcionalmente, a los hombres ricos y libres les fue mucho mejor. Solo uno de ellos (James Chilton) murió.
Ahora, desde que trabajaron hasta la muerte, uno se pregunta cuánto más duro pensó Bradford que los esclavos chattel podrían haber trabajado. Tal vez no fue como él dijo que los vivos eran demasiado débiles para enterrar a los muertos, sino que eran demasiado vagos para desenterrar la carne congelada del almuerzo.
Más caritativamente, tal vez solo estaba amargado por la muerte de su esposa. En la historia oficial de la muerte de Dorothea Bradford, se cayó por la borda accidentalmente y se ahogó en las aguas heladas del puerto. Debido a que el barco tenía barandas, en un relato ficticio del siglo XIX, ella se suicida de manera más plausible.
Tercero, Wolf afirma contradictoriamente que la mentalidad resultante de comer perro produce una explosión de prosperidad para la colonia Plymouth. La realidad histórica difiere. La expedición no solo comenzó como una aventura mercantilista con fines de lucro, sino que la Colonia Plymouth nunca prosperó. Se cerró y su jurisdicción física finalmente se fusionó con Massachusetts Bay Colony.
Pero eso vino después. Lo primero que hicieron los sobrevivientes fue ponerse en cuclillas en tierras de la Corona fuera de su carta original. Es decir, descontentos con la gran cantidad de tierra libre que ya les habían dado, se enriquecieron al robar aún más de la comunidad. Irónicamente, su justificación coincidía con la de los amotinados contratados de Mayflower antes del desembarco, así como con la de otra parte abandonada en Bermudas en 1609. Es decir, por qué cumplir con sus contratos si la autoridad está muy lejos y demasiado ocupada o impotente para intervenir en su contra. propio nombre?
Los sobrevivientes de Mayflower no esperaron mucho para rebelarse. Al mismo tiempo, de acuerdo con el Pacto, formaron un gobierno basado en sus feudos individuales (posteriormente: ciudades, como Duxbury). Es decir, en principio siguieron el mismo proceso que la Corona había seguido con ellos.
Tanto la coherencia como la predicción correcta resultan de dar una evaluación histórica honesta. Las reglas del incidente de Mayflower / Speedwell parecen ser:
1) Cargue lo que el mercado soportará. Atornille a sus clientes. Roba un poco más si puedes. Reúna ganancias mientras pueda.
2) Sabes lo que fluye cuesta abajo. Si trabajas con tus esclavos chattel hasta la muerte, es más probable que sobrevivas a ti mismo.
3) Mientras el gato esté lejos, las ratas jugarán.
Esto me suena bastante libertario, y todo es muy familiar para los oídos políticos modernos. En cualquier caso, el Mayflower era todo menos el Love Boat. Fue una empresa fracasada con fines de lucro, que la evidencia forense moderna indica terminó en el canibalismo. Como Dolores Bisbee de Wareham preguntó con humor: “Si mi antepasado se comió a otro peregrino, ¿puedo reclamar descendencia de ambos?”
En cuanto a la predicción … dentro de unos años, los sobrevivientes de Mayflower violaron su acuerdo original. La relativamente débil Corona apaciguó a los colonos rebeldes formalizando los robos originales con una segunda concesión de tierras en 1629. Como dice el viejo dicho, si cedes una pulgada, tomarán una milla. El precedente estableció un patrón de robo colectivo y división del botín que continuó hasta el reclamo ilegal de George Washington de territorio encuestado en Ohio … y más allá. Así es más o menos cómo Estados Unidos tomó la mitad de México también. Solo la escala es diferente. El gobierno mexicano era demasiado débil para detener la violación de las disposiciones contra la esclavitud de su acuerdo de colonización con los Estados Unidos, o la inundación resultante de inmigrantes ilegales estadounidenses en México. Cuando finalmente se opusieron, México era demasiado débil para evitar la conquista del gobierno de los Estados Unidos.
¿Posiblemente necesites un ejemplo más moderno también? Nevada se convirtió en un estado con el entendimiento contractual de que el gobierno central, es decir, Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos, conservamos la propiedad de gran parte de la tierra. Al igual que la relación entre Bradford, los sobrevivientes de Mayflower y la Corona, los ganaderos modernos como Cliven Bundy aparentemente creen que tienen derecho a violar el acuerdo de estadidad de Nevada al robarnos al resto de nosotros. En la mejor tradición de los libertarios de Mayflower, también exigen que les demos nuestra propiedad o la tomarán por la fuerza. Todo es muy familiar. De generación en generación, los piratas y ladrones siguen patrones predecibles.