¿Qué alternativas se consideraron para la partición de India y por qué fueron mejores / peores que la solución implementada?

Answer 1

Según tengo entendido, la Liga Musulmana liderada por Jinnah quería una mayor autonomía provincial, no un gobierno central que teme que las regiones de mayoría musulmana sean arrasadas o abrumadas por la mentalidad hindú en el centro. No voy a comentar sobre este miedo a la seguridad en la Liga o los musulmanes, sino que iré directamente a las soluciones que presentó la Liga Musulmana para evitar que India se divida.

Pero primero un pequeño prólogo,
En los primeros días, Jinnah era conocida como “Embajadora de la unidad musulmana hindú”, pero Jinnah se convirtió en alguien que iría a cualquier extremo para salvaguardar los intereses de los musulmanes del subcontinente (cuánto tuvo éxito es una pregunta diferente). Recuerde que Jinnah fue miembro del Congreso y de la Liga Musulmana en ese momento. Supongo que el golpe principal fue la elección de 1937, cuando el Congreso se mostró reacio a otorgarle un asiento a cualquier musulmán. Este acto aumentó drásticamente la falta de confianza en la élite política musulmana y popularizó la Liga Musulmana entre los musulmanes.

La Liga Musulmana no había pensado en un país separado hasta 1940, pero tampoco fueron muy agresivos para Pakistán. La Liga Musulmana obtuvo votos de los musulmanes en nombre de un país separado, pero Jinnah y sus colegas tenían una mentalidad bastante abierta para salvar a India de la partición. Por ejemplo, en 1946 en la Misión del Gabinete (supongo que no me equivoco con el nombre), Jinnah propuso que las provincias de mayoría musulmana deberían obtener poderes semiautónomos, pero Nehru insistió en que India solo tendría un gobierno central donde Delhi controlaría casi todo en todas las provincias. . Este es el último punto muerto que conduce a la partición. Si Nehru hubiera aceptado las demandas de Jinnah, el sur de Asia habría sido un lugar pacífico (o no).

Editar: un documental muy relevante sobre el tema:

Answer 2

La partición ha sido extensa y dolorosamente cubierta, sin ningún sesgo, en los siguientes libros:

1. Jinnah – India, Paritition, Independence por Jaswant Singh
2. La lucha de la India por la independencia – Bipin Chandra Pal et al
3. Guerra secreta de Churchill – Madhushree Mukherjee
4. El descubrimiento de la India – Jawaharlal Nehru (1857-1933)
5. Freedom At Midnight – Lapierre y Collins (no es un gran libro; de hecho es bastante ordinario y parcial, pero ofrece una perspectiva ligeramente diferente)

No recomendaría a ningún autor extranjero para este propósito; Tampoco recomendaría ningún libro. Para entender lo que sucedió uno tiene que obtener una perspectiva de varias fuentes. Incluso hoy, a pesar de haber leído al menos más de 7 libros sobre este tema, no estoy muy seguro de qué es exactamente lo que ha sucedido. Pero los pocos anteriores son lo que le dará, cuando se toman juntos, una visión completa de 360 ​​grados de la situación.

Las opciones consideradas no eran muchas, para ser sincero: a comienzos del año 1946, la situación estaba prácticamente fuera de toda esperanza. Partición y un gobierno central unido fueron las 2 opciones principales: pero eso fue solo hasta el 29 de junio de 1946. Fue un largo camino para Jinnah de “no tener electorados separados” a Pakistán; pero lo atravesó. ¿Por qué? Sigue siendo una de las tragedias más duraderas del planeta Tierra … dadas sus repercusiones que se sienten incluso hoy. La pregunta formulada no es tan simple y directa de responder, como intentaré aclarar a continuación:

La teoría popular descrita anteriormente se ha discutido en varios libros; pero lo que debemos tener en cuenta es que tenemos que entender las cosas como eran en esos días. Lo estamos viendo desde la perspectiva de la India tal como es hoy, no como solía ser. Hay muchos parámetros que deben considerarse, aparte de la renuencia de Nehru; Nehru no pudo haber aceptado las solicitudes de Jinnah por la sencilla razón de que hasta el final, había jugadores musulmanes que estaban en el congreso; No eran muchos en los últimos días, pero estaban presentes. No habría sido posible que Nehru los abandonara

Esto era algo muy bien conocido por una parte interesada en particular: Gran Bretaña. Los británicos se mantuvieron firmes en la Partición en sus conversaciones privadas, como se discutió ampliamente en el libro no 3: esto incluso se tomó en la medida de la planificación de aferrarse a Baluchistán a cualquier costo en caso de que la partición no suceda. Esto se basa en investigaciones sólidas y también se proporcionan materiales de referencia en el libro.

La partición es la menos comprendida de las tragedias que suceden; ¡no se puede entender completamente hasta el día de hoy!

Muestra esto:

Maulana Azad a Field Marshall Viscount Wavell: “No aceptaremos nada en la naturaleza de la paridad, incluso como un recurso temporal” 25 de junio de 1946

Jinnah se mantuvo firme en la paridad con 5 de la liga y 5 del congreso. Sin embargo, Wavell opinó que Jinnah podría tener que ceder por el bien de los ministros principales de Assam y Bengala, ya que Saadullah y Nazimuddin parecían estar en el cargo dependiendo del congreso.

Wavell records: comencé contándole sobre mi entrevista con Azad y Nehru. Aceptó la sustitución de Bose por Mahtab; pero cuando le dije que podrían sustituir el nombre del Dr. Zakir Hussain en lugar de un hindú, dijo que esto era absolutamente inaceptable.

Jinnah: Está bastante claro que no representas a nadie más que a los hindúes, y mientras no te des cuenta de tu verdadera posición, es muy difícil para mí discutir contigo (Reunirse con Mahatmaji 15 de septiembre de 1942)

Nehru: Pero para la Liga Musulmana, todo el país se opone a la agrupación de provincias. El ML se mantiene por sí solo, aislado de esta cuestión.

Era evidentemente imposible que el Congreso aceptara la posición de paridad de las Ligas por dos excelentes razones: en primer lugar, había bastantes musulmanes en el Congreso y también se confirma por el hecho de que una gran cantidad de musulmanes finalmente decidió quedarse. India; y en segundo lugar, el porcentaje de musulmanes de la población total no era del 50%. Consulte la carta de Maulana Azad arriba …

“Algún tiempo después de su remoción del poder, Churchill inició una conferencia secreta con Jinnah. Abundan las especulaciones sobre la naturaleza de la conferencia. En una misiva fechada el 3 de agosto de 1946 – 2 semanas antes del Día de Acción Directa – Churchill parece haber sugerido que Pakistán podría en el futuro invadir una India indefensa “

“ Es de suma importancia que la India no se separe del Imperio. Sin embargo, si la colonia no se podía mantener, la alternativa era mantener una parte estratégica de la misma bajo el control británico – posiblemente Baluchistán” – Winston Churchill, 5 de mayo, 1945

Posteriormente, Wavell descubrió que alguien del Comité de la India había ido a sus espaldas para reunirse con miembros de su consejo actual.

Leopold Amery: Sigo creyendo que fue la única solución que podría haber salvado a Indian Unity.

El primer ministro Winston Churchill el 29 de marzo de 1945 se lanzó a una larga aventura sobre la India que duró unos 40 minutos. Parece favorecer la partición de India en Pakistán, Hindustan, Princestan, etc.

Las cosas no eran como nos parecen ahora: solo estoy dando las declaraciones menos inflamatorias aquí. Si bien está claro que la posición en ambos lados era cada vez más intratable. No debemos olvidar que hace tan solo 25 años no eran tan malos. La política británica de divide y vencerás nunca nos ha sido explicada por completo … “Si de alguna manera se lograra la amistad entre las diversas comunidades, su resultado inmediato sería que las comunidades unidas se unirían a nosotros para mostrar la puerta … Winston Churchill

Yo no soy historiador; pero estoy profundamente interesado en comprender nuestra historia colonial. Hasta donde tengo conocimiento y mis lecturas de 6-7 libros sobre este tema, la partición no fue un asunto simple. Queda mucho por entender. Quizás el único libro que se acerca a darme una comprensión es el libro de Jaswant Singh; especialmente si leo el libro de Mukherjee también. Aconsejaría a todos que eviten cuidadosamente los trabajos no indígenas sobre este tema; tienes un montón de material indio increíble disponible …

Esencialmente estos fueron: la creación y protección de intereses creados ligados al dominio británico; una política de contrapeso y equilibrio de diferentes elementos, y el fomento de tendencias fisíparas y división entre ellos – Discovery of India

Este asunto no es uno en el que miras las cosas de 1933 a 1947; tienes que rastrearlo todo el camino hasta 1857 y los cambios implementados después … para terminar, solo puedo hacer una solicitud: leer autores extranjeros si es necesario; pero asegúrese de leer los libros mencionados anteriormente, especialmente los primeros 3 …

Porque no podemos decir que Jinnah tenía la culpa: al principio estaba totalmente en contra de la división; el ML había ganado solo 4.8% de votos en las primeras elecciones. ¿Qué pasó para cambiar la ecuación? Además, ¿qué pasó con la unidad hindú-musulmana de 1857? Hay tantos imponderables … Igualmente, no podemos culpar a Nehru solo, como se vio anteriormente … Podemos decir que la traición del Congreso fue la culpable, pero eso no explica a Noakhali o Calcuta; tampoco explica el cambio de voto de casi 72%; Tampoco explica por qué la demanda firme de Pakistán llegó solo después de 1945 (aunque se le mencionó por primera vez a Jinnah en Inglaterra en 1933; se consideró por primera vez en 1940)

No puedo ir más allá de esto aquí: lea el material … ¡No me siento calificado para emitir un juicio o decir algo más!

¿Hubiera sido mejor la unidad? Respuesta: sí
¿Hubiera sido preferible la unidad? Respuesta: sí
¿Era posible la unidad? Respuesta: sí
¿Cuándo será posible? Respuesta: 29 de junio de 1946 (aunque la reunión de The Mahatma con Jinnah del 15 de septiembre de 1942 también puede considerarse un hito)

En este punto, déjenme aclarar una cosa: la unidad FUE posible, NO ES posible. Tal como están las cosas hoy, no creo, ni quiero, que las 2 naciones sean una vez más. Esta aclaración es necesaria ya que al menos un autor occidental parece creer que los indios quieren que Pakistán se amalgame con él; que soñamos con la unidad Pues no. ¡Y no he encontrado un solo indio solitario para decir lo que ese caballero del oeste afirmó en su libro!

¿A quién culpar? Respuesta: Las tres partes: los británicos por entrometerse y apoyar la causa paquistaní, así como por crear una atmósfera de desconfianza además del apoyo de canal posterior a ML; ¡Indios y pakistaníes por ser lo suficientemente crédulos como para caer en la trampa!

Está más allá del argumento de que una India unida habría sido una fuerza mucho más poderosa en el mundo; para entonces la concentración estaría en China; militarmente, la situación habría sido decididamente más favorable; nuestras energías se habrían centrado en otros aspectos en lugar de uno al otro, eso es lo que hace de la partición una de las tragedias más duraderas de los últimos tiempos … condenó a 2 naciones como enemigos perpetuos entre sí … casi como la profecía de Harry Potter: ninguno puede morir mientras el otro vive !!!!

Mientras Pakistán está en crisis, India no puede cumplir con sus ambiciones de crecimiento; a menos que se acepte a India como sátrapa regional en el sudeste asiático, su ambición justificada de poder mundial nunca podrá cumplirse; India necesita un Pakistán estable para poder crecer con confianza … que India algún día será una potencia mundial, si no una superpotencia, está fuera de discusión; Es igualmente irracional que esto no ocurrirá hasta el día en que los hermanos gemelos nacidos de una madre India mayor se enfrenten entre sí …

El hombre que provocó esto … el hombre a quien le debemos la independencia no celebró el 15 de agosto de 1947 … No puedo decir más que eso … Mahatma Mohandas Karamchand Gandhi

Answer 3

Hubo un “Plan Dickie Bird” en 1947 (que Nehru vio y rechazó en secreto), que trató de convertir a las provincias en estados independientes primero , en lugar de tener dos dominios como estados sucesores . Del mismo modo, el compromiso original de Wavell con los Estados principescos fue un fin similar de la supremacía británica pero sin adhesión automática (solo libertad para negociar con los dominios en sus propios términos).

Hubo otro “Plan de Coupland” con (creo) 4 regiones, consideradas también.

A algunas de las provincias se les pidió votar para unirse a los dominios (como Sindh) y para la Partición, ya que había casi una docena de asambleas legislativas provinciales. Su política podría haber sido como estados soberanos, pero algunos partidos se unieron a la Liga / Congreso (habiendo sido derrotados en las encuestas), o los líderes nacionales vetaron tales divisiones. No sé si alguna vez se consideró una división Norte-Sur, ya que no puedo imaginar el norte sin litoral (dada la forma en que India luchó por Hyderabad).

Pero algunos estados sí exigieron la independencia (como los líderes sij que buscaban el 80% de East Punjab con sus canales), o un Bengala Unido. Algunas discusiones ocurrieron alrededor de Assam, y finalmente Sylhet se separó (lingüísticamente) y votó junto con NWFP (los indios organizaron una apariencia similar de legitimidad en Junagadh). Había planes para un Protectorado de la Colonia de la Corona en el noreste que Delhi también vetó.

Finalmente, el plan de Mountbatten dividió a los ejércitos y acordó dos Dominios sucesores, e India (con razón) consiguió que la mayoría de los Estados Princely en un acuerdo con Mountbatten. Cachemira se dividió en un principio similar a la línea Radcliffe, pero es solo que su LoC se dividió por una guerra.

La Misión del Gabinete de 1946 en la India es bastante pública, pero los detalles están enterrados en libros, desde 1946 hasta mediados de 1947. Ambas partes pueden usarlo para demostrar sus propios prejuicios, por lo que para mí muestra cómo el movimiento de Pakistán fue indeciso e innecesario. Si la base era una cultura distinta y la falta de unidad histórica, es extraño que luego la base en una idea administrativo-económica del gobierno federal, o declare secular a su país el 11 de agosto de 1947. Finalmente, el socialismo de Nehru mantuvo a la India pobre, pero el propio Pakistán hizo retroceder el federalismo con la política de Una Unidad.

La idea de que la superioridad numérica era necesaria también es inestable. India tiene distritos donde hay un 30% de poblaciones minoritarias y eso es suficiente para ser un distrito dinámico o para votar de manera diferente a sus vecinos en las elecciones.

Answer 4

La partición de la India fue como una erupción volcánica. En 1947 vimos la erupción de lava, sin embargo, las grietas se formaron a fines de 1700. Con los años, esas grietas se ampliaron y crearon las condiciones ideales para que la lava violenta atraviese las grietas y cambie de forma permanente los accidentes geográficos.

Todo comenzó en Malabar, a fines del siglo XIX. Haider Ali y Tipu Sultan destruyeron la antigua economía local autosuficiente y comenzaron a imponer “impuestos gubernamentales”. Más tarde, los británicos se hicieron cargo y arruinaron aún más el sistema de impuestos, lo que condujo a divisiones económicas y religiosas. Aquí ocurrió la primera instancia de enfrentamiento entre grupos hindúes y musulmanes. Rebelión malabar

El segundo evento importante tuvo lugar en Bengala Oriental. Lord Curzon dividió Bengala en Bengala Oriental, que tenía una población musulmana mayoritaria, y Bengala Occidental, que tenía una mayoría hindú. ¡Citó “razones administrativas” para esta división! Esta división fue innecesaria e innecesaria. Destruyó el delicado tejido de la comunidad bengalí hindú-musulmana. Recuerde, Bengala de la época era del tamaño de Francia y con una población densa (8 a 10 millones de rupias). Los eventos en Bengala resonarían en el resto de la nación.

Y luego sucedió el evento más importante que rápidamente daría forma a la historia: “Ley del Consejo Indio de 1909” o “Reformas de Morley-Minto”. Los británicos trajeron un sistema de electorado separado para los musulmanes. Eso significa que un cierto número de escaños se reservará solo para los líderes musulmanes. No solo eso, solo los musulmanes pueden votar por los candidatos que se postulen para esos escaños. Esto creó una profunda grieta entre los musulmanes y el resto de la población del país; lo que finalmente llevó a la demanda de un estado separado y la división de recursos.

Luego:

1. Liga musulmana se formó en 1909
2. Hindú Mahasabha se formó poco después
3. El Congreso siguió oponiéndose a las tres políticas, la hindú Mahasabha, la Liga Musulmana y la británica, sin mucho éxito.

Alrededor de 1940 las relaciones entre hindúes y musulmanes ya estaban doloridas. La partición de Bengala en el este había allanado la idea de una partición similar en el oeste. Jinnha fue una oportunista que recolectó la hierba seca (población musulmana descontenta) y la encendió (hizo que los musulmanes exigieran una nueva patria). Gandhi se sorprendió cuando se enteró de que a los musulmanes (a quienes consideraba uno de sus dos ojos, otros hindúes) no les importó su “llamado a la paz”. Nehru sabía que él era el beneficiario final, sin importar qué, así que simplemente siguió la corriente. Finalmente Mountbatten hizo los honores de hacer oficial la grieta, al hacer que todas las partes firmen un documento que dividiría permanentemente la tierra en 3 naciones.

Como puede ver, la partición no era una “opción”, era inminente. No fue planeado ni deseado, ni estaba bajo el control de nadie. La partición fue la manifestación de 400 años de gobierno musulmán y británico sin sentido sobre el subcontinente. Estos gobernantes extranjeros ignoraron la cultura y la tradición local. Impusieron políticas egoístas que destrozaron los ecosistemas locales y, a su vez, plantaron divisiones y divisiones entre las personas.

Entonces la respuesta a su pregunta es: no había alternativas, y nadie realmente tenía control sobre las situaciones para imponer ningún tipo de solución. Además, cuando nuestros grandes líderes pudieron comprender la gravedad de la situación, ¡era demasiado tarde y el daño ya estaba hecho!

Answer 5

Los líderes musulmanes exigieron una tierra separada para los musulmanes durante mucho tiempo mucho antes de que Jinnah se convirtiera en un líder de la liga musulmana. Era miembro del ‘Naram Dalam’, la facción moderada del Congreso y era un protegido del Sr. Gopal Krishna Gokhale, como Mahatma Gandhiji que también era un protegido del Sr. Gokhale. Incluso se opuso con vehemencia a la demanda de tierras separadas de la liga musulmana. Pero los acontecimientos políticos de la época, el poeta Allama Iqbal (el escritor del gran poema indio, Sarey Jahan se Achcha ) convencieron al Sr. Jinnah de la idea de una tierra independiente para los musulmanes. Se tomó un descanso de la política por algún tiempo y vivía en Inglaterra. A finales de los años 30 y principios de los 40, la política del Congreso y la liga musulmana se separó. Después de la muerte de Allama Iqbal, el Sr. Jinnah se convirtió en un destacado líder de la Liga Musulmana.

La Liga Musulmana y el Congreso tomaron caminos ligeramente diferentes hacia la independencia de los británicos. El Congreso era políticamente más exigente con la Liga Británica y Musulmana que intentó cooperar en algunos eventos, pero aún exigía independencia. Para la Liga Musulmana, la independencia debería venir de una manera en la que se preservarían sus derechos como les pareciera. El Congreso tenía algunos líderes musulmanes que no estaban de acuerdo con las demandas de la liga musulmana, por ejemplo, Maulana Abul Kalam Azad, Khan Abdul Gaffar Khan. British los estaba jugando a ambos para perpetuar su posición en India. Pero después del final de la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña ya no tenía el poder político, económico y militar para aferrarse a la India. El nuevo primer ministro británico, el Sr. Clement Atlee quería simplemente cortar y soltar. Hubo algunas negociaciones entre la Liga Musulmana y el Congreso, pero nada podría unirlos para ser una India unida. Esos grandes luchadores por la independencia: Gandhiji, Nehruji, Sr. Jinnah, Sardar Patel, Netaji SC Bose, etc., pudieron luchar con éxito contra los británicos, pero de alguna manera no pudieron unirse políticamente por una India unida. Las detenciones de la Liga Musulmana continuaron y, finalmente, la India se dividió.

Se consideraron muchas alternativas durante las discusiones, pero creo que fueron como debates inútiles. No había un interés genuino de la Liga Musulmana por acomodarse y permanecer como parte de la India unida. También sabían que no es una demanda pan musulmana de la India, sino principalmente en las provincias de Punjab y Bengala.

Justo después de que se confirmó que la partición de la India se convertiría en una certeza, el Sr. Jinnah pronunció un discurso en la Asamblea Constituyente de Pakistán el 11 de agosto de 47, solo 3 días antes de la independencia formal de Pakistán que en Pakistán, “con el tiempo, los hindúes dejarían de ser hindúes y musulmanes dejarían de ser musulmanes, no en el sentido religioso sino en el sentido político como ciudadanos del estado “. Eso nunca sucedió en Pakistán, pero ha sido la realidad en India desde entonces. Si lo hubiera acordado antes, habríamos sido una gran India unida.

Nos hemos separado y aceptemos esa realidad. Vivamos pacíficamente como ciudadanos de la India, ciudadanos de Pakistán y el resto, como personas de la civilización del valle del Indo.

Answer 6

Es posible que Mohammed Ali Jinnah, líder de la Liga Musulmana, simplemente quisiera usar la demanda de un estado separado como moneda de cambio para ganar un mayor poder para los musulmanes dentro de una India débilmente federada. Ciertamente, la idea de ‘Pakistán’ no se pensó hasta finales de la década de 1930. Se podría haber considerado lo mismo, se podrían haber considerado distritos electorales igualmente separados para los musulmanes (más como distritos electorales reservados como existen actualmente). Sin embargo, eso no iba a suceder.

La parte interesante de la partición es el área desde donde la demanda tenía el máximo apoyo (actualmente UP y el centro de India) no la obtuvo y, en cambio, fue forzada en áreas que nunca la quisieron Punjab, Sindh, Baluchistán y PFNM.

Answer 7

Hubo un esquema preparado por los británicos diseñado para ser rechazado por los indios. Esto se llamó Plan de Misión del Gabinete. La propuesta en sí estaba muy redactada en términos legales, como todo lo que hicieron los británicos, por lo que pondré los detalles de la manera más simple posible.

El CMP fue redactado por Sir Stafford Cripps y él mismo presidió la delegación. Cripps fue acorralado al saber muy bien que una persona conocida, amable y “comprensiva con los indios”, sería bien recibida por el Congreso. En verdad, Cripps llegó en un tonto recado, los británicos no tenían intención de dejar las cosas en manos de los indios.

Este plan propuesto, toda la India se dividirá en los siguientes grupos:

Grupo A

Las 6 provincias con mayorías no musulmanas, excepto Assam Viz., Madras, Bombay, Orissa, Provincias Centrales, Bihar y las Provincias Unidas.

Grupo B

Estados de mayoría musulmana en el noroeste: Punjab, PFNM, Sind y Baluchistán

Grupo C

Bengala y Assam

El gobierno de la Unión y una legislatura compuesta por las provincias británicas se ocuparían solo de asuntos exteriores, defensa y comunicación, el resto de los poderes conferidos a las provincias autónomas. Esta era una estructura federal con un centro débil.

Todos los Estados principescos, grandes y pequeños, serían completamente independientes.

Además de las 2 debilidades anteriores, el Plan tenía una picadura más grande incorporada.

Después de 10 años, B y C tendrían la opción de salir de la Unión y formar estados independientes, sobre la base de los votos mayoritarios emitidos por los legisladores del grupo. Las provincias individuales (en estos grupos) no tendrían voz en el asunto.

Por lo tanto, el Plan dejó un vacío muy grande para crear Pakistán, un Pakistán que podría ser mucho más grande de lo que realmente llegó a ser.

Fueron los sikhs los que se dieron cuenta rápidamente de las implicaciones y rechazaron el CMP. Dada esa condición de mayoría de grupo, los sikhs en Punjab no tendrían nada que decir sobre el asunto, podrían perder el estado por completo.

Aunque inicialmente sospechaba, Jinnah realmente saltó ante esto, viendo la oportunidad después de 10 años, aunque su demanda de Pakistán inmediato tendría que desaparecer. Más tarde, desarrolló dudas: un Congreso mayoritario en la Asamblea Constituyente podría repudiar fácilmente el Plan . Entonces, finalmente rechazó el Plan.

El Congreso, por su parte, lo rechazó por la laguna mencionada anteriormente más la independencia otorgada a los Estados principescos. Si una estructura federal fuera un paso débil, los Estados principescos independientes podrían debilitar aún más el Centro. Además, todo el Plan era contrario a la visión del Congreso de “desarrollo a través de un Centro fuerte”.

Lo describí muy brevemente, mencionando solo la esencia. En verdad, entre los 3 partidos, la Liga Musulmana, el Congreso y los británicos, se desarrollaron considerables planes de boxeo en la sombra, contra-planes y “qué pasaría si”, pero finalmente todo el plan fracasó.

Nota de cierre

Hubo un debate considerable por parte de los historiadores, pero IMV, CMP habría tenido efectos desastrosos, mucho más horribles que el trauma de partición. La Liga Musulmana ciertamente habría repetido el caos de Punjab una vez más, mucho más grande en escala e intensidad, con el objetivo de arrebatar todo el Punjab, todo Bengala y Assam también. De hecho, habrían comenzado sus propios planes poco después de que los británicos se fueran, esta India unida artificial no habría durado ni la mitad de esos 10 años. Ese caos se extendería muy fácilmente, todo el norte de la India se vería reducido a una guerra civil. El nuevo gobierno no podría controlarlo en absoluto, la anarquía finalmente se extendió por todo el país. Sería aterrador incluso imaginar el número de muertos que este CMP habría creado.

Answer 8

Jinnah fue un campeón de una India unida al principio. Sin embargo, no podía ver cómo una minoría generalizada podía opinar en una democracia parlamentaria. La preferencia de Nehru por los resultados electorales (e ignorar a los líderes de la Liga Musulmana en su gabinete anterior a la independencia) fue una desilusión. Mountbatten, Jinnah y Nehru debatieron varias alternativas. Al final, la partición era la única solución que podía funcionar. Probablemente fue una solución más justa. Más información sobre esto en el verano indio de Alex Von Tuzzelmann y el vuelo vergonzoso de Stanley Wolpert.