¿Cómo pudo India haber evitado ser colonizada por Gran Bretaña?

Answer 1

Si hubiéramos dejado de traicionar a nuestros propios compatriotas, nos habríamos salvado. La expansión británica a la India es una historia de una serie de traiciones, donde la compañía utilizó mucho las debilidades indias para la codicia y el poder.

Hubo 3 eventos críticos que podrían haber cambiado el curso de la historia india, pero todos favorecieron a los británicos:

1. Batalla de Plassey (1757) : el evento más decisivo que ayudó a la compañía británica de las Indias Orientales a gobernar un vasto territorio. Aunque el rey indio tenía un ejército enorme, fue traicionado por su propio jefe del ejército, Mir Jaffer, que tenía grandes ambiciones. Por lo tanto, mientras el rey avanzaba, su jefe del ejército retrocedió y renunció a sus tropas para matarlo, un día verdaderamente triste en la historia de la India. La compañía ahora tiene control sobre la India oriental. http://en.wikipedia.org/wiki/Bat…

2. Guerras Anglo-Maratha (1772-1818) – La tercera de las batallas le dio a los británicos el control sobre la mayor parte de la India. Sin embargo, la primera de las batallas comenzó debido a la disputa interna dentro del imperio Maratha sobre la legitimidad de un sucesor de Madhavrao Peshwa. Peshwas comenzó a pelear entre ellos y eran demasiado débiles para luchar contra los británicos. Además, eran demasiado laxos al agudizar sus habilidades de guerra de guerrillas iniciadas por su antepasado Sivaji.
http://en.wikipedia.org/wiki/Thi… Ahora, la compañía tiene el oeste y el norte de la India.

3. Cuarta guerra anglo-mysore (1798) – En el siglo XVIII, Mysore era uno de los reinos más avanzados de la India, e incluso tenía cohetes en su armadura. Tippu Sultan, el rey de Mysore, se alió con Napoleón justo antes de que este perdiera el control de Egipto y enviara tropas a través de Suez. Napoleón ahora ha perdido, poniendo al Sultán en una gran desventaja. Pero, lo que es más importante, fue traicionado por su aliado, el Nawab de Carnatic. Esto le dio a la compañía control sobre el sur de la India. http://en.wikipedia.org/wiki/Fou…

Toda la historia de la India justo antes de la compañía es de traición. A medida que los Mughals disminuían, todos soñaban con aumentar su poder y esta codicia jugó en las manos de los extranjeros. Si los británicos hubieran tenido mala suerte en cualquiera de los encuentros cercanos anteriores, las cosas podrían haber sido diferentes.

Answer 2

Las habituales respuestas nacionalistas autoflagelantes (desunión, traición, debilidad militar, mala suerte, etc.) podrían explicar las causas inmediatas de un revés particular, pero no la tendencia general.

Hubiera sido muy difícil evitar que los británicos colonizaran la India. Los británicos tuvieron instituciones resistentes , que vencieron a las instituciones frágiles (monarquías feudales a merced de la lotería ovárica) con el tiempo, a pesar de que esta última puede ser más eficiente a corto plazo. En realidad, “resiliente” lo entiende: la Compañía de las Indias Orientales era lo que Taleb llama antifrágil , en realidad se beneficiaron y crecieron del desorden en sus fronteras.

Quizás el mejor ejemplo es la Primera Guerra Anglo-Sikh ( http://en.wikipedia.org/wiki/Fir …)

Ranjit Singh, fundador del Imperio Sikh, había construido un ejército de primera clase, entrenado y perforado al estilo europeo. En todos los aspectos, números, entrenamiento y equipo, el Khalsa fue más que un rival para los británicos. Sin embargo, el imperio sij cayó rápidamente en desorden después de la muerte de Ranjit Singh. La sucesión es el momento más frágil para las monarquías, con oleadas de príncipes y posibles sucesores que se apuñalan brutalmente hasta la muerte mientras se afeitan. Este no fue diferente. En el caos que siguió, los Khalsa se convirtieron en un centro de poder independiente y abiertamente despectivo del trono, y gran parte de la política sij se dio a las luchas internas entre los dos.

La primera guerra anglo-sikh probablemente fue ‘lanzada’ por los generales Lal y Tej Singh, leales al trono, que querían reducir el tamaño de Khalsa. Superados en número y armas, los británicos estuvieron a punto de completar el desastre en múltiples ocasiones, solo para ser salvados por Lal y Tej arrebatando la derrota de las fauces de la victoria.

Si , y es un gran si, el imperio sij hubiera desarrollado instituciones para manejar la transferencia ordenada de poder, comando y control del ejército, etc., entonces podrían haber tenido una oportunidad. De lo contrario, incluso una victoria sij absoluta en Mudki o Sobraon realmente no habría cambiado el destino final de los sijs o la India. El Honorable EIC simplemente habría esperado su tiempo y esperado otra oportunidad.

Al mismo tiempo que el imperio sij estaba implosionando, el gobernador general Lord Auckland cometió error tras error al tratar con Afganistán. Designó a un viejo e incompetente compinche para liderar el Ejército del Indo, lo que llevó a uno de los mayores desastres militares británicos de todos los tiempos (Primera Guerra Anglo-Afgana). Todo el ejército fue destruido bajo circunstancias altamente desacreditables. Pero en poco tiempo, se recuperaron: Auckland fue reemplazada, una campaña de retribución fue procesada con éxito y se ganó la primera guerra anglo sij.

La pérdida de un solo monarca capaz, una sola pieza de mala suerte, significó un desastre para los sikhs. El EIC y el gobierno británico eran instituciones estructuradas para ser mucho más resistentes a la mala suerte: la pérdida de un solo hombre o una sola batalla nunca los pondría de rodillas. Por lo tanto, solo necesitaban mantener la olla político-militar conmovedora y sobrevivir a sus frágiles contrapartes para conquistar la India.

Answer 3

La “Historia de la traición” es una versión muy simplista de la historia india, así como la sugerencia de que la idea de la India era una construcción británica.
Existen múltiples razones por las cuales las potencias europeas pudieron hacerse cargo de vastas zonas de Asia, África y América, no solo de la India.

1. Grandes beneficios del colonialismo:
Cuando las potencias europeas (es decir, españolas y portuguesas) comenzaron a expandirse a fines de la década de 1400, buscaban eludir a los turcos otomanos que tenían un completo estrangulamiento en las rutas comerciales terrestres.
Las potencias asiáticas eran principalmente economías basadas en la agricultura. La riqueza se produjo mediante el control, el desarrollo y la fiscalidad de las tierras fértiles y las industrias relacionadas. China e India fueron las economías más grandes hasta finales de 1700 / principios de 1800. También eran tierras fértiles que crecían y producían la mayor parte de lo que necesitaban, al igual que Estados Unidos, que es una economía autosuficiente.
Los europeos, en su búsqueda por encontrar rutas marítimas y comerciales hacia Asia, descubrieron rutas hacia América y África Occidental. Aquí se encontraron con sociedades muy ricas en recursos sin los avances tecnológicos de Europa. Estos mayas, incas, aztecas, africanos occidentales fueron muy fáciles de vencer, colonizar y explotar. Oro, plata, madera, marfil fluyeron hacia Europa.

Esclavitud: la esclavitud europea era diferente de otras formas de esclavitud. Fue mucho más brutal y más rentable. En lugares como India, tenías el sistema de castas que esencialmente explotaba a las personas hasta el punto de la muerte, pero aún necesitabas personas para cultivar tierras, limpiar tus ciudades y hacer todo el trabajo doméstico, etc. Los europeos crearon colonias de esclavos para la producción. Por ejemplo, capturarían esclavos de África, los llevarían al nuevo mundo para trabajar la tierra o las minas y cuando murieran, acababan de atrapar y esclavizar a más personas. Todo el producto y la riqueza que se generó de este modo fue enviado de regreso a Europa para su consumo. Esta riqueza fácil generó flotación libre masiva (exceso de dinero que puede reinvertirse en sociedades de construcción y alimentar una mayor expansión colonial).
A medida que los europeos se mudaron a Asia, primero tomaron el control de pequeños pueblos costeros y aldeas que no cayeron bajo imperios poderosos. También comenzaron a capturar rutas comerciales y más tarde a ciudades y reinos más grandes. Con el flujo libre masivo de riqueza que generaron del colonialismo, fue mucho más fácil para los europeos socavar la competencia y vender cosas a bajo precio. A medida que capturaron ciudades y reinos más grandes, crearon monopolios de mercado que aumentaron enormemente su riqueza. Controlaban lo que se vendía y lo que se gravaba.

Tomemos, por ejemplo, las Guerras del Opio de China. Gran Bretaña literalmente no tenía nada que los chinos quisieran. China era una sociedad mucho más avanzada, por lo que los británicos comenzaron a bombardearlos hasta que sucumbieron a la demanda británica de vender drogas (Opium). Otro ejemplo en India, que era el mayor proveedor de textiles del mundo: los británicos destruyeron por completo el comercio textil a fines de 1900. Primero enviaron algodón indio a Inglaterra por casi nada, esto proporcionó la materia prima barata para las fábricas textiles. de Gran Bretaña, y luego este algodón fue vendido e impuesto en la India (un mercado masivo), todo lo cual genera ganancias ridículas para los británicos. A nadie más se le permitió producir y vender textiles. Cientos de dedos y manos de tejedores fueron cortados. Mahua Dabar

Otras veces, la riqueza simplemente era robada y la gente se moría de hambre (colonialismo del Nuevo Mundo) en Asia. Vea los ensayos de Amartya Sen sobre la hambruna de Bengala en la que murieron millones donde los británicos simplemente desviaron toda la comida a sus graneros o las hambrunas en el sudeste asiático causadas por los holandeses y los franceses.

2. Desarrollo de instituciones financieras, culturales y científicas independientes en Europa y la falta de ellas en India:
Es una gran idea errónea que Europa era democrática y es por eso que se hicieron ricos. La Europa colonial no era democrática en absoluto. También era una sociedad feudal. La riqueza generada a través del colonialismo y la revolución francesa cambió todo eso. Esto permitió el desarrollo de instituciones independientes libres de interferencias religiosas y políticas. Por ejemplo, la Royal Society en Gran Bretaña se formó en 1660 (Sir Isaac Newton fue uno de los presidentes) y se le permitió perseguir libremente la ciencia incluso cuando se enfrentaba con la Iglesia. (Recuerde que Gran Bretaña fue el primer país europeo en liberarse del asfixiante control de la Iglesia Católica). Estas sociedades también fueron financiadas por charters, lo que significa que incluso cuando hubo un cambio en el liderazgo y el rey, todavía recibían fondos a través de los contribuyentes. Esto creó centros de poder independientes que eran libres de perseguir el comercio y el comercio y conducir a una mayor riqueza.

El establecimiento de compañías financieras avanzadas, con accionistas permitidos para facilitar el acceso al capital. (Tenga en cuenta que las primeras compañías realmente comenzaron en Japón Lista de compañías más antiguas)

Aunque Inglaterra era una potencia de tercer nivel en comparación con los españoles o los portugueses a principios de 1500, Inglaterra los superó en un lapso de 100 años porque estableció instituciones científicas y financieras independientes. Los españoles y los portugueses no construyeron instituciones independientes como lo hicieron los ingleses. El colonialismo y la esclavitud fueron encabezados por compañías, solo más tarde los territorios quedaron bajo el dominio de la corona.
En la India, el sistema de castas dividió a la sociedad, nunca creó un concepto de estado compartido y no permitió el desarrollo de sistemas o instituciones para las masas. Grandes masas de personas quedaron permanentemente privadas de sus derechos y esclavizadas. Fue más fácil para las potencias externas, primero los musulmanes, luego los europeos ocupar toda la India con relativa facilidad, a pesar de los números más pequeños, con la excepción de que los musulmanes se convirtieron en parte de la sociedad india.

Con una gran riqueza y la revolución científica encabezada por personas como Descartes y Newton, las instituciones culturales comenzaron a echar raíces. Grandes filósofos desde Spinoza hasta Stuart Mill fomentaron filosofías que predicaban los derechos humanos, aunque principalmente para su propia especie. En los países del norte de Europa, esto condujo a sociedades aún más desarrolladas, ricas y educadas.

3. Tasa de adopción tecnológica y experiencia:
Este es otro gran error. Los europeos no disfrutaron de ninguna ventaja tecnológica frente a las potencias asiáticas hasta finales de 1700. La pólvora, la artillería, la brújula y otros instrumentos normalmente asociados con el poder militar fueron inventados en Asia. De hecho, los británicos no tenían idea de los cohetes hasta que encontraron a Tipu Sultan en India. La diferencia es que los británicos pudieron capturar estos cohetes, enviarlos de regreso a Inglaterra, donde las instituciones científicas independientes pudieron trabajar en ellos durante años antes de perfeccionarlos y se convirtieron en los famosos cohetes Congreve, que se mencionan como el himno nacional de los EE. UU. (“… el resplandor rojo de los cohetes …”). La armada de Maratha derrotó repetidamente a las armadas británicas y portuguesas, pero las Marathas no tenían instituciones independientes ni los medios financieros de los británicos.
Con el advenimiento de la segunda revolución industrial (1830 en adelante), Europa saltó a la rana Asia, pero la primera revolución industrial (1770 en adelante) fue iniciada por la revolución textil que a su vez fue impulsada por la riqueza y los mercados coloniales masivos (ver Economía de colonialismo).
Además, la lucha constante entre los estados europeos, habilitada por sus grandes propiedades coloniales, hizo que ciertas potencias europeas estuvieran más preparadas y experimentadas para la batalla.

La idea de la India y la Europa poscolonial:
India es diferente de la versión europea de un estado, en el sentido de que se ha definido por límites naturales en lugar de cierta identidad lingüística; piense en los Estados Unidos, que está mucho más definido por las fronteras terrestres (que se expandieron rápidamente en un período de 100 años) ) y no se basa en una identidad lingüística o religiosa.
Es simplista suponer que la idea de India no existiría sin los británicos. Es más probable que no hubiera habido Gran Bretaña, si no hubiera sido por la India. Gran Bretaña no habría sido capaz de pacificar y comprar Escocia y Gales, conducir innumerables guerras en todo el mundo, comenzar la revolución industrial y construir todas esas instituciones financieras y científicas si no hubiera sido por el hecho de que durante casi 150 años, India representó ¡para el 80% del PIB británico! Hable sobre un enorme sonido de succión creado por el robo de capital y riqueza de la India por parte de los británicos.

También es un nombre inapropiado que de alguna manera los países están bien definidos. Han pasado 60 años desde que Gran Bretaña, aunque era una potencia mundial de primer nivel, dejó de ser una superpotencia. Otros países europeos han perdido sus colonias hace unos 40-50 años. Algunas crisis económicas y ver cuán robustas son las fronteras: Escocia estuvo muy cerca de ser una nación independiente el año pasado; Habla sobre el nacionalismo de Cornualles / Gales; El norte de Italia ha tratado muchas veces de separarse del resto de Italia; Britannia y Andorra de los franceses; Bélgica está dividida entre flamencos, franceses y alemanes; El catalán quiere deshacerse de España; ¡El colapso de la URSS sin mencionar los repetidos intentos de Quebec de separarse de Canadá y las recientes amenazas de los tejanos de separarse (aunque esto fue una gran farsa) de los EE. UU. debido a la elección de Obama! Ahora imagine un país rico como China financiando a todos estos grupos separatistas durante 100 años. ¿Cuánto tiempo cree que existiría alguno de estos países en la forma actual?

Incluso después de que los británicos abandonaron la India, India tenía unos 530 estados principescos. Se necesitó una persona como Sardar Patel para incluso crear un país llamado India, y Sardar no compró la idea de la India a los británicos; se deriva de una vieja idea de que la tierra entre el gran océano (Océano Índico) y el Himalaya (incluyendo el Hindukush y el Kirthar) es el Bharatavarsha (India).

Answer 4

Si está buscando un desastre clave, entonces fue la Revolución Francesa. Y solo era teóricamente evitable.

En el momento de la Revolución Francesa en 1789, India estaba muy bien dividida entre dos poderes preeminentes: la Confederación Maratha y la Compañía de las Indias Orientales (Mysore tenía poca influencia panindia). Los Marathas tenían mucho más territorio, pero la Compañía no era menos poderosa, ya que se había mantenido firme contra las fuerzas conquistadoras de Mahadji Scindia durante la primera guerra anglo-maratha (1775 a 1782).

Liderados por el ejemplo de Mahadji, los Marathas habían reestructurado sus fuerzas a lo largo de líneas europeas contemporáneas, ayudados por artilleros, asesores militares y artilleros franceses. Después de que sus ambiciones territoriales fueran derrotadas por los ingleses, los franceses volvieron a trabajar con los príncipes indios de esta manera.

Este no era un estado ideal. La Confederación Maratha estaba muy dividida y empeoraba día a día. Las divisiones fueron probablemente un factor en la derrota de Panipat. Hubo un ligero colapso en la disciplina que condujo a la exposición lateral de los mosqueteros Gardi, quienes hasta ese momento eran el arma más potente y efectiva de los Marathas en esa batalla. (Incidentalmente, la Compañía aprendió de esto una táctica de disparos concentrados contra la caballería en Buxar 4 años después. Tan exitoso, se convirtió en un sello distintivo de sus futuras batallas). Aún con la ayuda que los franceses estaban brindando, era posible que los Marathas y otros príncipes indios habrían podido aguantar mucho más tiempo.

Entonces, a fines del siglo XVIII, la Compañía enfrentó dos grandes desafíos al pasar de la Compañía al Imperio: Mysore y la Confederación Maratha. Sus últimas guerras contra cualquiera de los oponentes antes de 1789, resultaron en tratados donde la Compañía perdió o fue igual en el mejor de los casos. Pero después de 1789, la Compañía ganó todas las guerras contra los Marathas y Mysore. (No es relevante aquí que los Marathas hayan ayudado a la Compañía contra Mysore. La Compañía fue resistente; habría esperado hasta que hubiera una grieta Maratha-Mysore de todos modos. Tampoco es relevante que los Marathas no estuvieran unidos durante el Tercer Anglo- Guerra de Maratha, porque siempre estaban divididos. Simplemente carecían de las estructuras políticas para evitar conflictos internos).

La Revolución Francesa fue una gran pérdida de tiempo para los franceses en términos de promover su causa en el extranjero, incluida la lucha contra la influencia británica. Creó grandes disturbios políticos en Francia, e incluso dividió a los franceses dentro de la India. Además, con toda la agitación en Francia, los príncipes indios perdieron un aliado clave contra la Compañía Británica. Los Scindias perderían al impresionante De Boigne para ser reemplazado por Perron, quien eventualmente se uniría a los británicos.

Menos la Revolución Francesa, era posible que India siguiera siendo una confederación de príncipes libres.

Más pragmáticamente, estoy de acuerdo con Ved Mundora, en que el Raj era muy difícil de evitar. Esbozo un fantástico * qué pasa si en esta respuesta para la lectura de ocio: la respuesta de Anthony Tauro a ¿Cómo sería la India si los mogoles todavía gobernaran el país?

* fantástico = increíble, no necesariamente increíble.

Answer 5

Una serie de situaciones pueden presentarse como condiciones que habrían evitado que la India fuera colonizada por Gran Bretaña, por ejemplo:

1. Un mejor emperador mogol
2. Confederación de príncipes, etc.

Pero en realidad era inevitable. Yo propondría los siguientes argumentos:

1. Estructura de la sociedad: era una sociedad feudal. Los señores / subedares feudales locales habían acumulado mucho poder. Debido a que el salario no se otorgaba en efectivo sino a través de Jagir (derecho a extraer los ingresos de la tierra de ciertas extensiones), más tarde estos se habían vuelto hereditarios. El talento fue ignorado en su mayoría.

2. Falta de nacionalismo: no había sentimiento de nacionalismo. Los gobernantes estaban felices de ayudar a los europeos unos contra otros. La gente tenía un fuerte sentido de Namak-ka-Karj (lealtad a la sal) por lo que eran buenos mercenarios. Podrían luchar por los británicos con tanta devoción como por cualquier gobernante indio. Una nación está formada por su gente, pero la gente misma no sabía que eran indios.

3. Economía: aunque era una sociedad industrial (se estima que el PIB de la India en 1700 DC era el 25% del PIB mundial) no se hicieron innovaciones. La gente trabajaba con herramientas primitivas. Esto también se debió a la estricta jerarquía de castas y aversión de las personas educadas a trabajar. La extracción de ingresos se había vuelto demasiado explotadora (aunque lo fue aún más bajo los británicos). El comercio exterior ya estaba siendo dominado por los portugueses que habían establecido su señorío en los mares.

4. Tecnología militar: India estaba muy por detrás de los países europeos en innovaciones militares. Por ejemplo, su infantería entrenada con armas era más devastadora que la caballería de la India. La infantería, aquí, fue ignorada en gran medida. No hubo innovación en armamento, ni en estrategia militar.

5. Revolución industrial: la revolución industrial no es solo innovación en herramientas y técnicas, sino también un celo por expandir el mercado. Los indios estaban mayormente satisfechos con lo que estaban produciendo. Por lo tanto, nunca se sintió la necesidad de aprender nuevas tecnologías.

6. Costumbres religiosas y sociales: los brahmanes habían comenzado a predicar que la gente no debía viajar más allá de los mares a lugares no indios. Los comerciantes indios, a pesar de ser el principal proveedor de los comerciantes europeos, no se aventurarían en el mar por este motivo. Piense en los tiempos modernos: un comerciante visitaría su mercado para determinar una mejor oportunidad de negocio.

7. Armada (inexistente): los gobernantes mogoles nunca sintieron la necesidad de tener una fuerza naval, a pesar de que es bien sabido que la construcción de barcos indios era mejor que la construcción de barcos europeos.

8. Aurangjeb y su intolerancia religiosa: aisló a los príncipes hindúes e hindúes, comenzando así el proceso de desintegración.

9. Falta de modernidad en la administración: la administración fue muy autocrática. Nunca se pensó en reclutamiento basado en reglas o administración científica.

10. Falta de interés en los asuntos internacionales: como dice Bipan Chandra, si los gobernantes indios hubieran sabido la devastación que los europeos han causado en África y América, tendrían más circunspección de sus actividades comerciales y de construcción de fortalezas en la India, pero eso no sería así.

Todavía hay muchas razones, pero lo básico es que el panorama político, social y económico de la India fue tal que tuvieron que caer, ya sea por británicos o por franceses / turcos / persas.

Sí, podemos suponer que si los indios hubieran pensado en todos estos puntos, podrían haber aprendido a defenderse, pero hay que tener en cuenta que la retrospectiva siempre es mejor.

Answer 6

Cuatro pequeñas cosas que dieron forma a la India: Parte 1.

Por favor lee esto. Es bastante preciso y el autor hace un análisis maravilloso de estos eventos.

Balaji Viswanathan ya ha mencionado la Batalla de Plassey y cómo Mir Jaffer le mostró respetuosamente el dedo a Siraj-ud-Doulah. Si no fuera por esa batalla, probablemente habríamos sido una colonia francesa en el peor de los casos, o independientes en el mejor de los amigos franceses.

Otro punto de inflexión importante fue la derrota de Hemu en la segunda Batalla de Panipat en 1556. Hemu fue el primer gobernante secular, con un gran apoyo de los musulmanes también. Si hubiera ganado, nunca hubiéramos estado bajo el gobierno de los mogoles, y los Marathas y Rajputs habrían apoyado a Hemu. Esto nos habría ayudado a proporcionar un frente más unificado contra los británicos en lugar de los reinos de disputas que existían cuando vinieron a llamar.

Answer 7

Hubiera sido brutalmente simple, si solo hubiéramos:

1. Dejó de crear DIOSES falsos
2. Religión frustrada más que humanidad
3. Por una vez y para siempre, ponga un descanso al Sistema Varna
4. Y también, dejó de reproducirse como si no hubiera un mañana

– Dioses falsos:

No hablaría de dioses musulmanes o cristianos porque no fueron creados por nuestra gente (tampoco creo que existieran).

Pero cometimos un crimen mucho más atroz al dar diferentes dietas para adorar a personas en diferentes ubicaciones geográficas.

Shiva a los indios del norte

Durga a Indias Orientales

Murugan a los indios del sur

Seguimos a personas con un idealismo diferente pero que hablaban el mismo idioma, lo que creó diferencias.

– Nunca preferir a la humanidad más que a la religión:

Es extraño que incluso adoremos árboles como Tulsi, peepal, bargad, pero frustramos todas las formas de la humanidad.

Esta fue la observación de Winston Churchill, el entonces Primer Ministro del Reino Unido.

¿Cómo podría no esperar una invasión mientras su propia gente habla el mismo idioma, tienen la misma tierra que adoran y están divididos porque los amigos imaginarios (de Dios) en los que creen son diferentes?

– F * cking … Sistema Varna:

Por una vez, hemos aceptado a las personas que nos dominaron a lo largo de los años invitándolos como invitados principales a nuestras amistosas moradas …

pero oye … el linaje de este tipo dice que es un lunático o intocable, así que en lugar de curar su enfermedad de la piel, déjelos echar fuera de nuestra comunidad para que tengan que rogar por sus vidas en el futuro.

Dime !! Qué orgulloso se debe sentir saber que los niños que se encuentran en las señales de tránsito que están hechos para mendigar o vender productos no son de la misma comunidad a la que pertenece.

• ¡Quizás esa es la razón por la cual toda la India no está haciendo su parte para ayudarlos!
• Nos dividimos mucho antes que cualquier invasión, y esperábamos no hacer enemigos.

– Cría como si no hubiera mañana:

Ser fértil puede haber sido una bendición y haber ayudado a las personas en el momento de las necesidades porque esos niños aumentarán su apoyo.

Esa es la razón por la que India nunca fue una nación pequeña para controlar, esa es la razón por la que criamos e inculcamos diferencias para otras comunidades en nuestros descendientes.

Apoyamos a los partidos políticos basados ​​en los apellidos, por lo que, básicamente, aquellos que son minorías en una región en particular deben literalmente vivir para ser descuidados …

hasta que salgan de ese lugar o provoquen una rebelión por sus derechos

No estoy seguro de si esto ha respondido a su pregunta, porque nuestras diferencias son tan grandes que podrían tener una ideología diferente … pero la verdad es que todavía somos tan inmaduros que estamos felices de nacer en una familia que al menos está teniendo suficientes activos para alimentarnos en los próximos años.

Answer 8

Vasco de gama visitó India en 1499 y comenzó el comercio directo con India. Ningún empresario indio intentó ir a Portugal, a pesar de que los barcos indios eran más grandes que los portugueses. El Zamorin de Kochi no insistió en un acuerdo recíproco para permitir que el empresario indio comerciara en Portugal.

En 1609, cuando el Capitán Hawkins de la Compañía de las Indias Orientales aterrizó en Surat y viajó a Agra y se encontró con el emperador mogol Jahangir y obtuvo el permiso para comerciar. Jahangir no pidió reciprocidad y ningún empresario o grupo indio intentó establecer una compañía como la East India Company.

Los indios nunca intentaron comerciar directamente con Europa y les permitieron controlar el comercio y las rutas marítimas.

Si los indios hubieran establecido una compañía como EIC, India podría haber colonizado Europa en los siglos XVI y XVII.

Answer 9

Odio decirlo, pero dada la fragmentación de la India, dudo que pudieran haberlo hecho. Si hubieran logrado una unión industrializada que abrazara la tecnología moderna antes de que aparecieran los europeos, entonces sí, podrían haber evitado fácilmente que los británicos tomaran el control. Dadas las circunstancias históricas que parecen exageradas, incluso China, que tuvo un éxito bastante bueno hasta el siglo XIX, mantuvo a raya a los colonizadores atropellados por los intereses europeos. Si la India hubiera podido enfrentarse a las potencias europeas entre sí diplomáticamente, aprovechar su poder económico latente y desplegar una fuerza militar adecuadamente equipada, entonces la India podría haber resistido a los británicos.

Answer 10

Esto podría haberse evitado con un fuerte estado central y libertad para los indios para buscar riqueza y felicidad.

La libertad habría asegurado que la sociedad estaba creando riqueza e innovando. Además, habría dado más impuestos al estado central para construir defensas más fuertes.

Aunque teníamos un fuerte estado central de Mughal, no teníamos libertad. La gente siempre peleaba entre sí. No había razón para mantenerse unidos. Faltaba el pegamento mágico de la libertad y la libertad.

Eso sí, la situación no es diferente ahora. India tiene una gran amenaza de ser balcanizado. Todavía no tenemos libertad, el motor de la prosperidad y la defensa fuerte.

Answer 11

La semilla del colonialismo se ha sembrado hace mucho tiempo en la India. En mi opinión, si los indios hubieran cubierto los siguientes puntos, quizás los británicos no hubieran podido conquistar la India.

• La ignorancia del poder naval por parte de los gobernantes indios: los indios habían descuidado a su armada durante mucho tiempo. Hay algunas excepciones en el pasado, pero todavía no eran rival para los europeos. Cuando los mogoles dominaron el subcontinente indio, las aguas indias fueron dominadas por los portugueses. Muchas veces los mogoles, otomanos y árabes intentaron expulsar a los portugueses del mar Arábigo, pero no tuvieron éxito. Más tarde, otras potencias europeas se convirtieron en potencia dominante en la región del Océano Índico.
• Falta de autoridad central: con el declive de los mogoles, no había autoridades centrales que impidieran a los británicos en la India. La Compañía de las Indias Orientales fue humillada en la guerra por los mogoles en 1698 y tuvieron que pedir perdón. Y lo que presumimos de los poderes de los reinos regionales como Marathas, Sikhs, Mysore, etc., no eran rival para las armas, la disciplina, el dinero y la política británicas.
• Luchas internas entre reinos indios e invasiones extranjeras: los ataques de Nadir Shah y Abdali destruyeron el poder indígena nativo. Y muchos estados indios se pusieron del lado de estos invasores y no se estableció un frente común contra los invasores. Los indios luchaban entre ellos y gradualmente se convirtieron en peones en manos de los británicos.
• Disminución de la ciencia y la tecnología: los gobernantes indios en la era medieval y moderna prestaron poca atención a la ciencia y la tecnología. Incluso cuando algunos europeos ofrecieron nuevas tecnologías, sus sugerencias fueron rechazadas. Esto eventualmente condujo a una disminución en la educación, la economía y lo más importante en los armamentos. Las armas y tácticas británicas eran muy superiores a las de los indios.

Mis opiniones se pueden encontrar en Una nueva vista sobre Geopolítica, Política, Deportes

Answer 12

La verdadera respuesta a esta pregunta se encuentra en varios hechos históricos, que la India no tuvo éxito en gran medida en detener las invasiones islámicas desde el 712 DC en adelante. El hecho de que estas invasiones no dieron lugar a una consolidación real en el poder hasta la Era de Mughal que comenzó en 1526, realmente solo permitió el dominio de los Grandes Mughals, el Emperador Humayun, el Emperador Akbar, Shah Jahan y Aurangzeb, como cuatro individuos que tenían el poder central. para detener la invasión de la India por potencias extranjeras. Sin embargo, con la excepción del emperador Akbar, los demás solo vieron a la India como el área de concentración. Para ellos, el paisaje nacional de la India era el único aspecto militar y económico del mundo que les interesaba. Por lo tanto, los mares y el poder naval europeo fueron ignorados en gran medida por los Divan e Khaas del Emperador mogol. El emperador Akbar había tomado el consejo del Asesor Principal y el confidente Birbal para no subestimar la amenaza que representaba el poder naval europeo. Por supuesto, el gobierno de Akbar era prospectivo pero limitado por la vida útil del Emperador. Y, con este fin, el poder naval indio no se expandió mucho. Por el contrario, se formaron los ejércitos terrestres permanentes más grandes del mundo. Y esto incluyó mosquetes modernos y la fabricación del Flintlock indio se expandió enormemente. Por supuesto, a la muerte del emperador Akbar en 1605, Inglaterra y, en realidad, ninguna potencia europea estaba en posición de desafiar al Imperio mogol en la India militar o económicamente. Casi el 33% del PIB mundial estaba en manos indias y el Imperio mogol tenía un ejército permanente de casi 650,000. Akbar tenía un control casi completo de su imperio con pocas o ninguna rebelión. Como su regla era magnánima y abierta. Solo la Unión India moderna es términos de fuerza ajustada ha llegado a igualar esto nuevamente.

Ejército mogol de 1600.

El sultanato mogol, después del emperador Akbar, se involucró cada vez más en reprimir las rebeliones a medida que la tolerancia religiosa disminuyó precipitadamente después de la muerte del emperador Akbar en 1605. Durante el gobierno de Shah Jahan, comenzó la alienación del Pakh Sikh. A la edad de Aurangzeb, los sikhs y marathas estaban librando una guerra completa contra el sultanato mogol. Los problemas solo empeoraron cuando Aurangzeb, en lugar de elegir consolidar el control o liberalizar el gobierno mogol, elige expandirse. Aunque el Imperio mogol alcanzó su cenit geográficamente y sobre toda la escala económica en 1707, este pico fue de corta duración. Inmediatamente después de la muerte del emperador Aurangzeb en 1707, la situación se deterioró rápidamente en la India en términos de autoridad central. Punjab rápidamente cayó en un estado de revuelta completa, y los Marathas continuaron hacia la independencia. Poco a poco, se perdió el control del sur de la India. Y el Sultanato de Mughal comenzó un fuerte declive. En este punto, el Imperio mogol y, por lo tanto, la mayor parte de la India se volvieron vulnerables a la invasión. Esto ocurrió por primera vez cuando Nadir Shah, de Irán, invadió la provincia india de Kabul y luego en salas hacia Delhi en 1739. El Imperio indio de Mughal todavía era fabulosamente rico, incluso si se desmoronaba políticamente.

La masacre y el saqueo de Delhi por Nadir Shah, marzo de 1739. Cerca de 40,000 civiles fueron asesinados.

En marzo de 1739, Nadir Shah atacó Delhi y saqueó los tesoros de Mughal, 30,000–40,000 ciudadanos de Delhi, tanto hindúes como musulmanes, fueron asesinados en el distrito Chandni Chowk de Delhi, que era la zona más cara del mundo en ese momento. Esto ocurrió en horas, no días, y el Mughal Shah, suplicó por el fin de la pérdida de vidas inocentes. En este punto, el trono del pavo real indio también se perdió para los iraníes y el saqueo fue tan inmenso que durante los siguientes tres años Irán no tuvo impuestos. Durante todo este tiempo, la Compañía Británica de las Indias Orientales estuvo observando cómo se desarrollaban los eventos en los próximos 20 años, lograrían confabular a Bengala, la provincia más rica del mundo, desde la nación más rica de la Tierra hasta convertirse en una de las más pobres y empobrecidas para cuando finalmente se fueran 1947. Para entonces, India estaría dividida y sería víctima de uno de los robos económicos más sistemáticos y minuciosos a través del colonialismo en la historia del mundo. Millones de indios morirían en las hambrunas y la India no volvería a ser una nación con alimentos suficientes hasta principios de los años setenta.

Entonces, ¿qué podría haber evitado esto? Si las políticas del emperador Akbar hubieran continuado, nada de esto habría sucedido. La tolerancia religiosa comenzó con el movimiento Bhakti de Baba Guru Nanak y Khabir, la corte navratana del emperador Akbar y la implementación de una excelente política económica convirtió a India en la economía más grande del mundo con una sola vida durante el gobierno de Akbar. Aunque Shah Jahan nunca alcanzó el nivel de iluminación de su padre, la economía continuó creciendo debido a las políticas impositivas de Akbar. El libre comercio trajo excedentes comerciales masivos a la India. Y el Imperio mogol apenas importaba nada. El hecho de que India estuviera tan bien integrada a través de las políticas de Akbar y libre de tensiones religiosas creó una unidad genuina. Esto se exhibió en nuestra comida, música e idioma, que todavía está influenciado por esta edad. Muchos de nuestros dichos prácticos también se originan en este momento. El concepto de un Cordero y un León bebiendo de un pozo, es la imagen de la regla de Akbar. Otro es Lion and Cow, aquí el Emperador Akbar, demostró que el Sultanato de Mughal aceptó la reverencia hindú por la Vaca y que el imperio del Imperio fue en beneficio tanto de los hindúes como de los musulmanes. Esta no es la imaginación de la era actual mirando hacia el pasado, es la realidad real que se ve y se alaba. El emperador Akbar declaró: “He encontrado la llave de la puerta que se perdió hace mucho tiempo”. en realidad estaba diciendo que la única forma de gobernar India de manera efectiva era a través de la tolerancia, el cuidado y el respeto por su antigua civilización y sus creencias. Y sin una forma intelectual de gobierno, cualquier regla en la India sería de corta duración. Como ningún ejército puede ser lo suficientemente grande como para controlar sus multitudes. Esta falta de comprensión y aprendizaje de la historia fue lo que finalmente eliminó la tiranía y la humillación del gobierno colonial de la India. Y fue esta iluminación la que permitió a un hombre con un bastón y una tela de lomo, MK Gandhi, liberar 1/7 de la humanidad. Es esta lección la que habría salvado a India del colonialismo. Y esta lección que continuará manteniendo a India como un estado soberano.

Emperador Akbar según lo inscrito. Con la imagen del León y la Vaca simbolizada la regla de tolerancia, compasión y prosperidad económica del Hindustan (India)

Answer 13

Solo una forma: si pudiéramos haber detenido a Gurkha, Balouch para unirse al ejército británico. Los británicos comenzaron con solo 600 personas en 1757.

Gurkha, mató y masacró a combatientes de la libertad indios al azar, mató a millones y millones de civiles desarmados y masacró a indios en Jallianwala Bagh, y 3,00,000 gurkha ayudaron a unos 5000 británicos impares a gobernar India durante 200 años y también los ayudaron a luchar contra WI, WII y otras luchas internacionales que matan a más millones de personas de otro país. los soldados mercenarios serían tratados como criminales, sin piedad para los soldados mercenarios y los soldados mercenarios no deberían obtener el beneficio del estado de prisioneros de guerra. ¿Un solo político levantó la voz en su contra, ni nadie fue castigado o ninguna postura legal? deberían ser disueltos, despojados de todos sus premios de 1815 a 1947 y juzgados en la corte y justificar ¿por qué se unieron a una fuerza extranjera y maldijeron a la India? o solo por 10 Rs por mes de salario, pensión? ayudaron a saquear miles de millones de rupias y tesoros británicos? ¿Por qué no deberíamos recuperarnos y pedir justificación para la recuperación de todos los activos y hacernos tan pobres?

Su líder, Damber Singh Gurung, lo aceptó: “weA pesar de que fuimos hechos para hacer el trabajo más sucio en la India, por lo que incluso los indios nos han llamado carniceros; (y) aunque cientos y miles de vidas de Gorkha fueron sacrificadas para mantener el dominio británico en la India y en otros lugares ”

¿Algún político, congresista y luchador por la libertad levantó una voz contra ellos? ¿Incluso hoy ni un solo indio parece plantear una preocupación? Si el general Dyer fue asesino y fue sometido a juicio en la corte ¿Por qué no todos los Gurkha sirvieron al ejército británico de 1815 a 1947? Un verdadero soldado es quien muere por el país y el asesino es quien mata a otras personas inocentes de otro país …

¿Algún nepalí se siente culpable y por qué demonios no detuvieron a un solo Gurkha desde 1819 hasta 1947 al unirse a los británicos?

Answer 14

Hay una suposición errónea aquí. India como Estado nación, no existía antes del advenimiento de los británicos en el subcontinente. Todas las referencias históricas con la denominación “India” se referían a la masa terrestre del subcontinente, no a un Estado nacional unificado. Todas las demás alusiones míticas a lo contrario, son precisamente lo que son, mitos. Uno no debe dejarse engañar por los mitos. India fue una creación de los británicos, con fines coloniales y fue el pico de su gloria imperial: la joya de la corona del imperio británico. El subcontinente era un mosaico hirviente de “imperios” locales, sultanatos,
nizamabads, reinos y principados de dos bits, todos destrozándose unos a otros en hostilidades intestinas. Entonces la pregunta no surge. Además, la base del Imperio Británico, fue establecida por el empleado de factor convertido en general, Robert Clive, cuando noqueó el Nawab de Arcot y se hizo cargo de su reino y no en Plassey como comúnmente y erróneamente creía.

Answer 15

El sur de Asia ha estado jodido desde que Pushyamitra Shunga apuñaló al último Emperador Maurya, en 185 a. C., para iniciar su campaña comunitaria, que destruiría su budismo, sus monasterios, su alfabetización, su inclusión, su internacionalismo, la prosperidad de su imperio … y reemplazará el lote con una ideología que exige discriminación basada en castas, analfabetismo para todos menos unos pocos, esclavitud hereditaria de casta, sacrificio humano, insularidad, con Kala pani inventada para garantizar que el populus no pudiera / no pudiera buscar en otro lado, para verificar sé mejor, estás mejor que todos los demás, somos el pájaro de oro, … mierda. En un estilo muy similar al actual reino ermitaño de Corea del Norte. Dejar el lugar en un estado perpetuo de conflictos de castas y comunales, que no solo estancó la economía, no vio nuevas tecnologías empleadas o infraestructura construida durante 1500 años, sino que permitió a más de 30 entidades atravesar una peninsular muy dividida, en los 1500 años. . En gran medida, como el populus estaba demasiado ocupado violando y saqueando a sus vecinos, o tratando de evitar ser violados y saqueados, en nombre del cumplimiento de una obligación religiosa y gloria / honor, incluso para notar a los nuevos invasores, o su propio declive relativo, la invención de la pólvora, o la impresión, … Como se insinúa en este diagrama a menudo muy mal utilizado, engañoso e incompleto (Wot No Mongolian / Golden Horde / Russian / Soviet imperium, Central / South America, Africa, …).

Incluso después de que los portugueses, franceses, holandeses, daneses, británicos, … aparecieran con cargamentos de lingotes del Nuevo Mundo, en el siglo 16, para cercar, para especias, opio, algodón, salitre, … (bache en la disminución) un significativo la proporción fluyó directamente hacia las tecnologías militares y los asesores, para permitir que las masacres comunales y las esclavizaciones se llevaran a cabo a una escala mayor, con el siglo 18 viendo el imperio mogol, junto con su economía paralizada, en décadas de todo el subcontinente saqueo comunitario, para adornos brillantes, esclavos y gloria, por ejemplo.

• La invasión de Nader Shah del Imperio mogol
• Expediciones Maratha en Bengala
• Bargi
• Invasión de Mysorea de Kerala

Dejando grandes extensiones de la región empobrecidas, analfabetas, la red de carreteras casi inexistente, y siglos atrás de la mayor parte del globo, y abierta a ser tomada por un puñado de cuerpos. Como los lugareños estaban enojados por su propia gerencia auto designada, y el nuevo lote no podía ser peor.

No hubo India para detener el EIC / British, solo numerosas comunidades aisladas y a menudo muy explotadas, debido a un antiguo megalómano.

Answer 16

sí, te puedo decir cómo!

Año 1615, el emperador mogol Jehangir otorgó derechos comerciales a los britadores en Surat.

Si solo el Emperador mogol hubiera impuesto sanciones o hubiera descuidado su solicitud de establecer una fábrica, entonces, ¡no creo que los británicos hubieran colonizado la India!

¡Porque obtener un derecho comercial fue el primer paso importante de los británicos para obtener una base concreta en la India!

¡Durante el siglo XVIII, Marathas estaba en su apogeo! ¡Pero una derrota repentina en la Batalla de Panipat colapsó la Confederación Maratha!

¡Marathas era el único Imperio en India cuyas fronteras tocaban casi toda India y eran bastante poderosas ya que Mughals se había debilitado! Y por lo tanto, no quedó ningún Imperio sólido en la India que pudiera resistir a los británicos, los pequeños reinos se opusieron y lucharon contra una guerra contra los británicos, pero como tenían un pequeño ejército, los británicos los derrotaron fácilmente tomando la ayuda de un partido enemigo contra un estado principesco en particular.

¡Usaron Marathas contra Tipu sutan, Nizams contra Marathas!

Tercero, ¡Mir Kasim, un traidor, detuvo a Bitishers contra Shuja Ud daula en la Batalla de Plassey de 1857!

Si solo Nawab de Bengala hubiera ganado la guerra, ¡esto habría resistido a los británicos a establecer su base en Bengala!

La pérdida del levantamiento de 1857 también fue una razón, los británicos aprendieron una lección y cambiaron su estrategia a Dividir y gobernar como en la guerra de 1857 hindúes, nawabs. ¡Mughals, Marathas lucharon unidos contra los británicos!

Answer 17

Si tuviera que señalar un aspecto clave que condujo a la captura de la India por parte de los británicos, sería la ” falta de buena Armada “. Incluso cuando la mayoría de los estados tienen áreas costeras, una gran parte de los ingresos provenientes del comercio marítimo, los gobernantes optaron por ignorar por completo el desarrollo de una fuerza naval. Al mismo tiempo, los europeos dominaron la guerra naval y pudieron controlar la ruta comercial marítima que estaba generando enormes ganancias (hasta 300% de rendimiento según algunos registros)

Answer 18

Creo que el punto de Rho Jd no es obtener el crédito que merece. La “India” como país no existía antes de que la opresión británica nos obligara a unirnos. La mayoría de las “luchas iniciales por la independencia” fueron simples intentos egoístas de los pequeños gobernantes para retener sus propios reinos. Primero defina India, y luego verá cuán inútil es esta pregunta.

Answer 19

Nuestros antepasados ​​carecían de unidad y una visión para nuestro país. Eran demasiado crédulos y vendieron el país a extranjeros tramando con ellos por unos pocos miles. Pero no se dieron cuenta de que seguiremos pagando el precio, que seguimos siendo un país subdesarrollado y en constante evolución. Una vez nos llamaron sone ki chidiya. Anhelo ver ese día otra vez.

Answer 20

Estoy de acuerdo con las respuestas escritas por otros. Un punto más es que cuando los británicos visitaron la India no había emperadores como Chandra gupta, Ashoka, Krishna devaraya que tenían un gran reino y un ejército más fuerte. Extrañamos a una persona como Chanakya que podía ver a toda la India o Aryavarta como una nación en lugar de un grupo de pequeños reinos. Si chankaya no estuviera allí en su tiempo, Alexander no habría regresado tan temprano y fácilmente.