Una fuente creíble dice que el general Lee se opuso a la esclavitud y la secesión, otra dice que estaba a favor de ambos. ¿Quién tiene la razón?

Answer 1

Me divierte mucho la patente falta de honradez de algunas de las publicaciones aquí. Con respecto a la propiedad de Custis, esa era propiedad de los padres de la esposa de Lee. El suegro de Lee ordenó a Lee como albacea que sacara su patrimonio de sus problemas de deuda y que maniquitara a estos esclavos tan pronto como esto sucediera, pero dentro de cinco años en cualquier caso. A los liberales nunca se les ocurrió que estos esclavos no pertenecían a Lee, sino a la esposa de Lee, cuyos deseos ni siquiera son reconocidos. De Wikipedia:

Lee trató de contratar a un supervisor para que manejara la plantación en su ausencia, y le escribió a su primo: “Deseo conseguir un agricultor enérgico y honesto, que mientras sea considerado y amable con los negros, será firme y hará que cumplan con su deber. “. Pero Lee no pudo encontrar a un hombre para el trabajo, y tuvo que tomarse un permiso de dos años del ejército para manejar la plantación él mismo.

En cuanto a la afirmación de que Lee era cruel con los esclavos bajo su custodia temporal, todo lo que hizo fue ejercer la disciplina estándar para los esclavos que intentaron escapar, lo mismo que habría hecho para los desertores del ejército. Observe cómo la cuenta liberal difiere de la de uno de los esclavos que fue castigado (los dos primeros pasajes en negrita) :

En 1859, tres de los esclavos de Arlington —Wesley Norris, su hermana Mary y una prima suya— huyeron hacia el norte, pero fueron capturados a pocas millas de la frontera de Pennsylvania y obligados a regresar a Arlington. El 24 de junio de 1859, el periódico anti-esclavitud New York Daily Tribune publicó dos cartas anónimas (fechadas el 19 de junio de 1859 [59] y el 21 de junio de 1859 [60] ), cada una afirmando haber escuchado que Lee había azotado a los Norris, y cada uno llegó a afirmar que el capataz se negó a azotar a la mujer, pero que Lee tomó el látigo y la azotó personalmente.

El mismo Wesley Norris habló sobre el incidente después de la guerra, en una entrevista de 1866 impresa en un periódico abolicionista, el National Anti-Slavery Standard . Norris declaró que después de haber sido capturados y obligados a regresar a Arlington, Lee les dijo que “nos enseñaría una lección que no olvidaremos pronto”. Según Norris, Lee hizo que los tres los ataran firmemente a los postes por el supervisor, y ordenó que los azotaran con cincuenta latigazos para los hombres y veinte para Mary Norris. Norris afirmó que Lee alentó los azotes, y que cuando el supervisor se negó a hacerlo, llamó al agente del condado para que lo hiciera. A diferencia de los escritores de cartas anónimas, no declara que el propio Lee azotara a ninguno de los esclavos.

¿Lee mantuvo estos esclavos? No:

Los hombres de Norris fueron enviados por el agente de Lee para trabajar en los ferrocarriles en Virginia y Alabama. Según la entrevista, Norris fue enviado a Richmond en enero de 1863 “desde donde finalmente escapé a través de las líneas rebeldes hacia la libertad”. Pero las autoridades federales informaron que Norris entró en sus líneas el 5 de septiembre de 1863 y que “salió de Richmond … con un pase del general Custis Lee”. [63] [64] Lee liberó a los esclavos Custis, incluido Wesley Norris, después del final del período de cinco años en el invierno de 1862, presentando la escritura de manumisión el 29 de diciembre de 1862. [65] [66]

En otras palabras, la esposa de Lee heredó esclavos de sus padres en una finca mal administrada y muy endeudada. Debido a que amaba a su esposa, Lee tomó un permiso de ausencia del ejército para limpiar este desastre. En cuanto a su “violencia”, solo administró el castigo por deserción de la misma manera que lo hizo en el ejército. Además, Lee estuvo a la altura de los deseos de su suegro al liberar a estos esclavos que en realidad pertenecían a su esposa, no a él.

La narrativa actual de Lee demuestra que existe una versión liberal de los acontecimientos, y luego está la verdad. La mejor pregunta es por qué los liberales calumnian y difaman a un hombre que nunca compró o tuvo esclavos voluntariamente en su vida. La razón es que los liberales creen que NADIE tiene el derecho de desafiar la hegemonía y los privilegios liberales.

En cuanto a la secesión, como soldado y uno que no quería la vida de plantador, la actitud de Lee era sin duda la de muchos sureños que no poseían esclavos: Lee luchó contra los liberales no para proteger a sus esclavos, sino para proteger a su familia y su familia. propiedad de los liberales que estaban quemando lo que no robaron aquí.

Answer 2

Mi investigación dice que es a la vez:

1. El general Lee era abolicionista y no estaba a favor de que la Unión se derrumbara.
2. El general Lee era un orgulloso virginiano multigeneracional que daría cualquier cosa por este querido estado natal (el país quedó en segundo lugar).
3. La Constitución Confederada REQUERIÓ a todos los estados que ingresaron a la Unión Confederada que esos estados ahora y para siempre consagraran la esclavitud y que todas las admisiones futuras en la Unión se basaran en el hecho de que esos estados entrantes también deberían reconocer y consagrar la esclavitud en su camino de vida.

El hecho de que los puntos 1 y 2 anteriores sean Verdaderos y que el número 3 también sea cierto y que Lee se convirtió en el General del Ejército Confederado, hace que ambas declaraciones en la pregunta sean verdaderas. Sin embargo, me cuesta mucho que el n. ° 3 anule las convicciones firmemente sostenidas del general Lee en el n. ° 2 y n. ° 1, por lo que creo que la respuesta es mirar los tiempos como estaban sin necesariamente juzgar al general Lee como si fuera hoy. Personalmente, creo que el # 2 es donde el general Lee mantuvo convicciones duras.

Answer 3

Lee, como la mayoría de los sureños educados, reconoció que la esclavitud no era para nada agradable.

Lee mismo creía que era necesario. Si bien le escribió a su esposa que despreciaba el sistema, todavía creía que la esclavitud era necesaria para “educar” al hombre negro.

Sí, todavía es bastante repugnante para los ojos modernos. Sin embargo, Lee consideraba que los hombres negros tenían el mismo “potencial” que los hombres blancos.

Incluso muchos abolicionistas en el norte tendían a creer que los africanos eran inferiores a los blancos. Sin embargo, Lee creía que una vez que los esclavos hubieran “crecido”, serían buenos para la gente.

Incluso fue uno de los pocos sureños que pensó que entrenar hombres negros para ser soldados sería práctico.

Lee nació en el estado equivocado en un momento en que los humanos no tenían todas las respuestas sobre este tema. Me parece bastante repugnante que la gente lo juzgue cuando hizo un trabajo justo con los recursos notablemente abismales que tenía, en términos de educación y antecedentes.

Answer 4

Fue en contra de la secesión mientras se reunía la convención de secesión de Virginia; Lo llamó una locura en una discusión con un farmacéutico de Alexandria que más tarde registró sus comentarios.

Una vez que la convención aprobó la resolución de secesión (por un voto de 85-55), se dirigió a todos los hombres blancos del estado para un referéndum para aprobarla o revocarla. No estoy seguro de cómo votó en ese. El referéndum aprobó la resolución.

Esto no tenía ninguna importancia legal, por supuesto, ya que la secesión es flagrantemente ilegal, se condenan las resoluciones y los referendos. Varias semanas después, ciudadanos leales preocupados se reunieron en Wheeling, resolvieron que los funcionarios estatales que habían apoyado la secesión se habían descalificado de su cargo por su complicidad en una conspiración para cometer un delito grave, y eligieron un gobierno estatal unionista para ocupar los puestos vacantes.

Lee dijo que tenía que seguir a su estado a pesar del hecho de que 1) fue comisionado como oficial en el Ejército de los Estados Unidos, no en la milicia estatal; y 2) el gobierno legítimo de Virginia había repudiado la secesión.

En cuanto a cualquier sentimiento anti-esclavitud que haya albergado, me temo que es historia revisionista. Los documentos de la fuente primaria lo muestran haciendo cosas como contratar supervisores profesionales para administrar palizas severas y demandar a la propiedad de George W Custis, una propiedad que se suponía que estaba ejecutando, para revocar disposiciones en su testamento que pedían liberar a sus esclavos después de su muerte.

Answer 5

Lee expresó la opinión de que la esclavitud era una carga terrible para los dueños de esclavos, y habló por experiencia, después de haber dirigido la plantación de su suegro y haber tenido que lidiar con esclavos fugitivos. Por supuesto, no le preocupaba la carga impuesta a los esclavos y pensaba que tenían el mejor final del trato. Pero ciertamente nunca dijo ni hizo nada para impulsar el abandono de la esclavitud y aferró a los esclavos de su familia tan fuerte como pudo. Del mismo modo, escribió una carta privada en la que expresó dudas sobre la exactitud de la secesión, pero nunca dijo ni hizo nada para que sea menos probable, y de hecho luchó por ello.

Answer 6

Ted Hayden sugiere que observemos las acciones de Lee, y él tiene razón.

Robert E. Lee comandó un ejército que luchó contra Estados Unidos para permitir que los estados rebeldes del sur se separaran. Luchó por el derecho de esos estados a continuar la institución de la esclavitud.

Solo podemos adivinar las verdaderas convicciones personales de Lee, pero esas siguen siendo relevantes solo para él y su Creador. El resto de nosotros juzgaremos a Lee por sus acciones, y será recordado como el enemigo de la unión y la emancipación.

Answer 7

Las acciones del general Lee dicen la verdad.

Nunca compró ni vendió un esclavo. Todos los esclavos que heredó de su suegro fueron liberados tan pronto como se pudieron resolver los enredos legales (algunos se usaron como garantía para préstamos). El único esclavo que testificó sobre ser “abusado” mintió. En ese momento, Lee no estaba en Virginia (estaba en West Point como el superintendente) y Lee hizo escoltar al esclavo recién liberado a las líneas federales con sus documentos de manumisión.

Lee creía que la unión era la nación, pero como hijo de Virginia, su {como tantos otros estadounidenses en ese momento} era su primera lealtad. Se negó a involucrarse con las fuerzas confederadas hasta que las tropas federales invadieron Virginia.

Answer 8

El consenso histórico es mixto. Tenemos evidencia decente de que Lee hubiera preferido luchar por la Unión, pero no podría contemplar librar una guerra contra su hogar, Virginia, que habría estado inmediatamente en la línea del frente. También tenemos indicios de que no le gustaba la esclavitud, pero nada concluyente, excepto que parecía creer que los africanos eran inherentemente inferiores a los anglosajones. Lee es una figura histórica muy complicada y hasta que las pasiones de la Guerra Civil continúen apagando, probablemente nunca tengamos nada que se acerque a una respuesta concluyente.

Answer 9

Los intereses del general Lees eran lo mejor para el general Lee. Se opuso a la esclavitud y la secesión cuando le convenía y favoreció cuando le convenía. No ordenó el cargo de Pickett porque era un genio bien pensado.

Answer 10

La respuesta que fue escrita durante su vida.