Historias alternativas (escenarios históricos hipotéticos): la Unión Soviética de Stalin derrotó a Hitler. ¿Podría una Rusia zarista o democrática haber hecho lo mismo?

Answer 1

Esta es una pregunta muy válida si solo considera la parte demócrata. Dejame explicar:
La monarquía fue derrocada en una revolución : en febrero de 1917, Rusia simplemente no podía soportar más romances incompetentes y criminales. Fue apoyado por prácticamente todos, incluido un miembro extraño de la familia real, y sucedió prácticamente en todas partes al mismo tiempo.

Después de eso, Rusia puso rumbo a convertirse en una República Parlamentaria. Los bolcheviques presentes en San Petersburgo (la capital) lo apoyaron y esperaban convertirse en una oposición de extrema izquierda mientras esperaban, según la enseñanza de Marx, que la Revolución Proletaria Mundial comenzara en Alemania y el Reino Unido como las naciones más desarrolladas.

Sin embargo, el 3 de abril de 1917, Lenin llegó a Rusia a través de Alemania (por lo que Alemania envió a Lenin a Rusia) y publicó las “Tesis de abril” que declararon:

• Comienza la revolución en Rusia sin esperar a los países más desarrollados.
• “Tratar la revolución como arte”. ¿Que significaba eso? Explica: captura el poder donde importa, obliga al resto del país a aceptarlo. Eso significa, revolución de cosas, hagamos un golpe.
• Ofrezca a la población paz inmediata con Alemania (con lo que Alemania no se comprometió, así que ofrezca la paz a cualquier precio).

El Gobierno Provisional dirigido por un destacado abogado de derechos humanos, Kerensky, no pudo o no quiso dar ningún paso para contrarrestar la amenaza. Además, nombraron al patético comandante de la guarnición de la ciudad. El golpe de octubre sucedió.

Por lo tanto, Rusia sería demócrata si se pudiera evitar la llegada de Lenin, o si pudiera ser arrestado. Y en este caso:

• Hitler nunca sucedería. Parte de su atractivo fue su promesa de contrarrestar a los comunistas. Sin la URSS y la Internacional Comunista, los comunistas alemanes serían una fuerza demasiado pequeña para tener en cuenta.
• Nadie en el Reino Unido, Estados Unidos, etc. consideraría a Hitler como un arma potencial contra la Rusia comunista.
• Rusia y Polonia también podrían ser aliados: apenas puedo imaginar a Kerensky usando la fuerza para mantener a la Polonia democrática en el imperio. Luego, en lugar del Pacto Molotov-Ribbentrop, se enviarían armaduras y aviones rusos para ayudar a los polacos a luchar contra las tropas alemanas en 1939. Se acabó el juego.
• La industrialización de la Rusia democrática sería inevitable. Con la privatización de la tierra (Plataforma de SR – la parte más apoyada) y la distribución de la tierra de la aristocracia entre los campesinos (una vez más, la plataforma de SR), Rusia vería un flujo masivo de campesinos más pobres a las ciudades, así como una riqueza masiva generada por la agricultura libre.

Entonces, en general, no está claro si Rusia podría producir tanto poder militar, sin embargo, es absolutamente seguro que no se necesitaría un poder extraordinario.

Answer 2

Improbable. La URSS de Stalin derrotó a Hitler porque el gobierno estalinista había establecido un mecanismo de control y compulsión sobre la población soviética que la Rusia zarista nunca tuvo, y ninguna democracia nunca pudo. La Unión Soviética utilizó ese mecanismo para obligar a su gente a luchar en la Segunda Guerra Mundial a pesar de las terribles pérdidas que habrían causado que cualquier otro país o gobierno arroje la toalla. En la Primera Guerra Mundial, la Rusia zarista se derrumbó después de aproximadamente 4 millones de muertes. Las bajas de la Primera Guerra Mundial. En la Segunda Guerra Mundial, la URSS de Stalin aguantó y luchó hasta la victoria final mientras soportaba unos 40 millones de muertes. Bajas de la Segunda Guerra Mundial.

Después de las primeras semanas de la guerra, durante cuyo período parece que Stalin podría haber sufrido un colapso mental y se puso en una posición mental fetal, regresó con una determinación maníaca de resistir. A partir de entonces, estuvo a la altura de su “hombre de acero”. La voluntad que impartió, y los sacrificios que insistió para continuar la lucha, jugaron un papel muy importante para mantener a la Unión Soviética en la guerra. Es difícil imaginar a otro país sufriendo las calamidades que sufrió la URSS en los primeros meses de Barbarroja, y aún así continuar librando una guerra de manera efectiva. Fue Stalin quien exigió al pueblo soviético los sacrificios alucinantes que hicieron para seguir luchando, y fue Stalin quien se aseguró de que el pueblo soviético realmente hiciera esos sacrificios y siguiera luchando. Entonces, desde esa perspectiva, la Segunda Guerra Mundial se ganó debido a Stalin y los aspectos tiránicos únicos del gobierno soviético.

Stalin quería que su pueblo ganara, y tenía los medios para asegurarse de que obedecieran su voluntad, de una manera que ningún otro gobernante o gobierno podría haber emulado.

Dudo que otro país que no sea la URSS de Stalin haya podido permanecer en el campo y continuar la lucha a pesar del constante repiqueteo de las catástrofes que el pueblo soviético sufrió al principio de la guerra. Es probable que un zar haya abdicado o derrocado en las primeras semanas de la Operación Barbarosa, y una Rusia democrática se habría visto dividida por acusaciones de incompetencia y traición y llamamientos a la acusación mientras los alemanes continuaban su avance.

Answer 3

Este es un gran histórico qué pasa si.
Volveré un poco más lejos, si Rusia no se hubiera vuelto comunista, ¿habría comenzado la Segunda Guerra Mundial?
Gran Bretaña no se alió con Rusia porque era comunista y por ninguna otra razón. Hitler llegó al poder porque no era comunista. La clase dominante odiaba tanto al comunismo que apoyaron a Hitler porque era anticomunista, olvidaron que era loco y extremo.
Así es como Estados Unidos terminó financiando a Bin Laden.
Es dudoso que el pacto Stalin-Hitler hubiera tenido lugar. Básicamente fueron arrojados juntos porque fueron excluidos de Europa.

La Rusia zarista y la Duma (su débil intento de reforma) no tenían esperanzas en asuntos militares. Rusia fue efectivamente golpeada en la Primera Guerra Mundial porque tenía un ejército bastante mal equipado, no solo en armas sino en tecnología. La armada rusa había sufrido derrotas a manos de los japoneses.

Me imaginaba que una Rusia monárquica luchaba mucho como la China monárquica: básicamente, el país era fácil de capturar pero imposible de mantener. El área es demasiado grande para gobernar.

Aunque los alemanes capturaron gran parte de Rusia, en realidad no gobernaron nada de ella (excepto Ucrania, que tenía un gobierno coqueto). Posiblemente los alemanes podrían haber llegado a acuerdos con más grupos locales descontentos.

No creo que las democracias sean peores que las dictaduras cuando son atacadas, se activa un mecanismo de autodefensa. Creo que es mucho menos probable que las democracias ataquen.

Rusia simplemente tiene una logística imposible de controlar. Los grandes países no terminan siendo capturados.

Answer 4

Es muy difícil predecir cuál sería el resultado de la guerra, para empezar, una Rusia zarista sería más rural, menos industrializada, menos centrada en el desarrollo científico, y con líderes que no surgieron por sus propias experiencias.
Dicho esto, ¿podría la Alemania nazi llegar al poder si Rusia no fuera comunista? Si.
Alemania fue humillada después de la Primera Guerra Mundial, y querían tierras en Rusia y Polonia, y una recompensa con Francia, así que supongamos que los nazis o alguna otra fuerza de apoyo a la guerra llegaron al poder, lo que sucedería sería una repetición de la Primera Guerra Mundial.

Pero esta vez los aliados fueron tan lentos en reaccionar que Alemania podría atravesar Francia como lo hicieron en la Segunda Guerra Mundial, y luego volverse hacia el este contra un “no preparado para pelear este tipo de guerra” Rusia y Polonia, Polonia aún sería derrotado desde el principio, y Rusia se derrumbaría y llegaría a la mesa de la paz si Alemania llegara tan lejos como lo hizo en territorio ruso en la Segunda Guerra Mundial, sin los famosos comisarios de “retirarse, disparamos” y sin una industria pesada para apoyar el esfuerzo de guerra, Rusia no tuvo otra opción que para llegar a un acuerdo con sus agresores.

Answer 5

:: Historias alternativas (escenarios históricos hipotéticos): la Unión Soviética de Stalin derrotó a Hitler. ¿Podría una Rusia zarista o democrática haber hecho lo mismo?

El papel de la Unión Soviética para detener a Hitler es bien conocido. Pero, ¿qué pasaría si Rusia no estuviera bajo un líder fuerte y despiadado como Stalin, a la cabeza de un régimen comunista? (Tal vez la revolución rusa fracasó, o eventualmente arrojó un régimen democrático). El enfoque comunista en la industrialización podría haber ayudado a la industria rusa a eventualmente superar a Alemania, mientras que el liderazgo de Stalin significaba que podrían arrojar personas y recursos a Hitler de la forma en que una democracia probablemente no lo haría ::

Déjame probar la opción zarista.

Como el Sr. Jouravlev ya señaló, no tenemos al hombre del saco de la Commie que pone nerviosos a los poderes de la Entente sobre la revolución y realmente no necesitan apaciguar a este alter-Alemania, que podría ser nazi, fascista o democrático.

O comunista. La hiperinflación hace que las personas hagan cosas divertidas. Con una Rusia Weimaresca, ideológicamente segura en el Este, no hay ejemplos de colectivización forzada a temer, por lo que el experimento bien podría suceder en Alemania.

¿Y qué hay de la Guerra Civil española? ¿Ocurriría una guerra alternativa ruso-polaca en estas circunstancias? ¿Un molotov-ribbentrop alternativo?

Pero para mantener el “qué pasaría si”, digamos que la Alemania nazi se eleva como en nuestra línea de tiempo (OTL) y la Rusia zarista no se une a su conquista de Polonia, ya que ha estado demasiado ocupada lamiendo sus heridas y eliminando a esos molestos soviets que aparecen en la variedad más asombrosa de lugares.

La Rusia zarista bajo Michael Alexandrovich sería necesariamente más democrática que bajo Nicholas.

En esta Rusia, la Guerra Civil ha sido más corta y mucho menos devastadora. Tampoco una industrialización vertiginosa, sino más racional, y un sector agrícola no sovietizado que podría (o no) ser más productivo.

Tampoco purgas contra los oficiales zaristas. Sin hambrunas deliberadas, sin cacerías de brujas. Stavka a cargo del esfuerzo de guerra desde el principio, no Papa-Stalin-sabe-mejor dar órdenes.

Después de la caída de Polonia (de alguna manera, Polonia siempre termina jodida), la Alemania nazi invade Rusia. Las potencias de la Entente comenzarían la lucha de inmediato: no hay sitkrieg ya que encontraron a esta Rusia zarista mucho, mucho más apetecible que la URSS. Y esta es una Rusia más rica y más poblada, con poca gente recibiendo a los nazis con los brazos abiertos para liberarlos del zar no tan malo.

Ahora, con menos industria y ferrocarriles, pero más personas mucho menos descontentas. No veo caer a esta Rusia.

Answer 6

Una Rusia zarista estaría luchando con un gobierno irremediablemente pasado de moda. La corrupción casi institucional de la administración en la retaguardia junto con la incompetencia casi institucionalizada en los niveles superiores de las fuerzas armadas finalmente desgastaron la paciencia, la determinación y el espíritu de sacrificio propio del pueblo ruso en la Primera Guerra Mundial.

Contra un adversario indescriptiblemente malvado como los nazis, la única resistencia realista habría sido una guerrilla española, resistencia al estilo peninsular, donde se podría esperar que cada acto de resistencia produzca represalias nazis masivas, despiadadas y desproporcionadas contra las poblaciones civiles. Sangrienta para las poblaciones civiles como serían las acciones de la guerrilla, la sangre derramada por las poblaciones civiles debe sopesarse contra su esclavitud sistemática.

Es poco probable que una Rusia zarista hubiera sobrevivido al ataque nazi. Rusia como país podría defenderse con éxito al estilo de Afganistán como centros de resistencia descoordinados, cada uno posiblemente luchando entre sí tanto como lucharon contra los nazis. Cuando las tropas soviéticas abandonaron Afganistán, Afganistán estaba en manos de señores de la guerra que rivalizaban amargamente, cada uno compitiendo por el poder central. La antigua Rusia zarista no sería mucho mejor. La antigua Rusia zarista ganaría al negar la victoria a los nazis en lugar de derrotarlos directamente.

Una Rusia democrática tendría una oportunidad de lucha mucho mejor. La gente se uniría detrás de su gobierno y su gobierno seguiría rotando líderes civiles y militares hasta que encontrara líderes civiles y militares que pudieran resistir el ataque nazi.

En la época de Stalin, como en la época de Mao, el gobierno nunca dejó de hacer la guerra después de ganar su guerra civil. Durante la guerra, la guerra contra los reaccionarios tomó la prioridad. Una vez que los reaccionarios habían sido derrotados y el gobierno estaba en su lugar, el gobierno continuamente luchó una guerra de clases contra su propio pueblo. Increíblemente, el gobierno soviético continuó librando una guerra de clases contra su propio pueblo mientras luchaba contra los nazis. Una Rusia democrática habría estado luchando contra los nazis, libres de ese equipaje.

Diría que, suponiendo que una Rusia democrática sobreviviera al ataque inicial nazi, sus posibilidades de derrotar a los nazis serían mucho mejores que las de la Unión Soviética.

También señalaré que la piedra sobre la que fracasó cualquier intento anterior a la guerra por parte de británicos, franceses y soviéticos para unirse tras un pacto de seguridad fue la de los polacos. Si Rusia hubiera sido democrática, Gran Bretaña y Francia habrían sido mucho menos amables con el obstruccionismo de los polacos. Dicho esto, es posible que el tema del obstruccionismo de los polacos haya sido discutible porque habrían sido mucho más razonables porque se sintieron menos amenazados por una Rusia democrática: solo puedo especular porque no puedo meterme en la cabeza de las personas y saber lo que realmente están pensando. Si hubiera existido tal pacto, Hitler habría sido bloqueado sin que se disparara un tiro.

Answer 7

La Rusia zarista estuvo al revés en comparación con el Reino Unido y Francia desde el principio, por lo que a menos que el nuevo gobierno democrático pueda modernizar sus fuerzas e industrias durante el período de entreguerras, se convertiría en un punto muerto similar a lo que sucedió entre China y Japón durante la Segunda Guerra Mundial con la mano de obra y la geografía rusas. ralentizando, si no deteniendo, la ventaja tecnológica y doctrinal alemana. Suponiendo que la Triple Entente todavía está intacta en este escenario, Alemania se vería obligada de inmediato a luchar en dos frentes y dudo que incluso con sus nuevas armas y guerra móvil, Alemania pueda ganar porque ya no tienen espacio para respirar (no El pacto Molotov-Ribbentrop que permitió a la Alemania nazi proceder con su agresión, ya que permitió concentrarse en un país a la vez sin preocuparse de que los soviéticos ayudaran a nadie en la lucha y miró lo que sucedió más tarde cuando la Alemania nazi intentó luchar contra todos una vez). Además, ¿qué razón podría usar Adolf Hitler para unir al pueblo alemán contra una guerra con Rusia si no hay comunistas allí? Lebensraum tal vez, pero ¿crees que el pueblo alemán irá a la guerra si sabe que existe la posibilidad de que la Primera Guerra Mundial se repita?

Answer 8

Sin embargo, veamos este escenario un poco más atrás. Rusia estaba de rodillas en el tercer año de la Primera Guerra Mundial. Una mezcla de desastrosa estrategia militar y liderazgo incompetente colocó al país en la posición en que los bolcheviques (cuando se hicieron cargo a fines de 1917) pudieron rendir efectivamente a su país sin perder el poder. Sin embargo, el escenario opuesto es más complicado:
– Si el zar hubiera permanecido en el poder, no tengo dudas de que Rusia habría permanecido en la guerra, simplemente habría sido impensable retirarse. El resultado final puede haber sido el mismo, ya que Alemania fue efectivamente hambrienta por sumisión.
SIN EMBARGO…

Habría sido muy poco probable que EE. UU. Entrara en la guerra del mismo lado que la Rusia tsraista: un obstáculo importante con la opinión popular (y política) estadounidense sobre la guerra fue que los estadounidenses no querían aliarse con un régimen autocrático que encarcelaba son sus propios ciudadanos (obviamente, los sentimientos de Estados Unidos al respecto habían cambiado en la Segunda Guerra Mundial).

Entonces, sin Estados Unidos en la guerra, ¿Alemania se habría rendido como lo hizo? ¿O habría tenido que ser sometido a una sumisión como lo fue en la Segunda Guerra Mundial? Si la respuesta es la última, es poco probable que Hitler haya llegado al poder ya que el pueblo alemán nunca se habría sentido estafado por la guerra que no creían haber perdido realmente.

Por supuesto, TENÍA la primera revolución rusa y el gobierno democrático permaneció en el poder (o recuperó el poder después de la guerra civil), entonces Estados Unidos probablemente habría entrado en la guerra y Alemania habría sido derrotada un poco más rápido porque los rusos todavía estaban en la guerra …

ENTONCES…

Todo esto lleva a una situación en la que es cada vez menos probable que haya ocurrido la Segunda Guerra Mundial. Y, ciertamente, una Rusia democrática o incluso monárquica nunca se habría aliado con la Alemania de Hitler, incluso si hubiera tal cosa.

Answer 9

Una faceta de tal escenario ignoraría el hecho de que el bolchevismo era uno de los archienemigos de Hitler, por lo tanto, la ausencia de una Unión Soviética en la puerta oriental de Alemania también habría cambiado una gran parte de la ideología nazi. Recuerde que el Pacto de acero entre Italia y Alemania se amplió al Pacto Anti-Comintern, un pacto dirigido contra la Internacional Comunista, una organización con sede en Moscú.

Answer 10

Gracias por el A2A.

El zarismo había fracasado abismalmente en la Primera Guerra Mundial, cuando la mayoría de las tropas alemanas estaban en el frente occidental. De hecho, fue altamente anacrónico y disfuncional o, si puedo decirlo simplemente, un “fracaso bombardeado”. Lo que una vez había sido una de las principales potencias militares en Europa fracasó miserablemente.

Al final de la Primera Guerra Mundial, Rusia estaba irremediablemente atrasada, con tasas muy altas de analfabetismo y carecía del músculo industrial y la infraestructura para librar una guerra importante.

No tenemos experiencia de Rusia bajo el gobierno democrático por ningún período de tiempo, pero dudo si un gobierno democrático podría haber transformado a Rusia tan rápido como lo hizo Stalin. Rusia necesitaba un régimen de tipo estalinista.

Answer 11

Si el zar hubiera aceptado una oligarquía de la intelectualidad rusa para gobernar el país. Y si esa oligarquía se involucró en una revisión completa de la industria de Rusia, en lugar de depender de la base tradicional de campesinos agrícolas. Esos son grandes si y no parecía estar yendo en esa dirección cuando llegó la revolución. El zar se resistió a dar ningún poder real a nadie más que a sí mismo.

Otra pregunta interesante es si Hitler habría atacado a una Rusia zarista. Probablemente sí, pero hay que preguntarse si atacó a Rusia porque odiaba a los eslavos o porque odiaba a los comunistas. O simplemente porque Rusia era una gran plomada esperando ser arrancada.

Answer 12

La Rusia imperial tenía una diplomacia excelente y Entente derrotó con éxito a los alemanes y sus aliados en la Primera Guerra Mundial. La Alemania nazi era una copia pálida del Segundo Reich, por lo que derrotarlos no fue un gran problema. Además, Polonia era parte de Rusia, por lo que una vez que Hitler intenta mudarse, se enfrenta a una guerra en toda regla, y no esa extraña demostración de buenos sentimientos hacia Polonia por parte de Francia y el Reino Unido que sucedió en la vida real.

La Rusia democrática no pudo proporcionar servicios de limpieza decentes para los edificios del gobierno mientras existía en febrero-noviembre. 1917, y prácticamente disolvieron el ejército y la flota. Por tanto, la respuesta es no.

En cuanto a la “industrialización”, la Rusia imperial se estaba industrializando más rápido que los soviéticos con menos recursos desperdiciados y menos sangre derramada.

Answer 13

Si interpreto correctamente su pregunta, ¿necesitaban los aliados un despótico, sádico, megalómano para dirigir la Unión Soviética? ¿Podría un líder más amable y decente haber derrotado a Hitler?
Antes que nada, recuerda cuán cerca estuvo Hitler de ganar. No al final con los soviéticos alineando artillería rueda por rueda por millas. Pero con Leningrado casi rodeado y soldados enviados a través del Volga sin rifles.
¿Podrían Roosevelt o Churchill haber ordenado que una ciudad aguantara frente al hambre, posiblemente frente al canibalismo?
La infantería soviética sufrió tales pérdidas y sufrió tanto que se emplearon medidas muy severas para detener las deserciones, evitar retiros no autorizados y mantener al ejército luchando.

Answer 14

Varias respuestas geniales ya.

Solo puedo agregar un punto. Bajo los zares, Rusia absorbió cualquier guerra ofensiva más allá de sus propias fronteras occidentales. En 1907, ya perdió contra Japón. Durante la Primera Guerra Mundial, el zar manejó mal tanto a los militares de Rusia como a su economía. A menos que el zar fuera tan fuerte como Pedro I o tan inteligente como Alejandro II, ningún zar lo habría logrado tan bien como Stalin.
Gracias por el A2A, Josh

Answer 15

La Unión Soviética había construido con éxito una base económica bajo el gobierno de Stalin. Los tanques estaban bastante mejor y los alemanes los copiaron. El éxito inicial de Alemania se basó en una mayor experiencia de guerra.