En la época de Shakespeare y Galileo, una analogía vaga sobre el modelo del cosmos podría ser donde estaba la teoría del Big Bang en la década de 1940 o principios de la década de 1950. El público en general no hablaba tanto de eso. La gente en los círculos académicos lo discutiría como una conjetura. Algunas personas estarían a favor, otras estarían en contra. Hubo murmullos sobre las “implicaciones teológicas” que no necesariamente apuntaban en una dirección u otra, y que no fueron tomadas tan en serio o consideradas importantes por los expertos científicos ni por los académicos religiosos. (Los partidarios del “Universo de estado estable” frecuentemente comentaron antes del descubrimiento de la radiación de fondo cósmico que el Big Bang, ofrecido por un sacerdote belga, era demasiado religioso porque la creación espontánea implica un acto de Dios).
Entre las personas que realmente se preocuparon en los días de Shakespeare (entonces, como ahora, no una abrumadora mayoría de la población) no respaldaron ampliamente el heliocentrismo hasta que se observó científicamente el paralaje estelar y el movimiento de la tierra. No es que todos tuvieran prejuicios contra la idea hasta que se demostró por la fuerza que estaban equivocados, es solo que la evidencia no era lo suficientemente rigurosa en ese momento. El desarrollo de evidencia sólida fue más o menos completo a fines del siglo XVII y se volvió lo suficientemente riguroso cuando, en la década de 1690, Isaac Newton cooptó el modelo de Kepler en su trabajo sobre la gravitación universal.
El asunto Galileo fue considerado como un escándalo político, pero nadie en ese momento sintió que era relevante ni para la teología (si eran católicos) ni para el funcionamiento real del universo (independientemente de su fe). Esta fue solo una pequeña disputa más de egos magullados hacia los cuales, dadas las disputas políticas de la corte barroca tan comunes en la época, todos ya estaban cansados.
Cualquier obstinación que hubiera contra el heliocentrismo habría sido descartada sumariamente en el siglo XIX, cuando el efecto Corialis había logrado una prueba amplia y accesible del movimiento de la Tierra. Si eres parisino en la década de 1850, solo ve al Panthéon y observa cómo el Péndulo de Foucault gira alrededor de un círculo. Bam, prueba de que la Tierra está girando.
- ¿Quién fue el mejor gobernante mogol? ¿Por qué?
- ¿De qué maneras se pudo haber detenido la partición de la India británica en 1947?
- ¿Qué eventos llevaron al declive del Imperio Incaico?
- ¿Cuántos y cuánto tiempo podrían estacionarse los soldados dentro de los búnkeres de la Línea Maginot de la Segunda Guerra Mundial?
- ¿Qué países tienen la historia más brutal y horrible?
En el período de tiempo en cuestión, es importante recordar que, dado que nadie tenía un conocimiento perfecto de qué lado ganaría, en realidad hubo teorías intermedias entre el geocentrismo y el heliocentrismo que se debatieron pero olvidaron hace mucho tiempo porque no se alinean con el Visión maniquea de la historia que la gente suele abrazar. Galileo, por ejemplo, adoptó un modelo helicoidal incorrecto porque rechazó las órbitas elípticas en favor de los círculos perfectos. Otros creían que algunos cuerpos celestes (por ejemplo, Venus) giraban alrededor del sol mientras que otros giraban alrededor de la Tierra. Esto fue significativo porque tal hipótesis rechaza rotundamente el modelo ptolemaico-aristotélico-escolástico del cosmos mientras se mantiene firme contra el heliocentismo completo hasta que la evidencia sea más concluyente.
Entonces, el Joe promedio en el Globe Theatre habría creído principalmente que el sol gira alrededor de la Tierra porque eso es lo que está alineado con la intuición humana básica: se puede ver el sol moverse de este a oeste. Algunos de los miembros de la audiencia estaban al tanto de una controversia sobre esto, algunos de ellos estaban invertidos en una opinión u otra, a muchos simplemente no les importaba.