“Mejor” es una métrica muy nebulosa; ¿mejor para qué o para quién?
Si “mejor” se refiere al desempeño militar, entonces la OTAN no fue realmente rival para el Pacto de Varsovia en la década de 1960, aunque mejoró durante la década.
Si compara la OTAN y el Pacto de Varsovia en términos de número de tropas, tanques, artillería y aviones, la OTAN se ve como la inferior del Pacto de Varsovia.
Otras métricas como el gasto militar y la población están muy a favor de la OTAN. En 1970, la OTAN podría recurrir a un grupo de población de 487 millones (538 millones si se incluye Francia) frente a 350 millones para el Pacto de Varsovia. La OTAN gastó más del Pacto de Varsovia $ 104 mil millones a $ 47.4 mil millones en 1970. [1]
- ¿Quién es tu luchador por la libertad favorito de la historia del mundo?
- ¿Evitará la Tierra una guerra nuclear durante cincuenta años más?
- ¿Por qué China pudo hacer retroceder a las fuerzas de la ONU durante la Guerra de Corea? ¿Qué tenía China en su ejército que la ONU no tenía? ¿Era la gran cantidad de personas que podía enviar para atacar?
- ¿Cuál es el papel de los niños en los conflictos armados?
- ¿Por qué los SEAL no se movieron cuando vieron a los talibanes en la cima de la colina en Lone Survivor?
Cómo le hubiera ido a la OTAN frente al Pacto de Varsovia si la Guerra Fría se convirtiera en Guerra Caliente está abierto a la especulación. Hubiera dependido mucho de lo que se trataba la guerra: la OTAN no podría haber defendido Berlín Occidental en ningún escenario concebible y tal vez ni siquiera Alemania Occidental, pero podría haber evitado que el Pacto de Varsovia invadiera toda Europa Occidental, aunque es muy probable que cualquier conflicto se habría intensificado a un intercambio nuclear, es decir, una guerra termonuclear global.
La década de 1960 fue una época de transición para la OTAN. El pilar de la alianza era Estados Unidos como siempre, pero Estados Unidos se estaba alejando de una política de defensa que se basaba en la disuasión nuclear mientras se economizaba en las fuerzas militares convencionales.
La disuasión nuclear del Pacto de Varsovia nunca fue popular entre los miembros europeos de la OTAN; serían los que serían bombardeados ya que los ICBM y bombarderos nucleares de la Unión Soviética podrían amenazar a Europa más fácilmente que a los Estados Unidos. Por lo tanto, Estados Unidos estaba reforzando sus fuerzas convencionales para proporcionar un elemento disuasivo convencional acreditable para respaldar su elemento disuasorio nuclear. Europa se había recuperado en gran medida de la devastación económica de la Segunda Guerra Mundial y estaba en una mejor posición para contribuir a la OTAN, por lo que la OTAN fortaleció sus fuerzas convencionales durante la década.
La OTAN siempre fue un acto de equilibrio entre armas y mantequilla. Tuvo que desplegar una fuerza convencional suficiente para disuadir el Pacto de Varsovia mientras se mantenía la economía de Estados Unidos y las economías de Europa occidental. La OTAN logró hacer esto bastante bien a largo plazo y el Pacto de Varsovia no lo hizo.
Si desea una perspectiva sobre cómo se veía la OTAN contra el Pacto de Varsovia desde el lado de la OTAN en 1970, consulte este estudio de Rand:
Página sobre Rand
[1] Gastos de defensa extraídos del informe RAND citado. Si hay algo que aprender del colapso de la Unión Soviética y el final de la Guerra Fría es esto: las agencias de inteligencia occidentales eran bastante malas para comprender la economía soviética y constantemente subestimaron el gasto militar soviético.