Durante la Guerra de los Cien Años, ¿por qué los franceses confiaron tanto en la ballesta en lugar de adoptar el arco largo de tiro más rápido como lo hicieron los ingleses?

‘El hombre es superior a la máquina’.

-Quora Usuario

Agincourt es un ejemplo perfecto de por qué las armas y los militares abiertos podrían no tener nada que ver con la ‘superioridad’ militar, tanto a nivel micro como macro.
Los franceses tenían armas y superioridad militar en un sentido táctico. Perdieron en Agincourt. Los ingleses tenían armas y superioridad militar en un sentido estratégico. Perdieron la guerra después de ganarla durante la mayor parte de los ‘Cien (y algunos años).

Longbows, Shortbows, Crossbows, Dragonbows of Eternal Darkness, etc., no tienen nada que ver con eso …

De todos modos, si realmente necesitas una respuesta:

La verdadera pregunta no es por qué los franceses no usaron el arco largo. La verdadera pregunta es: ¿por qué los ingleses no usaban la ballesta?

La ballesta tiene múltiples ventajas sobre el arco largo: –

1- La ballesta acumula más energía y puede penetrar mejor la armadura.
2- Puedes aumentar la masa del proyectil sin afectar significativamente la velocidad de salida.

Estos dos no eran ventajas reales. Simplemente los escribí para callar a los que se quejarán de ‘tecnología’ en la sección de comentarios. Quora está llena de llorones que nunca han tenido un pensamiento original en sus vidas y, sin embargo, se pasan la vida hablando a otros.

Las ventajas reales fueron: –

1- La ballesta era un arma de poder industrial y, por lo tanto, comercial y urbano. Reflejaba no solo una floreciente clase de comerciantes, sino también una base industrial firme que era extremadamente importante en la Europa feudal.
2- Permitió una forma de tácticas de reclutamiento masivo que llegarían a la madurez en los días de la pólvora. La ballesta común permitió al señor feudal colocar un gran número de escudos de carne en la batalla.
3- Por consiguiente, no importó cuántos escudos de carne murieron. Entrenar a un arquero fue un trabajo duro. El escudo de carne podría ser reemplazado en la siguiente aldea en la que acamparon los Lores. Uno solo tenía que sacar la ballesta medio rota del barro y limpiarla un poco.

Entonces, ¿por qué los ingleses usaron el arco largo?

1- Inglaterra es un caso bastante único en la historia europea. En la mayor parte de Europa, las tribus conquistadoras se asimilaron, en lugar de conquistarse. No hay absolutamente ninguna manera de que las pocas docenas de nobles francos pudieran haber llenado las listas de nobles de todas las tierras francesas. Sin embargo, en el caso de Inglaterra, con algunas excepciones, la mayoría de la nobleza era pura población normanda.

Esto condujo a una división clara entre King & Lord y Lord & Peasant. La Europa feudal, a diferencia de lo que la mayoría de la gente piensa, era un lugar notablemente pacífico y populista. Inglaterra fue una notable excepción, y por lo tanto, fomentó un grado de militarización, o lo que algunos podrían llamar caritativamente una forma temprana de nacionalismo : el resto de Europa no lo vería hasta la guerra de los Treinta Años.

Por lo tanto, Inglaterra no solo tenía que mantener enormes fuerzas de tropas de combate, sino que también tenía una nación muy unida, casi única en ese período de tiempo. El arco largo, tanto en términos de las fuerzas de combate necesarias como del entrenamiento que obtuvieron, se ajusta a la ley en un sentido cultural; la ballesta no.

2- Hay algunas formas tradicionales de tratar con las provincias recién conquistadas. IIRC Machiavelli tenía un capítulo entero sobre él. Aunque extrañaba una cosa.

‘Ningún hombre. No hay problema.’

-Josef Stalin. Si no lo dijo, debería haberlo hecho.

Hay un tema común entre cada incidente de ‘resistencia local’, ‘insurgencia’, ‘terrorismo’, ‘rebeliones’, ‘revoluciones’, etc. Todos los descontentos son, para un hombre, hombres jóvenes entre quince y treinta. Como tal, uno solo necesita drenar ese grupo para detener la oposición a la ocupación … ‘Ningún hombre. Ningún problema “no significa” genocidio “per se. Solo necesitas deshacerte de los potenciales rebeldes.

Matarlos es, de hecho, estúpido. Las únicas personas que generalmente tienen el tiempo y la energía para ‘rebelarse’ suelen ser niños mimados de familias ricas. Matarlos solo generaría una gran cantidad de nuevos descontentos, esta vez para vengarse de sus seres queridos. En cambio, es mejor enfurecerlos contra algún enemigo lejano y acabar con ellos para matarlos en una batalla empapada de barro o en una colonia empapada de sangre.

Es por eso que obtienes soldados como los ‘Fighting Irish’, los ‘Gurkhas’ y la ‘legión polaca’. Esa fue la base de la teoría de las carreras marciales que los británicos usaron en la India.

Pregunta para el Corán irreflexivo:

¿Qué ‘raza’ conquistó ‘India para los británicos?

Segunda pregunta para el irreflexivo Quoran: –

¿Adivina qué ‘raza’ no figura en la lista de carreras marciales?

Las guerras galesas habían provocado una gran cantidad de fanáticos galeses / medio galeses que habían pasado demasiado tiempo jugando a Robin Hood en los bosques. Mejor se divierten en los bosques franceses en lugar de los ingleses. No nos preocupa que nos gusten más los arcos largos que las ballestas. La Guerra de los Cien Años soldaba Gales a Inglaterra para siempre.

3- Propaganda. Los ingleses también usaron la ballesta. Es posible que no la hayan utilizado tanto como los franceses, principalmente porque carecían de la moneda para pagar a los artesanos y soldados italianos, y la base industrial para fabricar esos artilugios, pero los usaron.

La razón por la que no escuchas de ballesteros ingleses es la misma razón por la que no has oído hablar de la Batalla de Patay, pero has escuchado docenas de chistes sobre cobardes franceses que comen queso. La charla basura gana guerras. Los franceses nunca lo han logrado tan bien como los ingleses (y sus descendientes).

La Guerra de los Cien Años no fue una especie de Guerra Mundial medieval en la que dos bandos se enfrentaron durante varios años y se fueron. Era algo mucho más complejo; El análogo más cercano que se me ocurre es el desastre actual en el este del Congo. Colorear un mapa de Francia en rojo y azul, y debatir qué arma era mejor tiene muy poco sentido para ser franco. Las armas, como dijo una vez Trilochana Rout, realmente no importaban en absoluto. ¿A quién le importaba lo que usaban los franceses y los ingleses para matarse entre ellos? Podrían haberse peleado entre sí con viejos teléfonos Nokia y el resultado habría sido el mismo.

Viva Francia.

Ahora que los estadounidenses y la OTAN han terminado su misión de combate en Afganistán, ¿quiénes son las partes que aún luchan por el control futuro de la nación?

¿Cuál era la lógica detrás de las tácticas de Napoleón en la Batalla de Austerlitz?

¿Qué sucede cuando una formación militar desactivada presenta sus colores?

Si Japón hubiera atacado a la URSS en 1941 en lugar de Estados Unidos en Pearl Harbor, ¿la URSS habría sido derrotada?

¿Cómo permaneció la Marina británica tan dominante durante varios cientos de años?

¿Qué hubiera pasado si Alemania invadiera Suiza después de derrotar a Francia?

Lleva muchos años aprender a disparar con precisión y potencia con un arco lomgbow. No muchos de estos arqueros fuera de Inglaterra. Los arcos largos eran primitivos, solo palos gruesos de madera, difíciles de dibujar a diferencia de los materiales compuestos, arcos de madera y astas de doble curva utilizados en Asia por los mongoles y otros, que arrojaron flechas más rápidas y precisas con la misma fuerza de tracción.

Las ballestas también eran máquinas primitivas, con dispositivos para extraer y apretar el perno en su lugar, de modo que simplemente apretar un gatillo enviaría el perno. Pero el mecanismo de armado era un problema … Cada mecanismo se hacía individualmente a mano, lo que los hacía escasos y caros.

En Europa, los catalanes se especializaron en ballestas, sirviendo como mercenarios caros. Pero el verdadero centro de la tecnología de la ballesta fue China, donde los estados en guerra, cientos de años antes, terminaron sus guerras con una interrupción de los ingenieros de la dinastía Qin, que produjeron ballestas en masa. Los mecanismos de activación eran tres partes de bronce, que estaban fundidas a partir de moldes y eran intercambiables, milenios antes de los rifles de guerra civil de Anerican. Si visitas los guerreros de terracota, puedes ver los mecanismos. Debajo hay una ballesta Qin

Tony Bartlett

Creo que al menos parte de la respuesta es que la tecnología del arco cruzado era mucho más fácil de dominar que el arco largo inglés. El arco largo, por supuesto, se ha considerado la invención de los pequeños agricultores de Inglaterra, propietarios de tierras, aunque no de las clases contratadas como el surf. Si quieres elegir, se desarrolló primero en Gales y los galeses no se consideraban ingleses. Sin embargo se extendió a Inglaterra. Los jóvenes ingleses comenzaron a entrenar para el arco largo en las granjas muy temprano. Padres pasaron en la habilidad a sus hijos. El arma requería una tremenda fuerza y habilidad en la parte superior del cuerpo. Por otro lado, el arco largo era barato. Por lo tanto, es fácil de usar pero costoso, frente a difícil de dominar pero económico.

También tienes esto: Ambas armas fueron capaces de perforar las armaduras de esa época. El campesinado y las olas, que conformaban el rango de archivo de todos los ejércitos de esa época, no podían pagar el costo de una ballesta, lo que significaba que en lugares como Francia, los pobres se encontraban en una tremenda desventaja militar si se rebelaban contra el alta burguesía. Eso no fue tan cierto para los granjeros yeoman de Inglaterra que enseñaron a sus hijos varones a dominar un arma que podía derribar a los caballeros que eran ejecutores y protectores jurados de sus señores. En otras palabras, los caballeros sirvieron como policías de esa época y, como la policía en todas partes, una de sus funciones era preservar el orden social jerárquico. Probablemente sea de interés agregar que fueron los reyes ingleses quienes presionaron a los yeomen para dominar esta arma porque estos pequeños terratenientes eran los aliados naturales del rey, favoreciendo al rey sobre su nobleza local, quienes a menudo intentaban robar sus tierras y agregar a sus propiedades. La tierra, en aquellos días, era riqueza.

Sin embargo, la nobleza inglesa, en su conjunto, tenía motivos para temer una revuelta armada de sus clases bajas, mientras que los de Europa continental podían sentirse mucho más seguros. Cuando una clase dominante teme que los que gobiernan puedan levantarse y quitarles su riqueza y privilegios, y, de hecho, sus propias vidas, comienzan a hacer concesiones. Y así fue que el arco largo inglés es una razón muy importante por la cual, de todas las grandes naciones de Europa, el orden feudal comienza a desmoronarse allí primero, y la democracia parlamentaria comienza a establecerse.

Rohit Patnaik

Los ingleses siempre han sido innovadores a diferencia de sus contrapartes continentales. Producir un cuerpo de arqueros junto con sus arcos y flechas no fue una hazaña mala. El arquero es el arma, no el arco, habrá tenido al menos diez años de práctica regular, su cuerpo habrá desarrollado músculo extra en sus hombros y brazos, sus manos y dedos serán muy fuertes, por lo que este tipo de habilidad simplemente no era No disponible para nadie, excepto los ingleses. Entonces considere la gran cantidad de flechas requeridas, para el suministro, para tener cinco en el aire en un minuto durante veinte minutos de veinte mil hombres es una tarea enorme, el Rey Enrique V vendió casi todo lo que pudo durante cinco años de antemano para pagar cientos de Fletchers para hacer las flechas. Sus estacas protectoras necesitaban pasos metálicos para cavar en el suelo, además de cascos de hierro, espadas, mazas, hachas y palos.

Ahora entiendes mis comentarios de apertura. Sin embargo, una ballesta es fácil de disparar y apuntar por cualquier persona razonablemente fuerte y los hombres que podrían usarlos podrían ser contratados en toda Europa, por lo que nadie se molestó en gastar el enorme gasto de pensar en entrenar un contrapunto a los Longbowmen ingleses, por lo tanto pagaron precio. Había habido una amplia advertencia para todos sobre lo que los ingleses estaban perfeccionando y, sin embargo, mantuvieron firmemente la cabeza en la arena.

Tony Bartlett

1. Fue muy difícil de hacer. Un arco largo galés tardó 4-5 años en hacerse.

2. Fue difícil de usar. No solo requirió entrenamiento inicial de muchos años, sino que también requirió entrenamiento recurrente constante. Los ejércitos permanentes eran caros y estaban fuera de la norma por el momento.

3. La oferta fue limitada. Los ingleses compraron existencias de tejos. Una vez que los bosques ingleses fueron diezmados, el Rey de Inglaterra exigió que cada vez que un barco comercial inglés regresara a puerto, el comerciante tuviera que traer 10 tejos o pagar una multa. Esta práctica elevó el precio de los tejos adecuados en toda Europa.

Otras naciones tenían importantes barreras de entrada para este sistema de armas en particular. ¿Por qué gastar todo el tiempo y dinero para emplear un sistema de armas que los ingleses ya dominaban y cuando tenían ballestas que eran casi tan efectivas?