¿Los británicos todavía sienten que tienen un cierto tipo de obligación moral hacia Hong Kong?

Answer 1

Hay alguna información faltante en las otras respuestas que me gustaría completar.

Hacia el final de la administración británica de Hong Kong, el gobernador británico trabajó en estrecha colaboración con las casas comerciales de propiedad británica para administrar Hong Kong. Esto se debía a que, en ese momento, la economía de Hong Kong todavía dependía en gran medida de la manufactura y el comercio. Muchas de estas empresas tenían intereses de fabricación en Guangdong y otras regiones de China.

Su interés era preservar la estabilidad de Hong Kong para que pudieran seguir ganando dinero. La estabilidad significaba mantener una buena relación con Pekín, porque podían ver que China estaba creciendo y que ofrecía un gran mercado para todo lo que vendían. Los intereses comerciales triunfaron sobre los intereses políticos, y había muy poco para que los HKers se volvieran políticos.

Esto cambió con el nombramiento del último gobernador británico en Hong Kong en 1992, Chris Patten. A pesar de que las discusiones sobre la transferencia con Beijing ya habían concluido, Chris Patten molestó a Legco, Londres y Beijing al hablar abiertamente sobre una mayor franquicia de los derechos de los HKers en el período previo a la transferencia y después de la transferencia. Por esto, fue fuertemente atacado por el Consejo Legislativo (que era en gran parte pro Beijing) y por los medios de comunicación chinos. Creo que una gran razón para el deseo de Patten de otorgarle a HKers promedio mayores derechos fue porque quería restaurar algo de confianza después de los acontecimientos de 1989. Después de 1989, muchos HKers se sintieron impotentes y sintieron que estaban siendo vendidos río abajo a Beijing. Aquellos que podrían optar por emigrar a los Estados Unidos, Canadá, Reino Unido, Australia y Nueva Zelanda.

Patten era algo populista, y ganó muchos seguidores entre los pobres y la clase media. En cantonés, fue llamado “Patten gordito”, que era un término de cariño.

Después de 1997 y la creciente prosperidad de China, los hongs que dirigían HK junto con los ex gobernadores británicos, perdieron su influencia, y una mayor parte de la influencia política en Legco se trasladó a las empresas gestionadas por chinos étnicos, especialmente aquellas que eran fuertes en el desarrollo y administración de propiedades. Estas empresas participaron en las subastas de tierras realizadas por el gobierno de Hong Kong y financiaron la tesorería de Hong Kong.

Todas estas compañías tenían interés en una relación cercana con Beijing, y tenían muchos amigos en el Consejo Legislativo, que está fuertemente aliado con los intereses de Beijing. Los HKers pobres y de clase media sintieron y continúan sintiendo que Legco no defiende sus intereses, y solo habla por intereses comerciales que buscan una relación acogedora con Beijing.

Las personas que dicen que a HK le está yendo bien y que HK nunca ha tenido más libertad son siempre las personas que quieren hacer negocios y esperan ganar mucho dinero en China. Al hablar favorablemente, esperan obtener buenas credenciales y apoyo con Beijing como amigo de la RPC.

Las recientes manifestaciones en HK han sido sobre la elección directa del próximo presidente ejecutivo de HK. Beijing espera que este director ejecutivo sea seleccionado de un pequeño grupo de aliados de Beijing y salga de Legco. Como se dijo anteriormente, los HKers pobres y de clase media sienten que Legco no representa sus intereses, y quieren elegir directamente a su director ejecutivo. Pekín no quiere esto porque temen no poder controlar a los candidatos si proviene de un grupo amplio.

En cuanto a los británicos, están fuera del juego. Chris Patten, después de su regreso a Gran Bretaña, ha ocupado altos cargos en la UE y con el gobierno británico, y ahora es un compañero. En sus diferentes capacidades oficiales, ha viajado con frecuencia a China y Beijing para participar en varias conferencias. Los funcionarios de Beijing lo reciben con los brazos abiertos, y nunca se menciona el mal lenguaje utilizado para criticarlo en el pasado. Pero los chinos y los HKers comunes todavía tienen buenos recuerdos de este occidental que defendió y expresó sus intereses.

Sin embargo, no la gente de negocios.

Answer 2

Ninguno en absoluto. Los británicos se lavaron las manos de HK en 1997.

Una cosa sobre las antiguas colonias británicas es que a HK le ha ido muy bien. Si los británicos no estaban dispuestos a hacer nada sobre Idi Amin en Uganda o la guerra civil en Sierra Leona, no esperen ninguna ayuda sobre Hong Kong. Si nos fijamos en las antiguas colonias británicas, Hong Kong es * muy * bajo en la lista en cuanto a cuestiones de derechos humanos. Incluso Singapur tiene más problemas que Hong Kong con cosas como la Ley de Seguridad Interna.

Si los británicos realmente se hubieran preocupado por Hong Kong, le habrían dado a todos en HK, la ciudadanía británica en la década de 1980 y comenzaron “Hong Kong 2.0” en alguna isla remota de Escocia.

La otra cosa es que los británicos no eran particularmente pro-derechos humanos cuando estaban en Hong Kong. El Gobernador lo controlaba todo y podía llevar a la gente a la cárcel con juicio según la Regulación de Emergencia 31, evitar marchas y asambleas bajo la Ordenanza de Orden Público, y prohibir cualquier organización bajo la Ordenanza de Sociedades. Legco era un sello de goma del Gobernador, y los tribunales no podían anular la legislatura ni ejercer ningún tipo de revisión judicial real.

Hong Kong es mucho más democrático ahora y tiene más garantías de libertad de expresión que en cualquier otro momento bajo los británicos. La opinión pública obligó a Tung Chee-Hwa a renunciar y el CE actual fue elegido porque era el más popular en las encuestas. Esto no habría sucedido bajo los británicos.

Finalmente, los británicos trabajaron muy de cerca con el gobierno de la RPC durante la era colonial. La RPC podría haber marchado a Hong Kong en cualquier momento antes de 1997, y fue Chou En-Lai quien les dijo a los izquierdistas en los disturbios de 1967 que se metieran con el régimen colonial británico.

Solo sobre la opinión pública. Un problema con la opinión pública es el “efecto burbuja”. Las personas tienden a asociarse con personas con opiniones políticas similares, por lo que puede estar muy equivocado acerca de cómo piensan las personas “fuera de la burbuja”. En Hong Kong, esto es particularmente un problema, ya que no tienes una industria de encuestas como la que tienes en Taiwán o EE. UU. Las demostraciones callejeras son útiles porque son una especie de “verificación de la realidad” de la opinión pública, y el número de personas que aparecen en las manifestaciones es aproximadamente lo que esperaba.

Vengo de la industria financiera, y aunque hablo solo por mí mismo, mis opiniones son bastante típicas de las personas en la industria. La gente de Occupy parece pensar que “representan a HK”, pero la cantidad de personas en Hong Kong que están en la industria de servicios financieros es una fracción bastante sustancial, al igual que la cantidad de personas que se benefician de las industrias que tienen vínculos con China continental.

Además, no tiene que rascarse demasiado para encontrar algunas personas en el movimiento prodemocrático que sean extremadamente intolerantes tanto con los nuevos inmigrantes como con las personas que tienen opiniones diferentes (solo mire algunos de los comentarios en mis publicaciones de quora). Una de las razones por las que estoy extremadamente involucrado en la política de HK es que HK es un lugar muy abierto y acogedor, y me gustaría mantenerlo así.

Answer 3

Creo que hay dos distinciones que hacer aquí, entre el pueblo británico y el gobierno británico.

Dada su distancia del Reino Unido, Hong Kong no tiene un lugar en nuestra conciencia cotidiana. Sin embargo, ha estado en las noticias recientemente y creo que sería razonable decir que muchos británicos simpatizarían y apoyarían a las personas que buscan proteger las libertades básicas y los derechos democráticos. Sin embargo, después de la última década, sospecho que el público está más inclinado a pensar que lo que sucede en el extranjero no es asunto nuestro y que no deberíamos involucrarnos en los asuntos de otros países (incluso en temas de derechos humanos). Espero que ese sea el alcance de sus pensamientos sobre Hong Kong.

Luego están aquellas personas que habrán vivido en Hong Kong o tendrán otros vínculos con él. Probablemente se interesarán más en lo que está sucediendo. A pesar de las simpatías que tengan, creo que probablemente llegarían a una conclusión fatalista de que el Reino Unido no podría hacer nada de manera realista, incluso si quisiera. Hay una sensación de que el Reino Unido depende cada vez más del comercio y la inversión con China, y que el gobierno chino se disgusta fácilmente. Se puede ver que cualquier crítica a sus políticas ‘internas’ lo pone en riesgo, lo que sería desagradable en el país. Y una vez que algo es criticado, ¿qué sucede entonces? No hay mucha acción que el Reino Unido pueda tomar sin hacerse daño. A diferencia de Ucrania, creo que el Reino Unido estaría solo en cualquier acción que quisiera tomar. No puedo imaginar que Estados Unidos, la UE o la Commonwealth quieran apoyar una postura de principios.

Todo eso supone que el Gobierno británico tomaría tales medidas. Dudo que lo haga. El monolito del gobierno nunca se ha preocupado mucho por las obligaciones morales, ni en el Reino Unido ni fuera de él. Probablemente toma una postura pragmática. Creo que habrá puntos de vista dentro del gobierno que, como arriba, son comprensivos. Pero creo que los puntos de vista mucho más frecuentes serán aquellos conscientes de la inutilidad de antagonizar a China y arriesgar partes de una economía frágil. Entiendo que el Reino Unido tiene algunos arreglos formales para la supervisión de la transición de cincuenta años, por lo que supongo que se adherirá a eso como una obligación. Pero no esperaría que se interprete como una obligación moral.

Personalmente, me he interesado en Hong Kong. Estaba fascinado cuando era más joven y escuchar a Hong Kongers como Jimmy Lai y Martin Lee siempre fue interesante para mí. Sin embargo, nunca he visitado. Por mucho que apoye a aquellos que desean proteger o mejorar sus derechos, en la medida en que siento que tenemos una obligación moral, creo que no sería de su interés que el Reino Unido interviniera. Es una estratagema vista con otros regímenes en los que el apoyo o la preocupación externa se utiliza para empañar a los activistas como peones de otros (¿’perros corredores coloniales’?), Y al involucrarse más en la situación, el Reino Unido podría darle esa excusa a Beijing. Entiendo las razones por las que algunos activistas exhiben la vieja bandera modificada, pero me preocupa que proporcione a Beijing un pretexto así.

Answer 4

Por lo general, no respondo este tipo de preguntas políticas, pero Joseph Wang casi distorsionó la realidad, así que necesito decir algo. Joseph Wang no está en lo cierto acerca de que la libertad mejore en Hong Kong. No es residente permanente de Hong Kong y ni siquiera conoce el estilo de vida de las personas antes y después de su regreso a China. Está haciendo argumentos injustos que no están relacionados con la respuesta a la pregunta. Dudo de su capacidad para responder esta pregunta objetivamente.

No soy británico, no sabré exactamente cómo se sienten, pero sí creo que se preocupan por los derechos humanos al igual que los Estados Unidos, pero no en particular por Hong Kong. Al final, ¿qué pueden hacer?

Al igual que otros países, el Reino Unido depende de China para el crecimiento económico. Son inteligentes y saben que es mejor mantener las manos fuera de la escena. En la reciente visita de China al Reino Unido, “insinuaron” al gobierno del Reino Unido que no toque el “negocio familiar” de China para que se firme el acuerdo multimillonario.

Más información y referencias:
http://mobile.bloomberg.com/news …
http://m.bbc.com/news/business-2 …

Nuestra libertad ha sido más restringida después de nuestro regreso a China. Los británicos nos proporcionaron conocimiento, educación, infraestructura y libertad, pero ahora se acabó el tiempo. Hong Kong será comunista pronto. “Un país, dos sistemas” ya se ha visto comprometido.

Answer 5

Nunca escuché a nadie en Gran Bretaña expresar tal sentimiento.

Tenga en cuenta también que Gran Bretaña antes de 1997 se aseguró de que muy pocos chinos de Hong Kong pudieran refugiarse en Gran Bretaña si las cosas hubieran salido mal. Pocos hablaron en contra de esto, y también pocos hablaron en contra de los intentos de Chris Patten de utilizar Hong Kong como una cuña para abrir o interrumpir a China dándole una democracia local del tipo que nunca antes había tenido.