Gran Bretaña tuvo la culpa ciertamente. Entre la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial, su enfoque se extendió por todas partes, con la pérdida de una generación de hombres jóvenes, una Gran Depresión, una Alemania resurgente y militarista y un nacionalismo emergente en la India y un Estados Unidos desinteresado por nombrar solo algunos. Gran Bretaña era la única potencia interesada en tales asuntos (bueno, aparte de Francia, tal vez). Para derrotar a los turcos, los británicos habían prometido las tierras árabes a los árabes. Para apaciguar al movimiento pro-sionista en el Reino Unido y los Estados Unidos, Palestina estaba medio prometida a los pueblos judíos. Si Gran Bretaña hubiera sido lo suficientemente poderosa y otros factores diferentes, probablemente habrían podido resolver un dulce muy británico. Pero no estaban …
llegó la ideología más terrible conocida por el hombre y todo cambió. Siento que Palestina es solo uno de los muchos ejemplos de la forma británica de manejar este tipo de cosas en ese momento … ocasionalmente con amabilidad, a menudo con desconsideración, ocasionalmente con crueldad, a veces con conveniencia y a veces con pragmatismo. En retrospectiva, por supuesto, podrían haberlo hecho mejor, ¿no podríamos todos? Pero siento que, a medida que avanzan los imperios, Gran Bretaña fue … menos mala (palabras elegidas de manera adecuada).
¿El conflicto entre Israel y Palestina es principalmente culpa de Gran Bretaña?
Related Content
¿Le importa a su país que Gran Bretaña abandone la UE?
¿Puede mi empleador retener el pago de vacaciones acumuladas porque me fui un día antes?
¿Qué papel juega el Parlamento británico en la administración de Australia y Canadá?
¿Por qué Singapur fue importante para Japón durante la Segunda Guerra Mundial?
Esta pregunta ha existido durante años, pero me han pedido mi opinión, así que aquí va.
En primer lugar, no pudo haber habido un conflicto “Israel-Palestina” entre 1920 y 1948 porque Israel no existió hasta el día en que los británicos abandonaron Palestina en 1948. El conflicto, antes de la existencia de Israel, era entre los judíos y los árabes de Palestina. . El conflicto, una vez que Israel existió, fue entre Israel y una larga lista de países árabes, ninguno de los cuales se llamó Palestina. Palestina existió como un país bajo la administración británica desde 1917 hasta 1948. Durante cientos de años antes de 1917 Palestina fue solo otra provincia del Imperio Otomano, como lo fue la mayor parte del Medio Oriente.
Los británicos prometieron la mayor parte del Medio Oriente al hachemita Hussein Bin-Ali, sherif de La Meca, a cambio de su apoyo para derrotar a los turcos. Y, de hecho, la mayoría de los monarcas que gobernaban los nuevos países independientes de Medio Oriente eran sus hijos. Incluyendo al gobernante del recién proclamado Estado de TransJordan, que originalmente era parte del mandato de Palestina, y fue amputado de Palestina y dotado a los hachemitas que transfirieron un número suficiente de hachemitas desde su hogar en Arabia para proclamar a Jordania como un reino hachemita.
La idea del “establecimiento de un hogar nacional judío en Palestina” puede haber sido sugerida por Lord Balfour, ministro de Asuntos Exteriores y ex primer ministro en 1917, pero solo fue adoptada formalmente por la 51 Liga de Naciones miembro en 1922 cuando los británicos fueron dado el mandato y encargado de la tarea de poner en práctica la Declaración Balfour. Para entonces, los británicos no estaban demasiado entusiasmados con la idea.
En teoría, la idea tenía mucho sentido. El problema judío era agudo. La identidad de la tierra santa como el origen de la nación judía era de conocimiento común. Y Palestina estaba severamente despoblada. No había duda de que el país podría apoyar a los judíos además de la población nativa. Su único error fue esperar que los árabes estuvieran dispuestos a tolerar la existencia de cualquier entidad no árabe en el Medio Oriente que se les prometiera que seguiría siendo exclusivamente árabe.
La culpa del conflicto palestino judío / árabe de 1920 a 1948 depende de si crees que los judíos tienen derecho a regresar a su tierra natal o si crees que los árabes tienen derecho a que todo el Medio Oriente sea exclusivamente árabe. Si crees en lo primero, son los propios árabes quienes tienen la culpa de rechazar todo compromiso y arreglo para permitir que los judíos coexistan con ellos en paz, y devolver a cada uno con violencia. Con cada respuesta, los árabes perdieron más y más de sus tierras.
Si crees en esto último, que los judíos no tenían derecho a regresar a casa, entonces supongo que la persona culpable es el propio Lord Balfour. Aunque no inventó el sionismo. El sionismo se estableció como un movimiento en 1897 y reflejaba las esperanzas y los sueños expresados diariamente por los judíos durante casi 2000 años. Aún así, tuvo la audacia de atreverse a sugerir que los árabes comparten una pequeña parte de todo el Medio Oriente con las personas que todos en el mundo sabían que eran sus predecesores y que necesitaban un refugio seguro. Balfour era obviamente un demonio o un tonto.
Si. La Declaración Balfour fue originalmente aceptada por Emir Feisal ibn Ali al-Hashemi, el hijo de Ali, el Sharif de La Meca y Medina. Él y su hermano Abdullah eran los líderes más legítimos del mundo árabe. Se habían rebelado exitosamente (con la ayuda británica -Lawrence of Arabia) contra el Imperio Otomano, y ocuparon una posición importante en el Islam (guardianes de las ciudades santas La Meca y Medina), también eran descendientes directos de Mahoma, lo que les dio legitimidad no solo entre los sunitas, pero también entre los chiítas (el Islam chiíta se separó de los sunitas por el tema de la sucesión, los chiítas creen que solo un descendiente de Mahoma tiene derecho a gobernar el Islam).
Cuando Gran Bretaña emitió la Declaración Balfour, también le prometió a Feisal que a cambio de su ayuda contra los turcos durante la Primera Guerra Mundial, Gran Bretaña le permitiría a Feisal crear un Reino árabe que abarque el área que incluye todos o partes de los estados modernos (que solo entraron después de 1921) de Arabia Saudita y los Estados del Golfo, Irak, Jordania, Siria. A cambio, Feisal alcanzó un acuerdo de intermediación británico con Haim Weizmann, el líder judío más prominente que aceptó la Declaración Balfour y el establecimiento de un estado judío en Palestina (el área entre el Mediterráneo y la meseta transjordania). Si Gran Bretaña hubiera cumplido esas promesas, probablemente no habría habido conflicto. Además, piense cuánto mejor hubiera sido el mundo árabe y el mundo mismo si la riqueza de Arabia Saudita hubiera estado bajo el control de los hachemitas progresivos moderados, en lugar de los wahabitas sauditas.
Sin embargo, Gran Bretaña traicionó a ambas partes al firmar también el infame tratado Sykes-Picot con Francia, en el que ambas potencias dividieron el Medio Oriente en estados artificiales, para dividir y gobernar fatalmente el mundo árabe. Francia recibió un mandato para gobernar Siria y Líbano, Gran Bretaña un mandato para gobernar Palestina (para implementar la Declaración Balfour), que incluía a la actual Jordania e Irak, un estado artificial que coloca a una pluralidad chiíta bajo el gobierno de una dinastía sunita extranjera. . En ese momento, los árabes, justificadamente desde su punto de vista, decidieron que ya no estaban obligados por el acuerdo Feisal-Weizmann, ya que habían sido traicionados.
La Declaración Balfour a menudo se ve erróneamente como parte del acuerdo imperialista Sykes-Picot, que ha resultado en que Israel sea considerado como una empresa colonial ilegítima, en lugar del estado legítimo de la nación judía en la patria histórica de esa nación.
La única conexión entre la Declaración Balfour y el Acuerdo Sykes-Picot es que ambos fueron ratificados por la Liga de las Naciones en la Conferencia de San Remo. Sin embargo, eran inherentemente incompatibles. La perfidia de Gran Bretaña hacia los árabes destruyó cualquier posibilidad de aceptación árabe de la Declaración Balfour, preparando el escenario para cien años de conflicto israelí-árabe / judío-musulmán.
Mi respuesta es sí y no.
Es una cuestión de responsabilidad. Mientras que otros ya se han relacionado con hechos históricos, daré una analogía (algo que no me gusta hacer en las respuestas) para explicar mi punto de vista sobre el asunto.
Digamos que trabajaste duro, ganaste dinero y le compraste un departamento a un buen amigo. Organizando una fiesta con todos tus amigos, para mostrar tu nueva casa, llego y te digo “Oye, noté que tu puerta no cierra bien, ¿qué pasa con eso?” a lo que responderá con una explicación larga y complicada de cómo su supuesto amigo, que le vendió la casa, lo jodió, sin decirle sobre un cierto problema con las paredes, el marco de la puerta y otras cosas. Probablemente simpatizaré con usted, le haré algunas preguntas aclaratorias y, tal vez, incluso le ofrezco ayuda, asesoría, demandar al vendedor o arreglar la puerta.
Diez años después, vengo de visita. Cuando entro, noto que hay algo mal con la puerta. Continúas contándome la misma vieja historia, a la que ahora responderé con “Hola hombre, eres dueño de esta casa desde hace diez años, ¡el problema ya no es de nadie más que tuyo! ¿Por qué no lo has arreglado? ¿ahora?”
Lo mismo aquí. Realmente ya no importa quién comenzó, quién fue inicialmente responsable y qué sucedió en los últimos 10, 20 o 100 años. Se trata de quién tiene el poder y la responsabilidad de poner fin a este conflicto. La respuesta a esa pregunta es bastante simple, solo las dos partes en conflicto pueden terminar juntas. No de un lado ni del otro, pero se necesita un esfuerzo conjunto para terminar y ambas partes tienen la misma culpa hoy por no terminar. No porque la culpa sea igual, sino porque a ambas partes les conviene ponerle fin. Porque el liderazgo de ambas personas se lo debe a su gente, igualmente. Debido a que tanto israelíes como palestinos sufren este conflicto, ninguno de ellos irá a ningún lado y ambos merecen algo mejor.
Los británicos tienen mucho por lo que responder. Habiendo recibido la tarea de establecer una patria judía en Palestina respetando los “derechos civiles y religiosos” de los no judíos, dividieron la porción oriental en un estado solo árabe y en lugar de consignarla a los árabes palestinos para gobernar, Le dio el trono a un mochilero para que los árabes palestinos aún se sintieran privados de un estado. Casi al mismo tiempo, designaron a Haj Amin al-Husseini para dirigir a los árabes del oeste de Palestina, un antisemita virulento que de ninguna manera era la opción obvia para el trabajo, en un momento en que todavía había algunas figuras más afables que podían lo he tomado
Aún así, hay comentaristas que advierten contra “privar a los árabes de la agencia”, es decir, contra retratar a los árabes como peones incapaces de generar sus propias decisiones y dirección. Los árabes podrían haber dicho sí a la partición en 1947 (o antes). Podrían haberse abstenido de atacar en 1948 (o más tarde). A diferencia del faraón, no tenían una fuerza sobrenatural que interviniera para endurecer sus corazones. O al menos no lo creo.
¡Claro, los británicos son los fundadores del estado sionista!
A los ocupantes británicos solo les llevó treinta años cumplir su promesa de limpiar étnicamente a Palestina de sus nativos y llevar a los colonos sionistas a su lugar a partir de su Declaración Balfour en 1917 hasta declarar el “estado de facto” de la entidad sionista en la Partición Plan en 1947 !!!
Desde el comienzo en 1917, los ocupantes británicos eran conscientes de lo que estaban haciendo, ya que estaban agitados al devastar la estructura social, económica y nacional palestina (ESPECIALMENTE durante el levantamiento de 1936-9 y en adelante) mientras construían y reforzaban (con la ayuda del Movimiento Sionista Mundial), una sociedad sionista fuerte y moderna con una economía estable y un ejército poderoso sobre los escombros de la sociedad palestina devastada intencional y sistemáticamente . A finales de la Segunda Guerra Mundial, (especialmente en la víspera de 1947) la sociedad palestina estaba tambaleándose y agotada debido a la constante represión británica y los ataques terroristas sionistas. Se agotó sin un liderazgo claro ni ninguna capacidad para resistir la inminente limpieza étnica sionista que era evidente incluso antes de que la ONU declarara el estado sionista de facto .
La limpieza étnica de Palestina
Dados los años en los detalles de la pregunta (1920-1948), sí, Gran Bretaña puede ser considerada responsable por muchas razones, que incluyen:
- La Declaración Balfour, que Gran Bretaña no tenía por qué declarar; “Declaración Balfour” en @Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Ba …
- Fracaso grave (y probablemente deliberado) al permitir la inmigración masiva europea a Palestina;
- Fracaso grave (y probablemente deliberado) al permitir que estos europeos pasen de contrabando grandes cantidades de armas;
- Negociaciones groseras y deliberadamente duplicadas con los palestinos, donde Gran Bretaña no tenía intención de cumplir ninguno de los acuerdos alcanzados;
- Equivocación grave y deliberada en las negociaciones, permitiendo que pase el tiempo suficiente para permitir a los colonos europeos prepararse y elaborar estrategias y ejecutar su objetivo de larga data de limpiar Palestina a través del terror y la guerra.
Bueno ………… .errrrhh ……… ..ummh ……………. Si uno quiere establecer una responsabilidad “primaria”, ¿tal vez deba volver a Theodor Herzl? O, si eso no es “principalmente” suficiente, ¿los romanos por haber erradicado en gran medida a la comunidad judía en su provisión de Palestina, sembrando así las semillas de las interrupciones posteriores?
Los británicos (siendo el objetivo de la pregunta) no ayudaron al no poder decidirse. McMahon prometió “tierras exclusivamente árabes” a Hussein en 1915, pero no se señaló la letra pequeña. En eso Palestina no fue vista como exclusivamente árabe y por lo tanto excluida de la promesa. Abriendo una puerta para Balfour en 1917.
Tomó más de 30 años para que eso se hiciera realidad para los colonos judíos y los inmigrantes, pero la decepción árabe es más comprensible, considerando que las declaraciones de McMahon se anularon casi por completo y casi en el mismo instante (acuerdo de partición secreto de Sykes-Picot).
No, sin culpa, ciertamente no lo son. Tampoco, para el caso, es nadie más.
Es un poco confuso, ¿cómo puede ser en parte principalmente algo? (Editar: esta fue una respuesta a una versión anterior del título de esta pregunta)
Aún así, entiendo tu significado. Los británicos emitieron la Declaración Balfour de luchar por la independencia judía en Israel y luego la ratificaron cuando la Liga de las Naciones les otorgó el mandato sobre Israel después de la Primera Guerra Mundial.
Luego procedieron a hacer promesas contrarias a los árabes, restringir la inmigración judía, ceder ante demandas ridículas de los árabes demasiado numerosas como para nombrarlas aquí, librar una guerra contra los grupos de resistencia judíos y finalmente otorgar ayuda encubierta y abierta a los ejércitos árabes durante la Guerra de Independencia de Israel. (1947-1949).
Entonces, en este sentido, sí, es principalmente su culpa.
Sí, eso creo. Los británicos jugaron de tres maneras con los palestinos. En 1915 prometieron al gobernante de la meca, Sharif Hussain, que lo dejarían gobernar sobre Palestina si lideraba una revuelta árabe contra el imperio otomano, lo cual hizo. En 1916 prometieron a los franceses que dividirían los territorios árabes y se quedarían con Palestina. En 1917 emitieron una DECLARACIÓN DE BALFOUR prometiendo a Palestina que era judía.
Entonces prometieron PALESTINA a MECCANS, SIONISTAS y a sí mismos, y ahora los árabes y los palestinos están pagando por este juego mental
Ciertamente lo influyeron, especialmente con la publicación de los libros blancos. Absolutamente no “culpa” de Gran Bretaña.
No. Cualquiera que sea la historia, la incapacidad de resolver la disputa hoy es culpa de los israelíes y los palestinos.
¿Ante todo? No diría eso en este momento, pero ciertamente son responsables. ¿Prometer la misma tierra a dos grupos diferentes? Malo. ¿Alejarse en lugar de lidiar con el desastre que crearon? Peor.
Era un acuerdo unilateral, trabajo, plan que despreciaba completamente la existencia árabe, en contra de su voluntad.
Hay personas que vivieron aquí durante mucho tiempo que deben aceptar en contra de su voluntad que un pueblo extranjero cuya mayor mayoría dejó Palestina para establecerse por la fuerza y con la ayuda de una potencia extranjera y tratar a los palestinos como basura hasta nuestros días.
Mire, volviendo a la historia, el Reino Unido no era dueño de Palestina antes de 1917, acordó con Francia dividir el Medio Oriente entre ellos en 1916. En ese momento, la mayoría de los territorios están bajo el Imperio Otomano. Antes de la promesa de Belfort de 1917, Francia reconoció el “derecho” de los sionistas a ir a Palestina.
Cuando una población que vive en su propia tierra durante siglos debe aceptar una declaración decidida por un país extranjero para hacer que una comunidad se establezca allí en contra de su voluntad y sin hablar con estos habitantes. No me sorprende que la reacción sea negativa.
David Millard escribió en 1843, una cita que considero la más precisa que describe mejor la situación:
“En la actualidad, la tierra está habitada por árabes nativos, que cultivan el suelo y, principalmente, las personas de los pueblos y aldeas. Surge la pregunta, ¿cómo van a ser desposeídos estos habitantes de la tierra? ¿Se contempla una compra? ¿Quién o qué poder tiene para imponer tal compra y hacia dónde emigrarían los habitantes actuales? ¿O se contempla que sean expulsados por la espada? Esto, estoy convencido, es el único medio por el cual la tierra puede ser limpiada de su población actual … Los habitantes actuales no serían expulsados sin obstinación y derramamiento de sangre, llevando consigo al mismo tiempo, la inventaria más maligna “. (de Un diario de viajes en Egipto, Arabia Petraea y Tierra Santa, Millard David, 1794-1873, p. 344, escrito en 1843). Libro completo en Catalog Record: Un diario de viajes en Egipto, Arabia … página 344 en la vista previa del libro.
No
More Interesting
Cuando piensas en británico, ¿en qué piensas? (Todas las respuestas son bienvenidas)
¿Puedes vivir en una furgoneta en Europa?
¿Se consideraría extraño a un británico si nunca hubiera visitado Londres?
¿Es Gran Bretaña un país poderoso?
¿Qué piensan las personas fuera del Reino Unido de nuestra monarquía?
¿Cómo ha cambiado Quora sus puntos de vista / creencias de los británicos?
¿Cómo secularizó la urbanización Gran Bretaña?
¿Cuáles son los argumentos a favor o en contra de la monarquía en Gran Bretaña?
¿Qué es más una sociedad de clases hoy en día, una sociedad británica o francesa?