¿Por qué los indios culpan a los británicos de dividir y gobernar cuando ya estábamos divididos en una gran cantidad de estados principescos?

Answer 1

Sí, la India estaba dividida en estados principescos. Sí, había grandes áreas con población dominante hindú o musulmana en la India británica.

Sí, tuvimos los enfrentamientos comunales entre diferentes grupos. Sí, las personas a veces sospechaban de las personas de otras comunidades.

Pero nunca ningún gobernante o persona soñó con dividir un estado, mucho menos un país en la línea de la religión.

• Hubo varios gobernantes afganos e iraníes que vinieron a la India: Ghori, Ghazni, Ibrahim Lodhi, todos derrotaron a los reyes indios (principalmente hindúes) y establecieron su imperio que permitió la coexistencia de las dos comunidades. Nunca ninguno de estos gobernantes separó su estado, ni siquiera partes de su estado en comunidades hindúes y musulmanas.
• Aurengzeb era un rey despiadado, pero permitió que los hindúes florecieran en Delhi y Agra tanto como los musulmanes.
• La revuelta de 1857 vio a los rebeldes hindúes luchando armados con los rebeldes musulmanes. Tal era la unidad

Desafortunadamente, las malvadas mentes intrigantes de la burocracia británica decidieron mantener su control sobre India enfatizando las diferencias entre las dos comunidades.

• La partición de Lord Curzon de Bengala fue el primer paso en esta línea, separando las áreas de mayoría musulmana este de la mayoría hindú oeste.
• Lord Morley lanzó electorados comunales (la comunidad solo votaba por sus propios candidatos) que Lord Montague reforzó en 1919.
• Esta táctica se utilizó aún más en las Conferencias de Mesa Redonda, y el Primer Ministro británico Ramsay McDonald otorgó el premio comunal, para subdividir aún más las comunidades indias (electorados separados para hindúes, musulmanes, sikhs, anglo-indios, castas inferiores)
• En cada paso, el objetivo era dividir a los indios, romper su unidad y seguir gobernando por mucho tiempo. Gandhi lo había reconocido e hizo esfuerzos para unir a las comunidades, ayunó para hacer una tregua, a menudo exitosa, fallando en otros momentos.
• Las elecciones provinciales de 1937 tenían todas las marcas de cómo la cultura secular y liberal de la India había sido contaminada por el virus de la segregación religiosa. El Congreso ganó las elecciones en las provincias del 7/11, la liga musulmana fue dominante en las áreas de mayoría musulmana.
• Jinnah y su Liga Musulmana ahora estaban alarmados por los derechos de los musulmanes. Sus puntos de vista fueron moldeados por la propaganda británica. Los británicos encontraron que la sentimental Jinnah era la marioneta adecuada para debilitar el impulso de Gandhi y el Congreso. Mientras el Congreso estaba ocupado oponiéndose al Gobierno en la Segunda Guerra Mundial, y la Liga Musulmana de la Misión India de Salir seguía persuadiendo a las personas de su comunidad a unirse y apoyarlos.
• La misión Cripps falló. La misión del gabinete falló. Las elecciones de 1946 demostraron claramente la lealtad dividida de la India: las áreas de mayoría hindú eligieron representantes del Congreso, las áreas musulmanas eligieron la Liga Musulmana.
• El Día de Acción Directa de 1946 vio grandes enfrentamientos entre hindúes y musulmanes. La política británica había logrado hacer de la lucha por la independencia una disputa tripartita entre hindúes, musulmanes y británicos. Debían irse ahora, pero no antes de su asalto final: sugerencia para abandonar la India, pero solo después de dividirla.

Las divisiones de la India fueron anteriores solo en un mapa. Después de que los británicos abandonaron la India, hubo divisiones en cultura, pensamientos, creencias y mentes. India ahora estaba realmente dividida.

Answer 2

¡Unidos, estamos de pie, divididos, caemos! Un país unificado y unido está mejor equipado para frustrar o resistir cualquier ataque en sus fronteras. India cayó y fracasó repetidamente debido a su propia debilidad, diferencias y desunión. Los británicos solo lo explotaron por completo para fortalecer su control sobre el subcontinente.

Después de 1857, se dieron cuenta de la necesidad de dividir la fuerza combinada hindú-musulmana e iniciaron pasos deliberados para alinearse con los musulmanes en un intento de alejarlos de los hindúes, para que pudieran gobernar sobre la India con relativa facilidad. su favor y se fue contra nosotros de la manera más desafortunada.

Answer 3

Según su pregunta, los británicos no nos dividieron sobre la base de los estados principescos. Fue Nehru quien estableció límites estatales con respecto a sus límites culturales y que ha estado en contra del interés de la India en su conjunto. Los británicos “parcialmente” nos dividieron sobre la base de la RELIGIÓN. Y por favor no digas que los indios no tienen nada en común cuando se trata de integridad cultural. Bharat, como sabemos, tenía muchos reinos, que nunca emprendieron la guerra por motivos religiosos y los civiles nunca tuvieron que acabar con sus vidas. Ni las mujeres tuvieron que realizar “sati” para protegerse del acoso futuro.

Answer 4

La división y el gobierno fueron a lo largo de líneas religiosas, y esto fue una novedad para la India.

De lo contrario, tenga en cuenta que los indios de todas las religiones lucharon juntos en 1857. Y esta práctica se remonta a mil años. Mahmud Ghaznavi tenía un general hindú, y los musulmanes se encontraban entre los defensores del templo de Somnath. .

Answer 5

Los estados se crearon debido al hecho de que es algo más fácil de cuidar y gobernar a un determinado grupo étnico de manera adecuada y efectiva. La división de la India en estados se hizo para una mejor administración de las personas y no para gobernarlas. Aunque Jawaharlal Nehru no quería dividir nuevamente a la India unida recién nacida en los estados principescos, pronto se dio cuenta del hecho de que la unidad puede existir y prevalecer si la diversidad se cuida adecuadamente.

Answer 6

¡Los británicos siguieron la política de dividir y gobernar es divisiones sociales y no divisiones políticas!

Answer 7

Sí, es verdad. En lugar de culpar a los británicos, deberíamos pensar que nuestros llamados políticos principescos se entregaron a panderos arrojados por los británicos.