Solo para aclarar el aire primero, nunca he sido fanático de LKAdwani por su inquietud sobre el tema de Mandir, por haber eliminado el Rath Yatra en 1991 y por haber comunizado profundamente a todo el país para formar un partido político, BJP casi desde cero. Que dos años después, condujeron a la destrucción de la mezquita de 428 años en Uttsr Pradesh, Ayodhya.
A pesar de mi total aversión por LKAdwani, no creo que haya faltado al respeto a nuestro padre de la nación, Mahatma Gandhi. Desafortunadamente, es una tendencia reciente que la gente critica abiertamente a Mahatma Gandhi y JLNehru. Proporcione la fuente sobre la base de la cual dice que no respeta a M.Gandhi.
En segundo lugar, no hay nada malo en decir la verdad. Es cierto que hace muchos años LK Adwani entró en problemas, por llamar a MAJinnah una persona secular. Era una época en que ser secular era algo honorable para un político.
Entonces, cuando LKAdwani lo llamó secular, algunas personas no tan seculares se ofendieron. Pero la verdad del asunto es que MA Jinnah fue una persona secular. La partición del país se hizo como último recurso. Lo hemos convertido en villano por mero prejuicio. También fue un abogado brillante educado que creía en el secularismo. Abogó por un estado separado para los musulmanes cuando todas las demás negociaciones fallaron.
Era un hombre muy moderno, casado con una mujer Parsi, a quien nunca se convirtió al Islam. Dijo en su discurso nacional que “la única forma de que Pakistán sobreviva es a través del secularismo”. También dijo que los musulmanes van a sus mezquitas, los hindúes van a sus templos, el estado de Pakistán no tiene nada que ver con su religión “. Pero después de su prematura muerte, Pakistán fue arrastrado lentamente a ser un país islámico por políticos sin escrúpulos.
El periodista y famoso escritor MJ Akbar dijo en su libro Tinder Box, sobre MAJinnh, “Por la India unida, murió demasiado tarde, por el Pakistán secular, murió demasiado temprano”.
Entonces, con toda honestidad, MAJinnah era una persona secular. Lamentablemente, en nuestro país, la definición de nacionalismo es terriblemente complicada. La gente piensa que elogiar cualquier cosa al otro lado de la frontera es ser antipatriótico y reconocer que cualquier problema de nuestro lado es ser antinacional. Estos patriotas equivocados, defienden con todas sus fuerzas todos los males de la India.
http://www.columbia.edu/itc/meal…
- ¿Es cierto que Sardar Patel usó mera fuerza y coerción para anexar estados principescos? ¿Debería Pandit Nehru también haber seguido la misma política en Cachemira?
- ¿Sobre qué otros parámetros podrían haberse reorganizado los estados indios?
- ¿Han sufrido los sikhs por su cercanía a Delhi?
- ¿Por qué los sijs del este de la India se negaron a unirse a Ranjit Singh en 1809, dando la ventaja a Charles Metcalfe?
- ¿Por qué se convirtió Lahore en parte de Pakistán y no en India después de la partición indio-musulmana de India en 1947?