No creo que Modi sea un Chandragupta Maurya. No creó por sí solo un nuevo estado en India, mientras que Chandrgupta Maurya forjó un nuevo imperio basado en muchas conquistas militares. Tampoco Modi ha introducido una reforma fundamental en nuestra burocracia. El sistema de impuestos, ingresos, judicatura, pueblo Panchayats, administraciones provinciales son los mismos. Compare eso con Chandragupta, y verá por qué estoy resaltando ese punto. A Chandragupta y Kautilya se les atribuye el origen de un experimento político-administrativo masivo, que tuvo éxito.
Lo que estoy tratando de aclarar es que, en primer lugar, Chandragupta fue fundamentalmente un constructor de imperios y un visionario de nuevas formas de gobierno. Modi es un líder elegido democráticamente que tiene que administrar el sistema existente. No puede crear un nuevo estado, ni forjar un imperio, ni cambiar la forma en que funciona fundamentalmente el gobierno.
En segundo lugar, en lo que respecta a los orígenes humildes, algunos estudiosos dudan de si Chandragupta existió. Y nadie está seguro de lo que realmente era el fondo.
En tercer lugar, en lo que respecta a Chanakya, lo único que sabemos sobre él es que el Arthashastra ha sido atribuido a su erudición. No sabemos nada sobre la persona detrás del libro.
- ¿Cuáles son los libros más imparciales sobre la historia de la India, antes y después de la independencia y sobre temas generales?
- ¿Qué problemas importantes tenía la India en el momento de su independencia que ahora están resueltos?
- ¿La India antigua tenía reyes?
- ¿Cuáles son algunas conversaciones interesantes entre Gandhi y Nehru?
- ¿Cuáles son los eventos que llevaron a cambios importantes en la sociedad india?
En cuarto lugar, los gobiernos hedonistas … bueno, una vez más, no sabemos mucho sobre los Nandas. Todo lo que sabemos es que gobernaron mal.
La historia se repite. Pero ese no es el caso aquí.