Por dos razones:
Primero, la suposición (no siempre correcta) de que un esclavo sería leal y no estaría dispuesto a testificar contra su propio amo.
En segundo lugar, la creencia (mucho más ciertamente correcta) de que un esclavo no podía testificar de una manera que su amo no quería: un maestro, con poder de vida o muerte sobre el esclavo (y posiblemente los hijos del esclavo) podría ordenar un esclavo para testificar de cualquier manera que fuera conveniente. El uso de la tortura tenía como objetivo contrarrestar el miedo de los esclavos a sus amos y obligarlos a decir la verdad.
El problema de obtener testimonios precisos de personas completamente bajo el poder de otros era realmente insoluble. En la mayoría de los casos, el testimonio de esclavos no se buscó agresivamente. Se probaron diferentes turnos, por ejemplo, el magistrado que intentaba un caso simplemente podía comprar a los esclavos y ordenarles que le dijeran la verdad, pero los jurados sospechaban bastante del testimonio de esclavos y un caso que se basaba exclusivamente en declaraciones de esclavos era un caso débil. Entonces el testimonio de esclavos no era tan común en los juicios formales.
- ¿Se acostó Thomas Jefferson e impregnó a Sally Hemings?
- ¿Por qué los esclavos no se rebelaron en los Estados Unidos?
- ¿Siguen enfurecidos los afroamericanos cuando piensan en las luchas y la esclavitud por las que tuvo que pasar su comunidad antes de alcanzar la libertad?
- ¿Cuántas y dónde ocurrieron las comunidades de esclavos liberados en América del Norte?
- ¿Se hizo grande Estados Unidos a través de la esclavitud?
Sin embargo, era bastante común exigir que los esclavos del otro lado en el caso fueran torturados, aunque sus dueños podían y generalmente se negaron a entregarlos: puedes ver este truco en Lycurgus, Against Leocrates, donde claramente intenta usar el la negativa de la oposición a proporcionar esclavos para la tortura como prueba de culpabilidad, como “tomar el quinto”. Definitivamente escuchará a los abogados reclamar cosas como esta cuando sea conveniente:
Ustedes, atenienses, opinan que tanto en los asuntos públicos como privados, el examen bajo tortura es la prueba más exigente; y así, cuando tienes esclavos y hombres libres antes que tú y es necesario que se aclare algún punto en disputa, no empleas la evidencia de hombres libres sino que tratas de establecer la verdad sobre los hechos al someter a los esclavos a la tortura. Este es un curso perfectamente razonable; porque usted sabe muy bien que antes los testigos parecían no estar dando pruebas verdaderas, mientras que nadie que haya sido examinado bajo tortura nunca ha sido condenado por dar pruebas falsas como resultado de ser torturado.
Isaeus, Isaeus, Ciron
Pero los abogados del otro lado habrían hecho la réplica obvia:
Creo que no necesito recordarles que los testigos sometidos a tortura están predispuestos a favor de quienes realizan la mayor parte de la tortura; dirán cualquier cosa que los satisfaga. Es su única oportunidad de salvación, especialmente cuando las víctimas de sus mentiras no están presentes. Si yo mismo hubiera ordenado que el esclavo fuera atacado por no decir la verdad, ese paso sin duda habría sido suficiente para que dejara de incriminarme falsamente.
Antífona, sobre el asesinato de Herodes
Además, en cualquier sociedad de esclavos existe un fuerte consenso social en contra de permitir que los esclavos informen sobre sus propios amos (nuevamente, los incentivos de los no libres son muy poderosos). Una de las quejas contra los emperadores más paranoicos (Nerón, Calígula y otros ) fue que permitieron que los esclavos denunciaran a sus amos, un procedimiento que produjo resultados predecibles, aunque en el caso de los emperadores que ayudaron a financiar su gobierno sobre los ingresos de la traición. convicciones que pueden ser por diseño.
Puede tener una buena idea de las ansiedades que rodean el testimonio de esclavos en Cicero’s For King Deiotarius, su último discurso de juicio, que marca el punto de inflexión exacto entre el antiguo sistema republicano de justicia pública y lo que se convertiría en la nueva versión centrada en el palacio. Deiotarus, un príncipe de Galacia, fue acusado por su propio nieto de planear asesinar a César por el testimonio de un esclavo (quien, como verá, dio su testimonio sin tortura):
Pero cuando vi el semblante y escuché las palabras de este esclavo fugitivo, acusando a su amo, su amo ausente, su amo, que era el amigo más devoto de nuestra república, no sentí tanta pena por la depresión. del propio monarca, como temor por la fortuna general de cada uno. Sin embargo, de acuerdo con el uso de nuestros antepasados, no es lícito examinar a un esclavo como testigo contra su amo, ni siquiera mediante tortura, en qué modo de examen el dolor podría, quizás, extraer la verdad de un hombre incluso contra su voluntad, ha surgido un esclavo que, sin ninguna compulsión, lo acusa contra quien no podría decir una palabra legalmente ni siquiera en el estante.
También es una lectura interesante porque es tan claro que Cicerón está completamente despierto a las resonancias de debatir el valor del testimonio de esclavos mientras él mismo se dirige al dictador perpetuo que tiene un poder efectivo de vida y muerte sobre cada romano.
Para una buena versión moderna de la locura de la ley de esclavos, el cuento de Avram Davidson La necesidad de su condición es una lectura obligada.