Creo que el problema no es tanto el colonialismo en sí, sino la forma en que se desmanteló el colonialismo.
La práctica de conquistar un país y usarla para cultivar recursos para la patria no es nueva ni original para los europeos coloniales. Roma, Alejandro Magno, persas, chinos, egipcios, incluso los aztecas, hicieron todo esto ampliamente.
La principal diferencia está en cómo terminaron estos imperios en comparación con los europeos coloniales. La mayoría de los imperios clásicos se desmoronaron cuando otros grupos los atacaron y tomaron el control o las regiones que controlaban se hicieron lo suficientemente fuertes como para hacer valer su autoridad. El resultado son grupos que toman el poder que tienen un liderazgo capaz y una estructura política establecida. Los imperios coloniales europeos, por otro lado, terminaron por la imposibilidad financiera de los centros coloniales de gobernar sus colonias o por la obligación política de abandonarlos, lo que resultó en que la nación de origen europea “liberara” rápidamente sus colonias. Si bien algunos países pudieron crear estructuras competentes, la mayoría no lo hicieron. De repente, la mayor parte de África y Oriente Medio se da a gobiernos débiles y de mala calidad, construidos rápidamente por los colonialistas que huyen, receta para el desastre.
Otra cosa es que estos gobiernos reunidos apresuradamente estaban a cargo de regiones arbitrarias que contienen muchas culturas diferentes. Irak, por ejemplo, contiene kurdos, sunitas y chiítas, junto con algunos grupos beduinos, todos bajo el control de un gobierno. No hay una razón real para estar en el mismo país, excepto que “Irak” terminó siendo como estaba organizado. Entonces terminas no solo teniendo gobiernos débiles y de mala calidad, sino que tienes esos gobiernos tratando de gobernar países que no tienen razón de existir e incluyen una serie de facciones culturales con una gran tensión histórica.
¿Se puede culpar a la colonización británica de algunos de los conflictos profundamente arraigados de hoy?
Related Content
¿Cómo dañaron literalmente los indios el proverbio “el sol nunca se pone en el Imperio Británico”?
¿Los Padres Fundadores violaron Romanos 13: 1-7 al rebelarse contra el Imperio Británico?
Sí , o más específicamente, la salida británica, ya que sin que el Imperio vigilara los territorios, poseía numerosos conflictos étnicos, sectarios y religiosos que surgieron tan pronto como insinuaron que estaban abandonando el territorio (como no rentable / ya no estratégico). Estos conflictos a menudo fueron abandonados y sostenidos por las armas británicas, como:
- Hacer la vista gorda a la migración judía masiva a Palestina, y no tener un plan, además de dejar todo tipo de excedentes de la Segunda Guerra Mundial en la región, ha dejado inestable el Cercano Oriente, con un conflicto religioso y étnico más o menos continuo.
- Solo dividir el Imperio Indio Británico en 7, con una entidad de gran tamaño, ha generado numerosos problemas. No ayuda dejar un montón de excedentes del kit de la Segunda Guerra Mundial. Los disturbios raciales y religiosos han matado a más de un millón. La entidad más grande ha invadido y anexado la mayoría de sus vecinos de 1947, incluidos los territorios portugueses y franceses, y está en continuo conflicto con sus vecinos restantes, en gran parte por motivos étnicos y religiosos. Sin olvidar una serie de insurgencias anticoloniales indígenas, se desatan en el territorio del nuevo Imperio, para poner fin a la tiranía del gobierno de Deli.
- Sri Lanka / Ceilán tuvo una larga guerra civil / étnica entre la población indígena y los descendientes de los trabajadores tamiles traídos durante el Imperio.
- Uganda ha tenido una serie de conflictos étnicos y civiles. Con los trabajadores indios, traídos durante el Imperio, y sus descendientes obligados a huir del país en la década de 1970.
- Birmania tiene una serie de conflictos étnicos en curso, incluido uno contra los descendientes de trabajadores indios traídos durante el Imperio.
- Sudán ha sufrido décadas de guerra civil étnica, y se ha dividido una vez por motivos religiosos, y el conflicto persiste en líneas étnicas.
- Irlanda ha tenido milenios de conflictos religiosos y étnicos, que persisten hasta nuestros días, con la isla dividida en gran medida por motivos religiosos.
- La creación de Iraq, dibujando algunas líneas en un mapa, realmente no ha ido bien, con décadas de conflicto étnico y opresión.
- Como mencionas, disturbios raciales en Singapur, entre inmigrantes malayos, chinos e indios, traídos durante el Imperio.
- Zimbabwe, décadas de conflicto étnico, ya que nuevamente la entidad política moderna comprendía varias naciones históricamente distintas y rivales.
- Nigeria, una serie de guerras civiles de base étnica, aunque los franceses financiaron la primera, ha arruinado el lugar.
- Sierra Leona, décadas de guerra civil étnica, nuevamente al dejar múltiples etnias en una nueva entidad política.
- Y así sucesivamente.
Parece que sin alguien empuñando un palo grande, crear una entidad política más grande que una nación homogénea (misma historia, idioma, religión, cultura y haplogrupo), simplemente no es estable.
Es sorprendente que no culpes a los británicos por la caída de Roma o la desaparición de los mayas.
Si puede probar con certeza que no hubo absolutamente ningún conflicto – étnico, político, poblacional – antes de que un cierto poder se estableciera, entonces las consecuencias pueden estar vinculadas a ese poder.
Las regiones en cuestión siempre han estado desequilibradas, propensas a conflictos, guerras, y esto continúa incluso hoy, cuando estas áreas están libres del reinado de ese poder.
Entonces, quizás, no son los gobernantes sino las personas las que tienen la culpa.
Con la misma lógica, las tragedias y los conflictos en el Medio Oriente no pueden atribuirse únicamente a los recientes (más o menos 10 años) de países extranjeros que intentan insertarse para encontrar una solución: la antigua URSS y varios países “-stan” habían estado luchando por edades, desde que se estableció la URSS.
Incluso antes de eso, hubo momentos de extrema agitación y violencia: el nuevo país que llegó al poder puede haber sido un catalizador, sin embargo, no fue la causa.
Respuesta del Reino Unido. No voy a defender el imperialismo, el colonialismo o el racismo, pero lo voy a poner en contexto y también diré que efectivamente terminó hace 70 años. Es tiempo suficiente para que la gente repare cosas. Si su gobierno aún culpa al colonialismo, no es muy bueno y está usando un chivo expiatorio fácil.
En primer lugar, debes mirar los objetivos del Imperio y el mundo en el que se formó.
El Imperio era comercial, estaba más interesado en la estabilidad social, el gobierno estable y el estado de derecho que en la dominación cultural.
Ciertamente trató con dureza las rebeliones, pero no estaba tan interesado en la política local.
Favoreció los grupos con los que podía trabajar, en lugar de cualquier consideración étnica. Ciertamente explotó las divisiones pero no las creó.
Las acusaciones de un grupo favorecido son universales sin importar el sistema.
La peor parte del Imperio se ignora en gran medida, que los productos manufacturados caros se produjeron en Gran Bretaña, los productos más baratos fueron suministrados por el Imperio, lo que desalienta el desarrollo económico.
Para África, en realidad no importa dónde se dibujan las fronteras, la mezcla étnica es tal que mucha gente va a ser infeliz.
Mucho se trata de cómo les fue a los países después de la independencia, a Singapur, Nueva Zelanda, Canadá y otros les fue bastante bien.
Sudáfrica es uno de los países más ricos de África. Las personas que piensan que el colonialismo es malo deberían mirar a Zimbabwe.
En India, Gran Bretaña forjó cientos de pequeños caudillos en un solo país. Con mil millones de personas siempre tendrás descontento.
Hong Kong es la parte más rica de China. Veremos cómo funciona la regla de Beijing.
El problema con las personas que miran hacia atrás es que imaginan que el autogobierno es la respuesta a todos los problemas, a menudo fue solo un caso de intercambio de reglas.
No es que los países que no tenían el gobierno británico fueran todas democracias modelo, tienes a Afganistán como ejemplo.
Para muchos lugares, los conflictos arraigados existieron mucho antes de que el Imperio Británico tomara el control de las áreas. En un caso (el subcontinente indio), los británicos establecieron el Raj POR LOS conflictos profundamente arraigados que dificultaron el comercio, la fabricación y los viajes: los británicos se involucraron para al menos poner fin a algunos de los conflictos y contrarrestar a los franceses. intervención. En Medio Oriente, fue la colonización francesa y británica la que ayudó a crear la situación hoy: se estaban moviendo para llenar el vacío a medida que el Imperio turco (otomano) colapsó (después de haberlo sostenido durante un siglo), pero los conflictos habían desaparecido. existió durante siglos: nuevamente, los turcos habían suprimido pero no eliminado los conflictos. En África, se puede culpar tanto a los británicos como a los franceses (junto con alemanes, españoles, portugueses y holandeses / afrikaanos) por los límites que se discutieron en otra respuesta. Y, por supuesto, también se puede culpar a los turcos, moros, mamelucos y otras entidades islámicas por gran parte del desorden en África: crearon los conflictos en muchos casos.
¿No estoy seguro de si su pregunta es “colonización en general” o “colonismo británico frente a otros”?
No creo que puedas culpar a Gran Bretaña en particular.
En todo caso, se podría decir que fue algo mejor que otros: compare Nigeria con el Congo Belga o Belice con Guatemala.
Y Canadá, Australia, Nueva Zelanda, India, todos abandonaron el imperio y probablemente lo hicieron mejor que cualquier otra ex colonia.
Sin embargo, creo que es cierto que el colonialismo y el imperio claramente dejan consecuencias drásticas y en su mayoría malas.
Algunos colonizadores fueron peores que otros y algunos países sufrieron peor que otros, pero la creación de fronteras arbitrarias, la imposición de normas extranjeras, a menudo matando a personas que habrían sido líderes naturales o de clase media, el robo de recursos naturales, la desindustrialización, etc. fueron claramente malos.
Pero para terminar en un punto controvertido: ¿en qué punto dice “sí, estuvo mal. Pero fue en el pasado y por la situación actual las personas son responsables de sí mismas?”
Incluso si alguien es abusado de niño, no puede usarlo para escapar de las consecuencias de los actos criminales que ellos mismos hacen años después.
Si Gran Bretaña se retiró de algún lugar hace tres generaciones, ¿hasta qué punto son responsabilidad los acontecimientos recientes?
Muchos países en áreas anteriormente colonizadas por europeos tienen fronteras políticas que no se corresponden con las fronteras establecidas por etnia, idioma o religiones. Estas fronteras fueron típicamente dibujadas por europeos, bien intencionadas o no.
Dada la propensión de la gente de todas partes a ir a la guerra alimentada por el nacionalismo primitivo y el tribalismo (dos palabras con una definición) y los intereses económicos, los conflictos son inevitables.
Por ejemplo, si bien es fácil culpar al Reino Unido por la apresurada partición de India después de la Segunda Guerra Mundial que condujo a una violencia inmensa cuando los hindúes huyeron del Pakistán recién creado y los musulmanes huyeron * hacia * el Pakistán recién creado antes de la independencia, también es un hecho que fue Hindúes y musulmanes, ellos mismos, que eligieron matar.
El reasentamiento forzado de grupos étnicos por parte de Stalin dentro de la Unión Soviética es igualmente fundamental para muchos de los conflictos que vemos hoy en los antiguos dominios del imperio.
Si.
La línea de McMahon es un ejemplo típico de la causa raíz de los conflictos entre las grandes naciones China e India, hubo tres conflictos militares: la guerra sino-india de 1962, el incidente Chola en 1967 y la escaramuza sino-india de 1987.
Un ejemplo específico fue el requisito de que las sociedades poscoloniales se formaran para formar estados-nación (en la tradición occidental), que a menudo creaban límites y fronteras arbitrarias que no representaban necesariamente a una nación, pueblo o cultura, y que a menudo son causa de conflictos internacionales y fricciones incluso hasta el día de hoy. Aunque la era colonial abierta ha pasado, las naciones occidentales, como estados comparativamente ricos, bien armados y culturalmente poderosos, aún ejercen un gran grado de influencia en todo el mundo. [de la referencia: mundo occidental – Wikipedia]
La colonización británica bien pudo haber establecido los marcos institucionales necesarios para apoyar y promover el conflicto, y podría haber creado problemas específicos. Sin la creación de un estado nigeriano unificado, es poco probable que la rivalidad cristiano-musulmana en esa parte de África occidental se haya vuelto tan intensa e inevitable como lo ha sido en la actualidad.
Al mismo tiempo, el imperialismo británico no necesariamente creó muchos conflictos. El antagonismo étnico y religioso en Sri Lanka es anterior a las rivalidades modernas, por ejemplo, e incluso esas rivalidades fueron producto de elecciones conscientes de Sri Lanka para perpetuar las rivalidades pasadas en el presente. El estado actual de las cosas en Malasia es similar. En cuanto a Hong Kong, mientras que Gran Bretaña fue responsable de la creación de esa organización política en primer lugar, obtener los cincuenta años de autonomía fue en realidad el mejor trato que Gran Bretaña podría haber organizado para la entrega de la colonia. (Hubiera sido bueno si Gran Bretaña hubiera permitido que los residentes de Hong Kong se establecieran en el Reino Unido si así lo decidieran, concedido). En cuanto a los antagonismos cristiano-musulmanes, o los hindúes-musulmanes, o incluso los cristianos-hindúes, estos nuevamente son anteriores Regla Britanica.
El imperialismo británico no fue algo positivo, pero tampoco fue responsable de todos los males del mundo.
Bueno … errrh … sí.
Pero a menos que quiera trabajar en la dudosa premisa de “el imperio colonial más grande, la culpa más grande”, no entiendo qué logra la Gran Bretaña.
El colonialismo en general exacerbó los conflictos existentes.
Sí, por supuesto. Los británicos dividieron Irlanda y trazaron la frontera de Irlanda del Norte en líneas sectarias, es decir, cada región fue gerrymandered para garantizar una majestad unionista. Esto siguió a las elecciones de 1918 que vieron a la gran mayoría del país votar por los partidos nacionalistas, por lo que también fue antidemocrático. Durante los primeros años de NI hubo discriminación patrocinada por el estado contra los católicos a quienes ellos (unionistas) asociaron con el nacionalismo.
Cuando surgió el movimiento por los derechos civiles, los sindicalistas expulsaron a los católicos de sus hogares y de sus empleos (qué empleos podría obtener un católico). Se convocó al ejército para proteger a la comunidad nacionalista, asesinaron a manifestantes de derechos civiles en lo que se conoció como el Domingo Sangriento y se pusieron en connivencia con grupos terroristas unionistas.
Entró el IRA que era tan malo como los grupos terroristas unionistas. Así comenzó un conflicto de treinta años que surgió por la división y conquista británica.
Diría que puede argumentar que se puede decir que la estrategia europea de dividir y conquistar del colonialismo es responsable de algunos de los conflictos étnicos y regionales que ocurren con frecuencia en el tercer mundo. Sin embargo, creo que cualquier conversación sobre este tema también puede conducir a todo Monty Python “¿Qué han hecho los romanos por nosotros?” rutina.
no
fue el fin del colonialismo lo que lo hizo.
mira Haití, todos esos países africanos y del sudeste asiático atrapados en la guerra civil, la miseria y otras cosas desagradables en general.
La respuesta colonial tradicional para eso es enviar al ejército, matar el problema / resistencia y reconstruir a su propia imagen.
feo, malo y no exactamente ético: seguro.
¿pero sabes que?
funcionó.
More Interesting
¿Qué tan diferente se sintió Hong Kong bajo el dominio británico?
¿Alguna vez las antiguas colonias británicas volverán al Imperio?
¿Alguna vez te sentirás orgulloso de que tus antepasados fueran parte del Imperio Británico?
¿Es posible el fin del imperio británico?
¿Qué siglo durante el Raj británico dañó más a la India: el 19 o el 20?