Creo que puede haber cierta confusión en algunas de las respuestas presentadas aquí, incluida la confusión entre los términos de la Declaración Balfour y el mandato británico temprano, el cambio de políticas por parte de los británicos en el transcurso de su mandato sobre Palestina y la propuesta de partición aprobada por la ONU en 1947.
Sospecho que los partidarios discutirán sobre la imparcialidad de la propuesta de la ONU durante décadas o siglos. No había un enfoque que satisficiera a todos los jugadores, y había nociones diferentes e inconsistentes de “justicia” en el juego. Ciertamente, hubo una cierta simpatía por la situación del pueblo judío después del Holocausto, más el problema de qué hacer con los refugiados judíos después de la guerra. La crítica anticolonial no fue tan avanzada como llegaría a ser en los años siguientes. Había muchos otros países árabes, y el nacionalismo palestino aún no estaba completamente desarrollado. Los judíos estaban decididos a lograr un estado propio, y acordaron una partición que no cumplió con sus objetivos máximos. Los palestinos se resistieron a la creación de un Estado judío y perdieron la oportunidad de un estado propio, un patrón que se repetiría en las décadas posteriores. Nadie ha propuesto una resolución que sea más justa para ambas partes que alguna forma de resolución de dos estados, pero eso no se ha logrado. La atención ahora se está volcando hacia alternativas dentro de un modelo de un solo estado con iguales derechos democráticos para judíos y ciudadanos palestinos. Tal vez eso sería preferible a la continuación de una ocupación fea de la misma, pero personalmente creo que sería más difícil de implementar, al menos en el futuro, que dos estados, esencialmente, un retorno a una forma de partición, El espacio conceptual en el que comenzamos.