¿Cuánto más gastó Japón en el desarrollo de la Corea colonial en comparación con lo que gastaron los británicos para desarrollar la India colonial?

Answer 1

Desde el principio, esta es una pregunta desafiante.

India: Población (1939) est. 378m, masa de tierra 4.9m km2, ocupada desde 16 centrury? (East India Company) hasta 1947.
Corea Población (1939) est. 23m, masa continental 0.2m km2, ocupada desde 1905 (protectorado) hasta 1945.

Inmediatamente se enfrenta con algunos problemas, ¿cómo valora la inversión realizada en India, anterior al siglo XIX en términos más contemporáneos, y también, cómo explica la gran diferencia de tamaño?

Digamos que asumimos audazmente que tanto India como Corea han estado en niveles similares de desarrollo cuando se hizo cargo, posiblemente podamos comparar el nivel de desarrollo de ambas colonias al final de la era colonial, que se produjo a fines de la década de 1940. Y vea qué maestros coloniales hicieron un mejor trabajo.

Incluso entonces, es difícil decir cuánto habrían podido lograr las dos antiguas colonias por sí mismas, un tema muy divisivo en ambos casos.

Teniendo todo esto en cuenta, el sitio Wikipedia en inglés hace un trabajo bastante decente al capturar algunas de las cifras económicas en Corea durante la ocupación japonesa. Intenté buscar los datos equivalentes en la India, que publicaré justo después del gráfico coreano si estuviera disponible.

Industrialización
Corea logró generar el 40% de su producción de la industria en 1940. India tenía menos del 20% en 1950, o el 45% si se incluyen los “servicios”. No estoy completamente seguro de qué “servicios” había en la década de 1940, dudo que estuvieran haciendo call centers y TI.

(Corea)

(India 1950-)

Crecimiento de la población
En comparación con 1920 y 1940, el crecimiento de la población sería aproximadamente del 2% anual para Corea. India supera esto sin dudas. También noto que la India colonial tuvo hambrunas, y las tasas de crecimiento son irregulares.

(Población en Corea)

(Tasa de crecimiento de la población en Indiam Raj)

Ferrocarriles
Para 1947, el ferrocarril indio tenía 55k km. La masa continental de la India también es aproximadamente 25 veces mayor que la de Corea. Por 1000 km2, eso equivale a aproximadamente 11 km de ferrocarril para India y 27 km para Corea. Dicho esto, la densidad de población es diferente, por lo que dudaría en decir que Corea fue significativamente mejor que la India.

(Corea)

Educación y alfabetización
Aquí, puede ver que la matrícula en Corea comenzó cerca de cero en 1910 al comienzo del período colonial, llegando al 50% en la década de 1940. La tasa de alfabetización de la India (concedida, no exactamente la tasa de matriculación) ronda el 10%.

(Inscripción de educación pública de Corea)

(Alfabetización de la India)
Conclusión
Ambas potencias coloniales parecen estar a la par de las inversiones en infraestructura, siendo la educación la excepción. Los británicos parecen haber visto a la India principalmente como una fuente de materias primas en su red imperial, donde Japón intentó replicar el modelo industrial japonés en Corea. Por lo tanto, invirtieron en educación y principalmente en la industria pesada para lograrlo. Japón buscó materias primas en Manchuria e Indochina, donde no realizó inversiones significativas para educar a la población local.

Descargo de responsabilidad: Esto no es para disminuir la naturaleza explotadora de sus poderes de ocupación. En ambos países, la resistencia fue aplastada con bastante decisión. Japón reunió a los pobres coreanos y los hizo trabajar en fábricas, minas y burdeles en condiciones de semi-esclavitud. Tampoco hay pruebas concretas para decir que no habrían progresado aún más si se hubieran dejado a su suerte.

Answer 2

¿Es esta una pregunta retórica?

Japón invirtió más en sus colonias que el Reino Unido en India, pero la naturaleza y el propósito de su colonización fueron diferentes. Corea y Manchuko, las dos posesiones más preciadas de Japón, eran entidades unidas con una fuerte identidad nacional. Japón se desarrolló a la imagen de sí mismo bajo el atuendo del nacionalismo panasiático. En comparación con el colonialismo europeo, había un asentamiento mucho mayor de civiles japoneses en Corea y Manchuko, la red de seguridad militar y doméstica era más amplia e inclusiva. El desarrollo de las colonias japonesas estuvo estrechamente relacionado con los planes de Japón de convertirse en una potencia de producción porque en su apogeo, el 40 por ciento de todo el comercio japonés ocurrió con sus colonias.

El resultado fue que la tasa de crecimiento de las colonias japonesas era más alta que el promedio mundial y mucho más alta que la India o incluso Gran Bretaña. Angus Maddison en Contours of the World Economy 1-2030 AD compara las tasas de crecimiento del PIB de las colonias de Japón con las de la India.

El crecimiento del PIB de Corea y Manchuko promedió 4.1 por ciento durante 1924-1941. La mayoría de los productos terminados llegaron a Japón y desde allí a todo el mundo como exportaciones de bajo costo.

Comparado con esto, Gran Bretaña realizó pocas inversiones en India, al menos a nivel agregado. La única inversión tangible fue el desarrollo de los ferrocarriles en regiones donde las vías fluviales estaban menos desarrolladas para transportar granos y textiles, dos de las principales exportaciones de Gran Bretaña desde la India. El crecimiento del PIB de la India fue minúsculo en comparación con las colonias de Japón.

Hay un defecto en este análisis. No hay forma de controlar la diferencia en el tamaño y la demografía de India y Corea. Corea, una pequeña región homogénea es comparable solo a una pequeña provincia en India en comparación con el tamaño. Sin controlar el tamaño y simplemente observando las tasas de crecimiento del PIB, se puede decir que Japón invirtió más en Corea que lo que hicieron los británicos en la India.

Japón y Gran Bretaña diferían en su enfoque de la colonización por varias razones:

Primero, Darel Acemoglu en su artículo seminal, Colonial Origins of Comparative Development concluye que donde sea que los europeos enfrentaron altas tasas de mortalidad, establecieron instituciones extractivas sin tener en cuenta la posteridad. India era uno de esos lugares con una tasa de mortalidad que variaba de 48 a más de 110. Los británicos invirtieron poco en India porque no tenían planes de establecerse en India en contraste con Australia, Canadá y Nueva Zelanda, donde establecieron instituciones de colaboración y el gobierno de ley modelada según su propio sistema. En su apogeo, había unos 160,000 británicos en India en comparación con un millón de japoneses en Corea y Manchuria.

En segundo lugar, Corea y Manchuko estaban geográficamente y culturalmente cerca de Japón. Japón gobernó Corea y Japón con cierto grado de simpatía paternalista en la que, aunque la noción de superioridad de los japoneses era fuerte, también implicaba un deseo altruista de liderar a otros coreanos y manchurianos en la imagen de Japón. India, por otro lado, era cultural y geográficamente ajena a los británicos.

En tercer lugar, y esto es específico de India, debido al tamaño de corte, algunas partes de India eran naturalmente más competitivas y lucrativas que otras. ¿Papeles como la discriminación o las redes sociales? La inversión industrial en la India colonial ha demostrado que la inversión británica en la India fue impulsada por la ventaja del primer motor basada en la asimetría de la información. Los tamiles y los bengalíes, por ejemplo, eran más emprendedores que los demás y lideraron la atracción de inversiones británicas. Estas provincias estaban tan desarrolladas como Corea y Taiwán en los indicadores de desarrollo humano cuando India obtuvo su independencia. Los efectos de la red no desempeñaron un papel en el caso de la inversión de Japón en Corea debido a la homogeneidad social y el pequeño tamaño.

India era demasiado grande para que los británicos pudieran invertir razonablemente en los mismos niveles que Japón hizo en sus pequeñas colonias.

Answer 3

No creo que muchos coreanos consideren que Corea alguna vez haya sido “colonizada”. Creo que lo llamarían una ocupación. Hay diferencias.
La colonización generalmente no es el término utilizado cuando la región “perdedora” es reconocida como un poder soberano con una posición legal igual desde el principio. Pero el “tratado” que inició la ocupación japonesa de Corea está escrito claramente como un tratado entre dos potencias soberanas, una de las cuales (Corea) está perdiendo. Corea no ganó nada del tratado. Es más un tratado de rendición.

Por el contrario, Gran Bretaña no tenía un “par soberano” en la India. India era un conglomerado de estados y regiones no estatales, algunos de los cuales conservaban la soberanía plena, y algunos de los cuales nunca tuvieron ninguno para empezar. Hubo una multitud de pequeños arreglos, algunos de los cuales fueron instigados por los nativos, buscando alguna ventaja. No había un “Imperio de la India” equivalente que se rindiera a los británicos.

Al igual que América del Norte, India no fue vista como un estado soberano unificado, ni siquiera por los nativos. Corea fue.

Answer 4

Todo fue para los japoneses. Corea fue empujada más de lo que terminó la colonia. Hizo un rápido crecimiento después de 80 años.