¿Crees que Mahatama Gandhi podría haber evitado la partición de la India? ¿Por qué o por qué no?

Answer 1

India nunca había tenido su mapa en la forma en que estaba bajo el dominio británico. En su apogeo, el imperio tenía solo 15,000 británicos estacionados en India, gobernando sobre un país de 400 millones de personas. Eso muestra el desorden y las múltiples fallas que caracterizaron a nuestra sociedad y nación, y los gobernantes lo utilizaron por completo.

Habían hecho lo mismo con las piezas post-otomanas de ese imperio. Tenían la experiencia de divide et empera. Asia occidental todavía sufre la creación de países no naturales. Los británicos encontraron que la línea de falla más fuerte era la religión, y la usaron en toda su extensión. Dijeron que liberarán a India, pero entregarán poderes a las personas que gobernaron India durante muchos siglos antes de su llegada, para proteger sus intereses inherentes.

No solo dividieron la India en dos países. Dejaron cientos de reinos, con los llamados reyes gobernando sobre territorios del tamaño de Tehsil en la India. Crearon un Pakistán artificial con dos alas separadas por más de mil kilómetros, sin nada en común. Pensaban que la porción de la India volvería a dividirse en cien países débiles y en guerra, según las fallas de las religiones, los idiomas, las castas y las razas. Después de todo, la India británica era más grande que Europa, un continente que tiene más de 40 países que fueron a la guerra dos veces en 25 años. Guerra basada en lealtades tribales.

El fusible para la partición de la India se encendió en la década de 1930. A medida que se desarrollaban los acontecimientos, habría sido imposible evitar la explosión. Hicieron malabares con la historia para citar el dominio musulmán en gran parte de la India desde el año 1000 DC. Rociaron sal y chiles en las heridas profundas dejadas por el régimen de Aurangzeb para crear división en la población en gran parte analfabeta.

Answer 2

No lo creo No.

Mira, ningún líder en este mundo, por carismático que sea / haya sido, ha podido convencer a la mafia de lo que quieren desde el fondo de sus corazones. Solo evitan que se caigan y los guían a lo que conducen sus instintos internos. Para decidir si Gandhi podría haber evitado la partición, como sugirió correctamente Sanjay Sir, ¿es de suma importancia preguntar si la partición podría haberse evitado?

Hubo principalmente 3 agentes que desempeñaron su papel que me llevaron a la partición y me convencen de lo inevitable.

Los británicos

• Sembraron las semillas con Partición de Bengala de 1905, la nutrieron (Reformas de Morley Minto) y no cortaron la parte supurante cuando pudieron / deberían haberlo hecho.
• Nunca perdieron la oportunidad de jugar con la inseguridad de los musulmanes hacia la comunidad mayoritaria (léase hindú) y su propia ambición de gobernarse a sí mismos. Edwin Montagu , el Secretario de Estado de India, escribió sobre él en 1917:
  

  ‘Jinnah es un hombre muy inteligente y, por supuesto, es un ultraje que un hombre así no tenga ninguna posibilidad de dirigir los asuntos de su propio país’

• Cuando estaban entrando en la II Guerra Mundial, necesitaban crear un contrapeso para el Congreso Nacional Indio que se negaba a cooperar con su esfuerzo de guerra. Jinnah, hasta cierto punto voluntariamente, se convirtió en el peón.
• No hubo ningún intento sincero de ellos para resolver las diferencias entre las dos partes de manera amigable. Ellos jugaron el papel del árbitro, pero muy poco entusiastas, en su apuro por irse.
• Cuando el virrey Linlithgow hizo su declaración sobre los objetivos de la guerra el 18 de octubre de 1939, calificó al Congreso como una organización hindú, al tiempo que aceptó implícitamente la afirmación de la Liga Musulmana de que hablaba por todos los musulmanes de la India. La famosa Oferta de agosto de 1940 del virrey declaró que los británicos no podían contemplar la transferencia de su responsabilidad actual por la paz y el bienestar de la India a ningún sistema de gobierno cuya autoridad sea directamente negada por elementos grandes y poderosos en la vida nacional de la India.

Jinnah

Es un hecho interesante que Jinnah fue inicialmente un firme defensor de una India unida.

• No estaba de acuerdo con las opiniones de Sir Syed Ahmad Khan de que los musulmanes son cultural, lingüística y políticamente muy distintos de estar representados por el INC dominado por los hindúes. Se unió al INC y no a la Liga Musulmana que se formó en 1906.
• Ayudó a reunir a la Liga Musulmana y al INC en una plataforma común en el Pacto Lucknow de 1916 y los ayudó a alcanzar una solución agradable; 30% de reserva electoral para los musulmanes.

Pero su neutralidad cambió gradualmente.

• Gran advenimiento de Gandhi en la política nacional con el movimiento de no cooperación (que no aprobó) lo que llevó a su voz decreciente en los asuntos del partido.
• Dominación creciente de líderes hindúes en INC.
• La desaprobación del INC de su relevancia en la política nacional, que tomó como un peligro inminente para la relevancia de la comunidad musulmana en general en una India ‘hindú’.
• Aumento de la animosidad entre hindúes y musulmanes. RSS 2nd sarsangh-chaalak MS Golvalkar en su fantasía jingoísta de 1939 Nosotros o Nuestra Nación Definida, dicta claramente los términos a las minorías para una coexistencia pacífica con la mayoría como,
  

  ‘totalmente subordinado a la nación hindú, sin reclamar nada, sin merecer privilegios … ni siquiera los derechos de los ciudadanos’

El congreso nacional indio

La subestimación del Congreso de Jinnah también jugó un papel ENORME en los eventos que llevaron a lo inevitable . El éxito de Jinnah fue ayudado en gran medida por los continuos errores de los líderes del Congreso.

• Nehru consideraba que la Liga Musulmana no era más que un grupo de elitistas y, a veces, se había burlado de Jinnah de sus aspiraciones políticas.
• A pesar del buen desempeño de la liga en las elecciones provinciales de 1937 (109/482 escaños musulmanes), el INC los ignoró y, en cambio, se dio la mano con Jamiat-e-Ulema-Hind en la UP. Los gobiernos provinciales del Congreso no hicieron ningún esfuerzo por comprender y respetar la sensibilidad cultural y religiosa de sus poblaciones musulmanas. Las afirmaciones de la Liga Musulmana de que solo podría salvaguardar los intereses musulmanes recibieron un gran impulso. Significativamente, solo después de este período de gobierno del Congreso se hizo cargo de la demanda de un estado de Pakistán.
• Otro hecho curioso es que Jinnah nunca había pedido un estado separado (incluso la palabra ‘Pakistán’ había sido acuñada por Rahmat Ali, un estudiante universitario de Cambridge en 1933 cuando Jinnah ya había regresado a Inglaterra lejos de la política activa), pero por separado. Electorado musulmán dentro del dominio India bajo una estructura federal estricta claramente definida. Eso es lo que exigió también en la Misión del Gabinete de 1946. El Congreso rechazó eso desdeñosamente.

---

Gandhi hizo todo lo que pudo para tener una India unida independiente. Pero no pudo evitar la partición porque se había convertido en un “número atrasado”, como se lamentaba, y no pudo convencer incluso a las personas más cercanas a él, como Nehru y Patel, para que aceptaran hacer de Jinnah el primer ministro. Habló y persuadió a todos los que pudo lo mejor que pudo y, cuando nadie lo escuchó, simplemente fue a Calcuta, que estaba furiosa por la violencia y rezumaba sangre humana por todas partes. Incluso fue asesinado por apoyar la demanda de Pakistán por su parte del dinero que los británicos le debían a la India indivisa a cambio del servicio de sus soldados en la Segunda Guerra Mundial. Cuando toda la nación celebraba la independencia, pacificaba violentos alborotadores y lloraba la muerte de sus compatriotas. Hizo todo lo que pudo, más que nadie. Nunca.

Como dije, un líder puede guiarte a hacer algo solo si crees en esa causa más que el líder. Una vez que olvida la causa, el líder sigue siendo de poca importancia.

Gracias por la pregunta Niharika !! 🙂

Answer 3

Mahatma Gandhi no era para la unidad de la India, era para la gloria de la no violencia, era para el poder si era presidente de Delhi, no para sí mismo sino para Nehru, ¿por qué? Porque con el tiempo Nehru lo convertirá en el PADRE de la nación.

Un líder es conocido por su acción y no por su discurso o escritos en libros. Si Gandhi era un líder fiel sin ningún prejuicio, debería trabajar por la independencia si India con la satisfacción de todos los indios. Un líder debe tener esa capacidad para convencer a todos.

Un líder debería ver el futuro, si no pudo ver el futuro. usted no es un líder en sentido verdadero para el mejoramiento del ciudadano.

¿Dónde está su previsión, por qué le dio la oportunidad a los musulmanes de pensar por separado? Jinnah estuvo en el Congreso, una vez que representó al Congreso probablemente en 1914 a Londres. ¿Por qué dejó el congreso? Uno no debe olvidar 1937, sesión de Lucknow del congreso, ni un solo musulmán fue tomado en el Ministerio. Por no hablar de Bengala, Nehru, el presidente del congreso no acordó formar un ministerio con Fazlul Haq, el partido KPP. Había sido empujado a ML para unirse a Suhwardy, quien luego se unió a Jinnah para llevar a cabo el día de ACCIÓN DIRECTA para llegar a Pakistán.

Vea a los líderes de otro país, FD Roosevelt, 4 veces presidente estadounidense, que por la política del liberalismo estadounidense, reunió a etnias blancas, estadounidenses negros y sureños rurales. No se opusieron a vivir juntos y trabajar unidos.

¿Gandhi creó de manera similar el liberalismo indio para unir a los hindúes, musulmanes o dalit? ¿Por qué el líder Gandhi no podía hacer lo mismo?

Un líder debe tener un objetivo. Bueno, para Gandhi fue la independencia de la India unida. Si es así, bajo ninguna circunstancia debe comprometerse con la unidad. Si es necesario, el líder debe tener el coraje de luchar por ello hasta el último aliento. ¿Lo hizo Gandhi? No.

Bueno, Jinnah pidió Pakistán, Gandhi tenía dos opciones, convencer a Jinnah de que, bajo cualquier circunstancia, mantuviera la unidad, si fallaba, toma la acción inversa. Gandhi, un líder si el 98% de las personas, no debe inclinarse ante un líder del 2% de las personas.

Bueno, puede haber una guerra civil, si es así, ¿qué? La guerra saldrá con una verdadera India. Gandhi ha hecho que los jóvenes de la India se acobarden con el mantra de la no violencia. Gandhi es responsable de los sufrimientos de la generación actual. ¿No es él el instrumento para la matanza de millones y millones para arrancar de su hogar y hogar ancestrales? Los indios observan a Gandhi joyanti. ¿Vale la pena?

Answer 4

No. De hecho, Gandhi intentó todos los medios posibles para detener la partición de la India o más apropiadamente el odio entre hindúes y musulmanes. Incluso le ofreció a Jinnah ser el primer primer ministro de la India libre a costa de evitar la partición. Pero ni el congreso ni la liga musulmana aceptaron su propuesta.

Gandhi marcó el 15 de agosto de 1947 con un ayuno de veinticuatro horas. Se negó a dar una entrevista a la BBC con motivo de la Independencia porque sentía que la libertad tenía un precio inaceptable, la partición, acompañada de disturbios a gran escala en muchos lugares de la India.

Gandhi intentó todos los esfuerzos para calmar los disturbios. En siete semanas caminó 116 millas a través de Bengala consolando a los hindúes que fueron víctimas de disturbios. Luego visitó Bihar, donde los musulmanes fueron víctimas de disturbios. Después de eso, fue a Delhi, donde llegaban refugiados de Pakistán. En cada lugar al que fue, pudo pacificar a la gente y reducir la cantidad de violencia. Dos semanas antes de la Independencia, fue a Cachemira y luego regresó a Calcuta.

Si Gandhi intentó todo lo posible para detener la partición, ¿por qué sucedió?

Hubo tres factores diferentes que contribuyeron a la partición.
1) Británicos: los británicos siempre agravaron las diferencias entre hindúes y musulmanes en un esfuerzo por dividir y conquistar. Querían debilitar la lucha anticolonial aprovechando la tensión comunitaria entre las dos religiones.

2) Jinnah: algunos historiadores culpan a la ambición personal de Jinnah que llevó a la partición. Fue ignorado por el congreso. Aunque al comienzo de su carrera era partidario de la unidad musulmana hindú, a mediados de la década de 1930 se rebautizó como el mesías de los musulmanes. Irónicamente, en su vida personal apenas siguió las tradiciones islámicas. Bebió whisky y le gustó su sándwich de jamón.

3) Congreso: hasta cierto punto, la arrogancia de los líderes del congreso también alejó lentamente a los musulmanes de la política dominante. Nehru fue un idealista que no calculó que el impulso de la fe podría ser más fuerte que el nacionalismo. En 1920, Gandhi ignoró a Jinnah, en 1930 Nehru lo ignoró. Nehru afirmó arrogantemente que los musulmanes preferirían seguir las credenciales socialistas del Congreso que las credenciales religiosas de la liga musulmana. Su juicio fue incorrecto y los musulmanes se distanciaron gradualmente del Congreso.

La semilla de la partición se sembró en la década de 1930 y creció lentamente. En marzo de 1940, la primera demanda formal de Pakistán fue hecha por la liga musulmana. A partir de ahí, no hubo vuelta atrás que condujo a la partición en 1947.

Como puede ver, las situaciones sociales no se desarrollan de la noche a la mañana, sino que tardan años y décadas en materializarse.

Answer 5

A las respuestas indicadas anteriormente, me gustaría agregar un poco más de antecedentes ……
Un poco sobre la edad medieval:
Las invasiones anteriores en India llevaron a la integración de los invasores a la sociedad india. Estas invasiones tenían resones / motivos políticos y económicos detrás de ellos. Pero el proceso de colonización (de India y otras naciones) fue pura y puramente motivado por factores económicos. Por lo tanto, incluso antes se jugó esta carta Hindu Vs Musalman, pero fue para ganancias políticas temporales (por ejemplo, por Babur antes de la batalla contra Rana Sangha que anunciaba que esta batalla era una yihad, en la línea similar Amhadshah abdali (y najib khan) reclamando la tercera batalla de panipat para ser una yihad.) Pero como estas personas (medievales) eran pobres en HISTORIA, SOCIOLOGÍA, ECONOMÍA y POLÍTICA, prácticamente no cambiaron la estructura social del subcontinente indio y con la EXPLOTACIÓN ECONÓMICA no siendo primaria allí. El objetivo dejó de usar las estratagemas que obtuvieron sus ganancias a corto plazo.
Además, también encontrará que antes las identidades eran más como turcos, árabes, afganos, turranis, mogoles (mongols), etc., y no como musulmanes.
Por lo tanto, podemos decir que un impulso sistemático de cuña entre estas comunidades que culminó en la partición fue una estratagema británica implementada de manera sistemática respaldada por la lógica, por lo que seguramente podemos esperar que las medidas sean más efectivas y los impactos sean más duraderos.
Ahora llegando a la India moderna:
Los británicos pensaban que los musulmanes eran los principales participantes en el motín de 1857 y, por lo tanto, deciden castigarlos. Había una actitud hacia 1860-1900: amigos hindúes musulmanes enemigos. Los hindúes son recompensados ​​con publicaciones en los servicios gubernamentales, los musulmanes también enfrentan otras repercusiones.
Sobre este fondo viene el libro ‘Indian Musalman’ de WW Hunter. En resumen:
Nosotros (los británicos) estamos aquí solo y solo por dinero (explotación).
Queremos gobernar (y explotar) para siempre.
Pero la mayoría pronto entenderá esto y comenzará a luchar contra nosotros.
En este caso, la minoría se convierte en nuestro aliado natural. Deberíamos jugar la minoría contra la mayoría. Esto debilita internamente a la sociedad y, por lo tanto, a todo el movimiento.
Así que económicamente es más sabio tener musulmanes como amigos y usarlos.
La opresión después de 1857 había creado una notable diferencia social y económica en las condiciones de estas dos comunidades, por lo que fácilmente podían escuchar que el interés de los musulmanes era diferente al de los hindúes.
Por lo tanto, los británicos tenían objetivos claros en mente y estaban implementando estrategias divisivas desde 1875-80. Obviamente, una garganta tan profunda creada con muchas décadas de esfuerzo fue difícil de llenar para toda la nación, incluido Gandhi.

Answer 6

No, en mi humilde opinión, Mahatma Gandhi no tuvo influencia sobre los líderes del régimen político de la época. Si vas por archivos del gobierno británico; entonces te sorprenderá saber que los britadores ya habían decidido dividir la idea. CR Irani, un conocido ensayista político, ha escrito varios ensayos relacionados con él.

Otro punto es que la élite líder de aquellos días siempre estuvo interesada en dar su opinión.

La liga musulmana y el Congreso Nacional de la India dependían financieramente de terratenientes y hombres de negocios ricos. Por lo tanto, ¡no fueron los campesinos pobres sino los terratenientes ricos los que decidieron dónde cambiar! Entonces, uno no debe olvidar la arrogancia u oportunismo demostrado por Jinnah y Nehru al decidir el destino de este gran subcontinente.

Gandhi ji había decidido disolver el congreso, ya que estaba profundamente dolido por el nepotismo y la hipocresía mostrada por sus líderes. Irónicamente, Jinnah, como creen muchos historiadores modernos, estaba horrorizada con los nuevos líderes de Pakistán. Nunca esperó que las cosas se volvieran tan terriblemente.

Gandhi ji era un verdadero líder, ¡pero sus seguidores no eran tan fieles a su “yo”!

Answer 7

No, yo también pienso que Gandhi no podría evitar esta división. Siempre tuvo un sueño ideal de RAMA RAJYA, que consideraba a todos como uno, pero era solo uno ideal … nunca le gustó que la India se dividiera en base a la religión. Jawarharlal Nehru y Muhammed Ali Jinnah estaban tan interesados ​​en la división antes de la independencia. Gandhi suplicó, pero no sirvió de nada, también sabía que si iba a otra huelga de hambre, la mafia diría en contra y llamaría a esa satyagraha como inútil y Gandhiji no quería que eso sucediera, así que no tenía otra opción que simplemente sentarse y observar la división. …
También les advirtió que ese día tal vez no encuentren las líneas fronterizas como un error, pero en los próximos años serán un torrente sanguíneo y Gandhi rezó para que no estuviera vivo para ver esa escena.
Cuando los hindúes y los musulmanes mueren el uno por el otro, a esa edad de Gandhi alrededor de los 80 años, se puso de pie contra el derramamiento de sangre y dijo OJO POR UN OJO nunca podría ser un acto posible. Era una persona perfecta de su tiempo ……

Me gustaría preguntarle a todos mis amigos en quora, ya sea un indio o un pakisthani o cualquiera … o más específicamente, ya sea hindú, musulmán o cualquiera …
¿Crees que la lucha y los derramamientos de sangre que se han derramado en este siglo XXI incluso después de que el hombre haya alcanzado el conocimiento completo vale la pena … ?????
SI ALGUNAS PERSONAS INTENTAN ESTAR JUNTOS Y TRABAJAR, NO PODEMOS TRAER A LA INDIA UNA VERDADERA RAMA RAJYA como cómo soñó nuestro gran padre Bapuji …
una tierra de amor entre todas las castas y credos …
cuántos de ustedes están verdaderamente listos y listos para hacer de nuestra nación la mejor y la más avanzada …

por favor envíeme un correo electrónico a [correo electrónico protegido] con su opinión y críticas sobre mis pensamientos.
acogiendo todos los pensamientos alegremente.

Answer 8

Sí, podría haberlo hecho. Después de toda esa lucha por el camino de la no violencia, India consiguió la libertad a costa de la partición. Él tiene control sobre los hindúes … Ellos escucharon … pero lamentablemente no tenía control sobre los musulmanes / liga musulmana, lo que resultó en esta partición.

Answer 9

No creo que se haya podido evitar la Partición más allá de las reuniones de Lucknow de 1916 del INC y la Liga Musulmana o incluso antes de eso. Las líneas de separación entre hindúes y musulmanes habían comenzado mucho antes, casi poco después del final del gobierno formal musulmán en 1857. La división no era solo entre los líderes sino dentro de las comunidades respectivas que ya no se veían como camaradas en una unión. dificil. Cuando numerosas fuerzas históricas, religiosas, sociales y económicas llegaron a un punto crítico, ningún individuo podría haber detenido un movimiento que había adquirido una energía propia. Pero esta es una visión pakistaní después de 57 años de grabados oficiales y privados en la mente.

Answer 10

Creo que la gente de la India indivisa podría haber evitado la partición de la India indivisa. No es justo echarle la culpa a pocas personas escogidas a mano como Gandhi, Nehru e incluso Jinnah cuando había una gran masa de personas que se mataban y se contrarrestaban mutuamente sin ninguna razón sólida, racional, materialista y no religiosa.

Answer 11

Aprender del pasado y ponerlo en práctica es más importante que discutir lo que debería haber sucedido y lo que podría haberse hecho, en lo que respecta a las condiciones actuales de nuestro país y la sociedad. No podemos retroceder en el tiempo y cambiar o evitar las cosas que desafortunadamente han sucedido. Pero tomar las decisiones correctas está en nuestras manos, y podemos evitar los desafortunados acontecimientos que ocurrieron recientemente en Pathankot, Dadri, Malda, Nueva Delhi, etc. El fallecido Mahatma Gandhi o ningún otro luchador por la libertad o mártir está volviendo de la historia y deteniendo el cosas.

Answer 12

Un giro diferente. ¿Podríamos haber evitado la partición?
¿Es o era realmente deseable evitar la partición?
Piénselo bien y puede llegar a conclusiones muy diferentes.

Answer 13

Mahatma Gandhi creía en la “fuerza del alma”. El ayuno podría aumentar la ‘fuerza del alma’ al igual que dormir desnudo con mujeres jóvenes (pero abstenerse de tener relaciones sexuales). Si compartes la creencia de Gandhi en la “fuerza del alma”, entonces puedes pensar que comiendo menos y durmiendo más podría haber evitado la partición de la India y también poner fin a las malas costumbres como intocabilidad, comer carne, ver películas, sexo, usar ropa de fábrica. etc.
Supongamos que no crees que Gandhi tuviera fuerza del alma y que solo fuera un político. Entonces, la partición podría haberse evitado si Gandhi hubiera seguido desde el principio una política de cooperación, no de no cooperación, de modo que el poder del Centro aumentara a expensas de la autonomía provincial. En ese caso, el Centro podría destituir a los gobiernos provinciales, como los de Shurawardy en Bengala, y enviar al Ejército para restaurar la ley y el orden y evitar la limpieza étnica.

Answer 14

Si. Todo lo que tenía que hacer era convencer a su partido en el Congreso para que aceptara las propuestas iniciales presentadas por la Misión del Gabinete de 1946 en la India, que la Liga Musulmana ya había aceptado.

Esto habría mantenido a la India unida con una moneda común, defensa y política exterior, pero habría dado autonomía a las provincias.