Primero declararía que soy un pro-monárquico después de haber visto trabajar a la Familia Real durante un tiempo cercano en mi vida profesional y mientras estaba con las fuerzas armadas.
Los antimonárquicos dirán que la Familia Real es una pérdida de dinero costosa y que no hacen nada.
Mi apoyo se basa en varios puntos de vista:
Equilibrando la ecuación : nuestra Monarquía constitucional ha evolucionado durante el último milenio como un control del poder de los representantes elegidos (Parlamento), el Monarca es un punto del triángulo de Monarca-Gobierno-Militar. Los militares son pagados por el gobierno, pero actúan en nombre del monarca. Si el Gobierno debe comenzar a actuar en contra de los mejores intereses de la nación, entonces el Monarca tiene el poder de disolver el Parlamento en cualquier momento y pedirle al pueblo del país que vuelva a elegir. Si el Gobierno no obedece al Monarca, los militares podrían mantener el comando del Monarca hasta que el electorado haya votado en un nuevo Parlamento. En la práctica, la Monarca actúa en privado como asesora imparcial de su Primer Ministro y ha sido admirada y respetada por cada Primer Ministro de esta nación desde su adhesión en 1952. Cada semana, el primer ministro tiene una audiencia con La Reina. Al no ser elegida, puede ser, y es totalmente imparcial, debiendo su deber a toda la gente de su país.
- ¿Qué es más una sociedad de clases hoy en día, una sociedad británica o francesa?
- ¿Qué piensa la población general de Gran Bretaña sobre el uso por parte del gobierno británico de los Gurkhas durante la guerra y el envío de ellos a casa sin ningún beneficio después de que terminó la guerra?
- Si los británicos y los franceses se hubieran declarado la guerra como resultado del incidente de Fashoda, ¿cómo habría impactado esto en la historia del mundo?
- ¿Quién reemplazaría a David Cameron si renuncia después del referéndum escocés?
- ¿Por qué el gobierno británico no puede tomar medidas contra Anjem Choudary?
Escenario doméstico: La Reina y todos los miembros de su familia cercana pasan gran parte de su tiempo apoyando organizaciones benéficas, negocios británicos, empresas culturales, eventos deportivos y triunfadores, y una miríada de otras buenas causas e instituciones. He escuchado a muchas organizaciones benéficas decir que recaudan considerablemente más dinero de un evento si un patrocinador real está presente en comparación con cualquier otro tipo de celebridad. La mayoría los ve como si estuvieran por encima del mundo mirky y contaminado de la política. Los eventos reales como los Jubileos, los cumpleaños significativos y el interés en torno a los nacimientos reales, etc., parecen tener el apoyo de la mayoría de la nación y, por lo general, son vistos como una corriente de color alentador en un mundo que, de lo contrario, es monótono y a veces sombrío. Esto se ve reforzado anualmente por las estadísticas que muestran los ingresos generados por el turismo directamente asociado con la Monarquía.
Financieramente, la Monarquía le cuesta a la nación alrededor de £ 36 millones al año en el acuerdo de la ‘Lista Civil’. Esto surgió a principios del siglo XIX cuando la Corona entregó al gobierno las tierras de la familia, a cambio de un ingreso anual. Estos Crown Estates ahora valen alrededor de £ 11 mil millones y generan más de £ 280 millones por año en impuestos para la Hacienda. Así que, sin importar cómo se miren las finanzas, ¡es un buen negocio! En teoría, si la Monarquía fuera eliminada y volvieran a la vida privada, ¡la familia Windsor podría reclamar sus propiedades!
El escenario mundial: La Reina es vista por muchos como una figura muy significativa en muchos países, no solo en aquellos en los que todavía es Jefa de Estado. Cerca de casa, los escoceses recientemente celebraron un referéndum sobre si deberían independizarse y votaron a favor de mantener el status quo . Es interesante que el partido socialista escocés inclinado socialista dejó en claro que si ganaban la independencia, aún retendrían a La Reina como Reina de Escocia. A finales de los 90, hubo un referéndum en Australia sobre si deberían convertirse en una República (no lo hicieron) y vi un documental muy interesante del famoso ex primer ministro republicano Bob Hawke. Reevaluó la necesidad o no de la Monarquía y nunca olvidaré sus comentarios finales, después de haber viajado por ese enorme país y hablado con muchas personas, que en su opinión, la Monarquía mantuvo el país unido y si Australia se convirtió en una república, había riesgo real de que se fragmente en varios países independientes. Pero terminaré con una observación personal. Cuando servía en el Royal Yacht, Britannia, visitamos Sudáfrica, poco después de que Nelson Mandela se convirtiera en presidente. El día de nuestra partida de Durban, hubo una fiesta para todos los grandes y buenos de Sudáfrica y conversé con el Dr. Buthelezi, el jefe zulú y el principal político de su pueblo. Le pregunté cómo se sentía acerca de que Sudáfrica se uniera a la Comunidad de Naciones (de las cuales La Reina todavía es la Cabeza y tiene 53 países en su mayoría antiguos del Imperio con 2.200 millones de ciudadanos) y se puso muy serio y dijo: “Miren esta sala, todos están aquí. , blanco y negro y esta es la primera vez que hemos estado juntos en una habitación, ¿sabes por qué? … Por esa mujercita de allá ”
Yo descanso mi caso