Tengo que comenzar rechazando parte de la premisa de su pregunta. Si coloca filosofías políticas en cualquier tipo de continium, necesita a aquellos que abogan por el gobierno total (por ejemplo, el gobierno como dios, para ser servido) en un extremo de ese espectro. Lógicamente, la libertad individual total de la restricción gubernamental o social de cualquier tipo está en el extremo opuesto del espectro. Como una conveniencia útil, puede llamarlos de izquierda a derecha; o libertario y estatista, como ejemplos de nomenclatura útil.
En el siglo pasado, aquellos en la extrema izquierda, es decir, aquellos que ven al gobierno como un dios para ser adorado porque resuelve todos los problemas, adoptaron una estrategia poderosa para multiplicar en gran medida su influencia. Tomaron decisiones conscientes para congregarse en el entretenimiento, el periodismo y especialmente en la academia. El resultado de esa estrategia fantásticamente exitosa es que este pequeño grupo demográfico liberal dentro de nuestra sociedad, llegó a dominar el entretenimiento, el periodismo y particularmente la academia.
El continuo izquierda / derecha utilizado para describir útilmente a individuos, grupos e ideologías políticas, había sobrevivido sin cambios desde la Revolución Francesa hasta el final de la Segunda Guerra Mundial. A raíz de la Segunda Guerra Mundial, con las principales universidades ahora dominadas por la extrema izquierda, profesores radicales de historia, sociología, economía y particularmente ciencias políticas; Lo encontraron muy inconveniente. El problema en su plato de sopa era el hecho de que los nazis y los fascistas definitivamente eran defensores del gran gobierno y lo usaban hábilmente para aplastar los derechos individuales como siempre lo hacen todos los grandes gobiernos. Los nazis en particular eran simplemente el partido nacional socialista de los trabajadores de Alemania .
Los profesores de la izquierda no podían, en el mundo de la posguerra, estar asociados con el legado del Tercer Reich. Intentaron divorciarse de izquierdistas nazis e izquierdistas fascistas del resto de la extrema izquierda. Hicieron esto al designarlos arbitrariamente como “extrema derecha” a pesar de que esa clasificación no tenía sentido. ¡Simplemente cambiaron definiciones antiguas por decreto y decreto! En realidad, la nueva definición de los nazis de la derecha contradecía los hechos conocidos y era completamente ilógica. Los profesores de la izquierda no buscaban la lógica, ni decidieron fomentar las comparaciones de filosofías por cuánto deseaban centralizar el poder en manos del gobierno. Al coser confusión, lograron dos objetivos. Destruyeron la utilidad del antiguo continium izquierda / derecha como cualquier forma de medir y comparar gobiernos. Más importante para ellos, también se divorciaron de los nazis y los fascistas, expulsando esas formas de gran adoración del gobierno del club de fieles del gobierno al que pertenecían los profesores.
- Stepan Bandera no fue juzgado en Nuremberg ni condenado por crímenes de guerra mientras vivía en Alemania después de la Segunda Guerra Mundial. Entonces, ¿por qué llamarlo fascista?
- ¿Cuál es la diferencia entre socialismo, comunismo, marxismo, fascismo, nazismo, capitalismo y libertarismo?
- ¿Son los fascistas rusos Eduard Limonov, Aleksandr Dugin y Alexander Barkashov?
- ¿Ha habido alguna vez un “dictador libertario” en la historia, o un dictador que rara vez usaba poderes dictatoriales?
- ¿Por qué luchan los fascistas rusos en Ucrania?
En realidad, hoy veo tres agrupaciones políticas básicas. En lugar de representarlos en la ahora confusa dicotomía izquierda / derecha, prefiero colocarlos en los puntos de un triángulo equalateral. He creado una infografía que describe esto, pero no sé cómo adjuntarla a este ensayo.
Básicamente, en la parte inferior, tienes los libertarios tradicionales a la derecha y los grandes defensores del gobierno a la izquierda. Los republicanos están representados en el vértice de la pirámide así construida. Cada uno de los tres extremos está a 120 grados de distancia de los otros dos.
Aquellos en la esquina del gran gobierno de este triángulo [comunistas, nazis, socialistas, fascistas, demócratas, etc.] básicamente adoran al gobierno como su dios y esperan que los ciudadanos se dobleguen ante la autoridad del gobierno. Los que están en el otro extremo [libertarios y otros anarquistas] ven a todos los gobiernos como inherentemente malvados y quieren a cada individuo salvaje y libre en la supervivencia definitiva del más apto. En el medio moderado [el Partido Republicano en los Estados Unidos] somos aquellos de nosotros que queremos un gobierno, pero como nuestro servidor, no como nuestro maestro. Restringimos a los gobiernos con constituciones que definen los poderes del gobierno y se reservan los derechos de los individuos.
Con esa advertencia fuera del camino, usted pregunta si Internet ha cambiado fundamentalmente la forma en que nos comunicamos y las agrupaciones políticas a las que apoyamos u oponemos. La respuesta es que las computadoras e Internet, y la tecnología en general, han permitido una comunicación mucho más rápida. Esa es una ventaja que nos permite expresar ideas más rápido. Al igual que la invención de la imprenta de Guttenberg, eso tiene una influencia democratizadora. Las masas podían permitirse, y por lo tanto leer, libros que una vez fueron solo la provincia de príncipes y sacerdotes.
La desventaja es que no todos los libros impresos son la Biblia o las obras recopiladas de Shakespeare; o incluso el Diccionario de Noah Webster. Algunos son propaganda, otros pornografía, y muchos simplemente son desviaciones frívolas. La computadora y la tecnología moderna han provocado una revolución similar en el acceso de las masas a cantidades notables de información. Una vez más, parte de esa información es excelente y útil, mientras que no todo encaja en ese molde.
La parte relacionada de su pregunta es, ¿cómo ha cambiado la comunicación en este nuevo método, utilizando esta tecnología en desarrollo, la forma en que interactuamos socialmente, si es que lo ha hecho?
Las comunicaciones se han vuelto mucho más impersonales. No sé ninguno de ustedes, y todos ustedes nunca me han conocido. En ese entorno, si alguien que se comunica es inmaduro, socialmente inepto o está sujeto a provocación; él o ella es mucho más apto para expresar las cosas de una manera cruda y puede ser más rápido para recurrir a ataques personales en lugar de responder a los ideales expresados.
Utilizo langagae fuertes y pinto cosas con distinciones muy audaces. Esto es particularmente cierto cuando mi propósito es hacer distinciones entre grupos. Cada uno de nosotros coloreará el lenguaje y los ejemplos que usamos, según nuestros propios puntos de vista personales, educación, experiencias y filosofía. Puede ver claramente que yo, por ejemplo, soy un republicano conservador. Un nazi, socialista, libertario, anarquista o demócrata, seguramente usaría un lenguaje diferente para decir lo mismo.
Los más educados y socialmente bien ajustados entre ustedes responderán a las ideas que expreso y dirán por qué están de acuerdo, en desacuerdo o citan algún tercer postulado. Los más estridentes, especialmente si también son menos educados o menos inteligentes, o me adorarán ciegamente (peligroso y aterrador), o si no están de acuerdo, me atacarán personalmente, en lugar de responder a mis ideas. Internet y la tecnología asociada lo hacen más fácil y tienen menos recompensas incorporadas para incentivar el discurso civil.
Como con la imprenta; lo bueno supera con creces a lo malo. Los modales y las normas sociales aceptables se están desarrollando en línea, solo están en su infancia. El acceso a grandes cantidades de información es un gran bien en el mundo, incluso si los usos que hacemos de esa información pueden ser, o no, tan benignos.