En la Primera Guerra Mundial, ¿por qué los países no pasaron por alto las trincheras al desembarcar tropas más allá de ellas? ¿No habría sido más fácil aterrizar una división detrás de la línea de trincheras y atacar las trincheras desde la parte trasera?

Answer 1

No fue tan fácil como parece. Las líneas de trincheras en el frente occidental iban desde el Mar del Norte hasta Suiza. Una forma de evitar ese sur de Suiza, Italia o los Balcanes, pero el Frente italiano estaba junto a los Alpes contra los austriacos, y fue breve, y los Balcanes básicamente significaban Grecia, que no entró en la guerra hasta junio de 1917. El Frente Sur no fue titular.

Otra noción podría ser una operación aerotransportada que era tan tecnológicamente interesante como poco práctica, aunque supuestamente no disuadió a Billy Mitchell de al menos contemplarla. Incluso en la Segunda Guerra Mundial, una caída de aire masiva detrás de las líneas enemigas era una receta para el desastre, incluso cuando fue apoyada con un asalto terrestre revolucionario; vea Operation Market Garden, una división de la caída de aire profundamente detrás de las líneas enemigas. Con la tecnología de la Primera Guerra Mundial nos quedamos con un aterrizaje anfibio.

Al principio de la guerra, el ejército belga volvió a Amberes, que fue rodeado por el ejército alemán con un cuerpo alemán enmascarando la ciudad. Lo que mucha gente realmente no sabe es que los británicos enviaron tropas a Amberes para apoyar a los belgas: infantes de marina reales y una división naval ad hoc. Esta fuerza no pudo salir de Amberes y, aunque tenían un puerto en funcionamiento, no podían trasladar los suministros porque la ruta a la ciudad era a través del territorio neutral (Países Bajos). Esa podría haber sido la mejor oportunidad para que los británicos obtuvieran una fuerza detrás de las trincheras y no podía ser apoyada. Finalmente, los alemanes redujeron las fortalezas de Amberes y los británicos se vieron obligados a sacar a sus tropas y a los belgas de regreso al territorio francés.

Otros han puesto de manifiesto algunos de los obstáculos que enfrentaría una operación anfibia aliada en 1914. No había buques anfibios dedicados. El reabastecimiento del ejército habría sido difícil hasta que se capturara una mascota. Pero aquí hay algunas otras cosas a considerar. Donde aterrizas El área entre la frontera con los Países Bajos y Dinamarca está muy poblada con muchas grandes ciudades como Bremen, Hamburgo Bremerhaven y, por supuesto, la principal base de la flota de la Armada alemana en Kiel. No es fácil de lograr.

Eso nos deja con la costa báltica. Los centros de población son muy grandes, pero tiene sus propios problemas, comenzando por el hecho de que el Báltico es un mar menos profundo, por lo que para acercarse necesita barcos de capital de tiro menos profundos. Las líneas de suministro son más largas y tienen que viajar a través de un estrecho estrecho, fácilmente interrumpido, el Skaggerak que puede ser minado o asaltado. La Armada alemana tenía el Canal de Kiel que les permitía cambiar de barco entre el Mar del Norte y el Báltico sin exponerlos a la Armada británica.

La Armada Imperial Alemana es el factor decisivo aquí. Es más pequeño que la flota británica, pero es lo suficientemente grande como para ser capaz de causar mucho daño a la Royal Navy y podría ser suficiente para evitar que ocurra cualquier aterrizaje o, si ocurre, para mantener nuestro reabastecimiento.

Cuando se miran dos de los mayores desembarcos anfibios de la historia, Normandía e Inchon, una cosa es absolutamente clara: ocurrieron porque los atacantes tenían la superioridad local del béisbol. Las semanas previas al Día D incluyeron barridos de buques de guerra británicos y canadienses para neutralizar cualquier buque de guerra alemán en el Canal de la Mancha. HMCS Athabascan se perdió en uno de estos barridos. Si un puñado de destructores y E-boats fueran tan perjudiciales para una operación tan compleja como la Operación Overlord, que se jactaba de una de las flotas más grandes hasta ese momento, imagine lo que podrían hacer la segunda o la tercera flota más grande del mundo.

Es fácil decir que dar la vuelta a las trincheras podría haber puesto fin a la guerra. Era una ilusión que la Armada británica bajo el mando de Male Fisher invirtiera mucho, pero en la Primera Guerra Mundial fue exactamente eso, una ilusión.

Answer 2

Los británicos elaboraron un plan, http://en.m.wikipedia.org/wiki/B …, para desembarcar tropas directamente en las costas del norte expuestas de Alemania. Incluso llegaron a diseñar y construir un conjunto de naves capitales especiales de calado bajo para apoyar la operación.

http://www.roll-of-honour.com/Sh …
HMS Courageous, uno de los cruceros “bálticos”

Sin embargo, para que el plan funcione, el poder naval alemán tendría que ser neutralizado, pero la Royal Navy nunca pudo eliminar la amenaza de la Flota alemana de alta mar, cuyas bases principales se encuentran entre Gran Bretaña y las áreas de invasión planeadas. Las dos armadas lucharon hasta alcanzar una sangrienta atracción en 1916 y los alemanes adoptaron una postura defensiva que mantuvo intacta su flota más pequeña pero aún poderosa durante el resto de la guerra. Cualquier intento de navegar decenas o cientos de miles de tropas más allá de la fortaleza de la armada alemana en su camino hacia el Báltico habría sido un riesgo insostenible.

Answer 3

No tenían la tecnología.

La guerra anfibia no era realmente una cosa en ese momento. Las embarcaciones de desembarco como las que se usaron en el Día D en 1944 fueron inventos recientes en ese momento. En la Primera Guerra Mundial, los desembarcos habrían sido realizados por botes de remos o anclando los barcos contra la costa y construyendo rampas a la playa (inmovilizando los barcos).

Cualquiera de estas tácticas habría tenido una probabilidad muy alta de fracaso. Los botes de remos habrían tardado una eternidad, y tener sus buques de guerra justo al lado de la playa (en el rango de ametralladoras, artillería y la marina alemana, incluidos los submarinos) habría llevado a una masacre. Imagine el clip de “Saving Private Ryan”, donde la rampa en el bote Higgins baja y toda la unidad a bordo es inmediatamente cortada por MG42’s. Ahora, imagine que en lugar de un pelotón, esa es una división completa y la única salida de la bodega del barco. ¿Cuántos soldados crees que llegarían a la orilla? Y tenga en cuenta, eso es solo llevarlos a tierra. Todavía tienen que pelear una batalla una vez allí.

En resumen, como han dicho otros, esto se pensó, pero se consideró demasiado costoso y es poco probable que tenga éxito. Se requerirían otros 30 años de desarrollo tecnológico antes de que tal cosa se considere factible.

Answer 4

Podría haber sido posible para los británicos, y tal vez los franceses, intentar este tipo de desembarco anfibio (a la Gallipoli), si se pudiera capturar una zona o puerto de desembarco en la playa adecuado. Sospecho que este tipo de operación había sido estudiada y rechazada por inviable o demasiado arriesgada. Entonces, en cambio, tanto los británicos como los franceses procedieron a la liquidación sistemática de toda una generación de hombres de clase trabajadora en una guerra inútil de desgaste.

Los alemanes nunca tuvieron el control suficiente de ningún tramo de océano abierto que les hubiera permitido arriesgarse a tal operación. Es difícil realizar una invasión de Francia desde submarinos. Sin embargo, lanzaron una exitosa operación anfibia en el Mar Báltico contra los rusos. [1]

La Marina de los EE. UU. Tenía los barcos y la capacidad de poner grandes fuerzas en tierra, pero esto no se intentó en 1917/18. Esto me lleva a creer que el Alto Mando concluyó que no había lugares en el noroeste de Europa adecuados para operaciones anfibias. Eso también parecería evidente por la falta de atención prestada a esta región en la Segunda Guerra Mundial.

Debemos concluir que en 1915 a 1918, los sistemas de trincheras del Frente Occidental no pudieron ser flanqueados desde el mar.

Notas al pie

[1] Operación Albion – Wikipedia

Answer 5

Desafortunadamente, aunque se usaban aviones en la Primera Guerra Mundial, el arte del paracaidismo no se había perfeccionado. Además, los aviones en este momento no eran lo suficientemente grandes como para llevar una fuerza significativa a cualquier destino distante. Tampoco los globos, que tampoco eran grandes, rápidos, seguros o lo suficientemente estables como para transportar a muchos hombres.
La gran colocación de barreras de alambre de púas, el uso de gas venenoso y las ametralladoras ubicadas estratégicamente terminaron más o menos cualquier posibilidad de un “final” masivo. La guerra de trincheras evolucionó a partir de lo que parecía ser la posición más segura y protegida para tomar bajo las circunstancias. Si WW1 se hubiera librado 50 años antes, podría haber terminado unos años antes.
Se intentaron grandes asaltos frontales, pero el número de muertos se volvió completamente horrible y este enfoque ya no se consideró adecuado. El asalto inglés en Gallipoli es un ejemplo perfecto de lo que un asalto frontal enfrentaría durante la Primera Guerra Mundial.
El tanque, al principio, se usó principalmente para romper estas nuevas y formidables tecnologías. Sin embargo, no había suficientes para hacer una diferencia significativa. Solo cerca del final de la Primera Guerra Mundial, los generales se dieron cuenta de cuán formidable podría ser un vehículo blindado con arma ofensiva. Lo que resultó increíblemente cierto con el uso alemán de esta tecnología en su filosofía Blitzkrieg al comienzo de la Segunda Guerra Mundial.

Answer 6

Primero, los Aliados carecían de la capacidad anfibia de hacerlo. Les faltaba en términos de equipamiento, pero también de comprensión táctica.

Segundo, los pocos intentos de lanzar invasiones marítimas (Gallipolli es el mejor ejemplo) fueron desastres. Incluso en la Segunda Guerra Mundial, cuando los Aliados intentaron una invasión marítima en Dieppe, fue un desastre. La gente parece pensar que b / c de la Normandía y los Marines en el Pacífico que aterrizar en las playas bajo fuego es algo que se hace fácilmente. En cambio, tomó un par de décadas de desarrollo de equipos, refinamiento táctico y luego aprendizaje por la pérdida de decenas de miles. Y, por supuesto, no había unidades en el aire.

Tercero, geográficamente hubiera sido … desafiante. No solo fue la Armada de superficie alemana una fuerza real en la Primera Guerra Mundial, sino que si los Aliados hubiesen desembarcado fuerzas significativas en el norte de Europa en, digamos … los Países Bajos … los alemanes podrían haber inundado el terreno destruyendo diques clave … y eliminando efectivamente cualquier unidad que aterrizado.

Answer 7

Primero, si estás hablando de trincheras, entonces estás hablando del Frente Occidental, que fue un componente intenso de la Primera Guerra Mundial, pero no el único.

En segundo lugar, restringiéndonos al frente occidental, luego el flanco sur estaba anclado en Suiza, donde no había flanqueo anfibio posible.

Una situación similar existía en el norte. La costa detrás del frente norte estaba a menos de 50 millas de la costa belga. Después de eso, la costa fue neutral en Holanda hasta que llegaste al norte de Alemania. Un aterrizaje en Bélgica habría sido menos una maniobra de flanqueo y más una extensión del frente.

Tercero, los Aliados, principalmente Gran Bretaña, no tenían superioridad naval en el Mar del Norte. La Flota de Alta Mar era una potente fuerza de acorazados y en la Primera Guerra Mundial no había protecciones efectivas contra los submarinos mientras estaban en el mar, aparte del movimiento. Los británicos, sabiamente, decidieron hacer que los alemanes acudieran a ellos.

Esto eliminó la costa alemana en el Mar del Norte y, efectivamente, también en cualquier parte del Báltico. Además, cualquier aterrizaje allí habría estado demasiado lejos como para soportar un ataque en Francia o ser apoyado por un ataque en Francia, por lo que habría sido menos una maniobra de flanqueo y más una apertura de un nuevo frente.

Estratégicamente, una de las principales razones de la rendición de Alemania fue el éxito del bloqueo naval. Mantener ese bloqueo significaba mantener la superioridad naval fuera del alcance del ataque alemán efectivo, que se habría visto comprometido al apoyar operaciones anfibias.

Cuarto, como se señaló en otros comentarios, la tecnología del asalto anfibio a gran escala era simplemente demasiado primitiva. El asalto habría fallado si se hubiera encontrado con una oposición seria, que habría tenido una invasión de Alemania.

Answer 8

El uso de barcos para transportar grandes ejércitos invasores era una “nueva idea” y los militares son dirigidos por viejos.

Hoy, entendemos y aceptamos la idea de los Marines, pero en 1914, mover ejércitos enteros de esa manera era novedoso.

Los servicios militares tradicionales estaban segregados y existían muy pocos barcos de “transporte de tropas”. Recuerda que muchas marinas del mundo todavía libraron batallas marítimas campales. Lo último que quieres, cuando un barco se hunde, es tomar tanto tu armada como tu ejército. Los ejércitos no confiaban en la armada, y viceversa.

con tantas razones estructurales, no era una idea que volaría.

Gracias por la A2A

Answer 9

Gallipoli fue un ataque flanqueante que falló. El problema era que las habilidades de los defensores para responder con gran fuerza eran más rápidas de lo que los atacantes podían llegar a tierra y moverse hacia el interior. La tecnología marina para diseñar y construir lanchas de desembarco, barcos de apoyo, equipos y para sus cosas simplemente no existía. Los desembarcos británicos en Gallipoli tardaron días en obtener suficiente equipo y hombres para hacer cualquier cosa, pero para entonces los turcos ya fortificaron los ochos.

Y había pocos o ningún lugar que favoreciera la invasión. Las playas del mar del Norte estaban demasiado bien defendidas y el Báltico estaba demasiado lejos. La mayoría de los problemas serios fueron estudiados y resueltos entre las guerras por Gran Bretaña, Estados Unidos y Japón. Pero WW 2 fue muy diferente.

Answer 10

Bueno, eso es lo que intentaron en un pequeño grado. Recuerde que en esos días no tenían la tecnología y el hardware para mover masas de tropas en una situación de asalto masivo. Sin mecanización y unidades blindadas, el sistema de trincheras en capas masivas era extremadamente difícil de derrotar usando solo hombres y caballos. Claro, tenían ferrocarriles para llevar masas de hombres y materiales al frente, pero nada que pudiera usarse en una situación de combate real.

Además, no hay unidades aéreas o móviles aéreas, por lo que no hay posibilidad de ponerse detrás del enemigo. Se pensó para tratar de desembarcar tropas detrás de las líneas enemigas en la costa. Sin embargo, gran parte de las costas también estaban bien tripuladas con baterías de tierra y ametralladoras. Cualquier operación anfibia habría sido extremadamente arriesgada: solo lea en los aterrizajes de Gallipoli para comprender cuán difícil era configurar y ejecutar tales cosas. Además, no podían desembarcar grandes cantidades de tropas lo suficientemente rápido y en condiciones razonablemente tranquilas, tanto en el mar como en el clima y también relativamente libres de interferencias enemigas.

El sistema de trincheras fue efectivo contra las armas y tácticas de la época. En algunos lugares, el sistema de zanjas tenía solo una o dos líneas de profundidad, de 50 a 100 yardas más o menos. Sin embargo, en muchos lugares las trincheras se extendieron por más de una docena de líneas de profundidad y se extendieron por muchas millas de profundidad. El sistema de zanjas no era tan homogéneo o uniforme en todo un frente. Algunos lugares solo tenían una línea de trinchera áspera y lista, mientras que otros tenían fortificaciones bien construidas con profundas trincheras y bunkers, muy difíciles y costosos de asaltar.

En resumen, los combatientes en ese momento carecían de los medios para ejecutar la idea de poder ponerse detrás del enemigo. Apoyarse en su enemigo ha sido un principio militar desde el comienzo de la historia militar, si no antes. Las armas de la defensa tenían la ventaja sobre las armas ofensivas en este período de tiempo, al menos hasta que se introdujo el tanque.

Answer 11

Todas las respuestas aquí son buenas y correctas, hasta donde llegan, pero hay algo que todos se están perdiendo (!!) … ¡¡¡logística !!!

Recuerde que gran parte de lo que sucedió en la Primera Guerra Mundial se hizo a pie o con caballos. Sí, había trenes y camiones, pero los trenes se detuvieron cerca de la línea del frente y los camiones eran relativamente pocos, especialmente al comienzo de la guerra (y no lo suficientemente cerca como para mover los suministros para un ejército).

Hagamos un experimento mental para probar mi punto: digamos que un lado, dicen los alemanes, deciden retirar el 75% de sus tropas de la línea para la cena de Pascua. Ahora digamos que los Aliados, ya sea por suerte o gran inteligencia, atacan exactamente en el momento correcto y en el lugar correcto. Los alemanes reaccionan mal, los aliados luchan valientemente y el avance tiene éxito más allá de los sueños más salvajes de todos, dicen que avanzan 2, 5 o incluso 10 millas, ¿entonces qué?

“Señor, se me acabó la munición”, “Bueno, entonces corra 5 millas a través de la mugre; ¡y traiga suficiente munición para toda la compañía!”, “¡Pero eso serían cientos de libras!”, “Don ‘ No se preocupe, soldado, solo seis de sus amigos se han ahogado en esa basura en el último mes “.

O qué tal: “Señor, toda la compañía no ha comido ni bebido en todo el día”. “No hay problema, todos caminaremos 10 millas a través de la tierra para almorzar”.

“¿Y qué vamos a hacer con todos los heridos, señor?”, “Bueno, también pueden caminar de regreso con nosotros para almorzar (nota: sarcasmo aquí)”.

AHORA, ¡aproveche un problema aún mayor (!!): ¡Las fuerzas enemigas finalmente se dan cuenta de lo que está sucediendo, finalmente se organizan y contraatacan! Ahora tienes mucha hambre y sed, y realmente, realmente necesitas mucha munición y rapidez, y no tienes soporte para armas pesadas, ¡estás tostado!

Entonces, el problema de la Primera Guerra Mundial no fue solo hacer avances (aunque esto en sí mismo fue muy difícil), sino en CONSOLIDARLOS.

Entonces, es fácil decir “oye, desembarcaremos a nuestras tropas detrás de las trincheras”, pero ¿cómo vas a alimentarlos ?, ¿a abastecerlos ?, ¿a evacuar a los heridos ?, ¿a comunicarte y coordinar las fuerzas? Se necesitaban los medios para todo esto a gran escala, y los medios eran tan primitivos que lo que proponías era muy, muy difícil.

(marcas de bonificación: ¿qué cambió todo en la Segunda Guerra Mundial? ¡El uso generalizado del motor de gasolina! ¡Y los camiones! ¡Uno podría argumentar muy bien que la Segunda Guerra Mundial fue básicamente una pelea masiva sobre el petróleo! batalla en África: abrir una puerta de entrada al petróleo del Medio Oriente. ¿Por qué Hitler invadió los Caucus? Aceite. ¿Por qué Hitler falló en Rusia? (Disputable, pero interesante, respuesta 🙂 Falta de petróleo. Y falta de camiones.)

Answer 12

Supongo que esta pregunta significa “gota de aire”. Bien, analicemos … ¿Aviones de transporte de tropas? No existía tal cosa; solo aviones que podían transportar a 10 personas, siendo optimistas, hacia 1918. La mayoría de los aviones eran de uno o dos asientos. Eso significa 1 avión por cada soldado puesto en el suelo, básicamente. No muy eficiente … ¿Zepelines? AkA dirigibles? Medios de transporte lentos y altamente inflamables … El Hindenburgh se hundió en un océano de fuego … en la década de 1930 … en los Estados Unidos … en tiempos de paz. Espero que esto responda tu respuesta

Answer 13

Un aterrizaje anfibio detrás de las líneas alemanas fue parte de los planes originales para la batalla Passchendaele de 1917. Pero como otros han señalado, la nave de desembarco y otras tecnologías no existían antes de 1918.

Incluso si las herramientas hubieran existido en 1917, no hay razón para pensar que los británicos podrían haberlo hecho. Estamos hablando de los burros liderando el ejército de leones, recuerden. ¿Por qué alguien pensaría que el comando de Haig podría hacer algo innovador, verdad? ¿Cuándo el ejército británico de la Primera Guerra Mundial hizo algún servicio conjunto con éxito? Nunca.

La campaña de Gallipoli fue un desastre tal que envenenó toda la idea de los desembarcos anfibios, incluso en la Segunda Guerra Mundial. El recuerdo de Gallipoli fue una razón por la que Churchill temía los desembarcos de Normandía: dijo que se estaba endureciendo a Normandía solo en la última sesión informativa de Montgomery en 1944.

Tenga en cuenta que los ataques anfibios de la Segunda Guerra Mundial en Europa no tuvieron mucho éxito. Los desembarcos del norte de África funcionaron, pero estaban en lugares defendidos por los franceses.

Los británicos nunca lo descubrieron. Mira cómo fracasaron en Noruega en la Segunda Guerra Mundial, todo el fiasco de Narvik. Y luego mira la incursión en Dieppe, cuando el canadiense malgastado británico vivió tan terriblemente.

Los posteriores contra los lugares defendidos por los alemanes no fueron del todo desastres, aunque Dieppe seguramente lo fue, pero los desembarcos de Salerno y Anzio lo fueron casi. Los ejércitos desembarcaron y pronto se atascaron. Oportunidades de aprendizaje, usar una frase horrible para ocultar cosas que no están bien hechas.

Los marines estadounidenses desarrollaron toda la capacidad para realizar asaltos anfibios con éxito en los años 20 y 30. E incluso entonces los barcos Higgins, las herramientas necesarias, fueron resistidos por la Marina de los EE. UU. Y no se produjeron en cantidades suficientes para permitir que los desembarcos en el sur de Francia se realicen al mismo tiempo que Normandía.

Answer 14

No había mucha playa abierta para aterrizar en Holanda y en la costa alemana del Mar del Norte. La llanura del estuario del Rin se ha canalizado en gran medida a través de Bélgica y los Países Bajos, y las ciudades costeras alemanas fueron fuertemente defendidas con fortificaciones extendidas y enormes cañones de defensa costera. Tal vez Francia podría haber sido invadida, pero como se señaló aquí, los asaltos anfibios a gran escala no tenían precedentes y se consideraban un riesgo demasiado alto para el éxito.

Answer 15

En las primeras etapas de la guerra había un plan británico para tratar de hacer exactamente esto. (invadir Alemania desembarcando tropas en su costa norte).

Afortunadamente para todos los involucrados, los responsables consideraron que era completamente inviable y la idea fue descartada.

Como ya se mencionó: nadie tenía experiencia con desembarcos anfibios a escala industrial. Los Aliados intentaron exactamente esto en Gallipoli, tuvieron una gran ventaja en términos de mano de obra y material, y aún fracasaron (aunque, hecho poco conocido, estuvieron muy cerca del éxito en una ocasión particular)

En segundo lugar, mover tantas tropas por el mar atraería una respuesta naval del otro lado, lo que habría causado pérdidas devastadoras a las tropas invasoras que serían patos sentados en los transportes. Esto sería cierto incluso si tuvieran una poderosa escolta naval.

En tercer lugar, incluso si sobrevivieron al viaje y al asalto naval, incluso si aterrizaron con éxito detrás de las líneas enemigas, ahora tendrían que lidiar con el problema del suministro. Estarían aislados por completo de sus fuentes de suministro, y no habría esperanza de tomar al enemigo por sorpresa.

Por último, habría habido una gran disparidad en la velocidad a la que las dos partes podrían moverse. Los soldados anfibios invasores entrarían en un terreno desconocido y completamente a pie. Les tomaría tiempo organizarse y moverse. Sin embargo, los defensores podían usar sus ferrocarriles más cualquier red de carreteras que habían construido para mover a las tropas de manera rápida y eficiente al punto de ataque. Lo más probable es que masacren a las tropas invasoras.

En pocas palabras, riesgo extremadamente alto de pérdidas extremadamente altas. Por lo tanto, fue una idea considerada y rechazada.

Answer 16

¿Cómo habrían logrado este “aterrizaje” del que hablas? En el frente occidental, las trincheras pueden ininterrumpidamente desde la costa belga hasta la frontera suiza. Ninguno de los lados habría contemplado que las fuerzas terrestres atravesaran Suiza para ponerse detrás de las líneas enemigas, y ninguno de los dos podría hacerlo por el mar en el extremo opuesto.

No hace falta decir que el asalto aéreo en paracaídas o planeador no era una cosa en ese momento, ya que la tecnología para lograrlo aún no existía.

Answer 17

El problema era que los ejércitos no fueron mecanizados en la Primera Guerra Mundial. No podían lanzarse en paracaídas detrás de las líneas enemigas porque no tenían el avión. Ambas partes intentaron flanquear o ponerse detrás de las otras líneas, pero en realidad es más difícil de hacer. La tecnología era trenes, biplazas de dos plazas y camiones lentos.

Answer 18

Tengo la clara impresión de que la persona que hizo esta pregunta desconoce por completo lo que estaba disponible para los ejércitos en ese momento en términos de “desembarcar” tropas en cualquier parte del interior de las líneas de trincheras, específicamente el hecho de que los aviones capaces de tales operaciones simplemente no No existe en ese entonces.

Answer 19

Porque no progresas aterrizando cuerpos suaves y cálidos en las playas, a menos que las playas estén completamente indefensas. El progreso contra las ametralladoras y los tanques es realizado por tanques y tal.

Answer 20

Los desembarcos anfibios apenas comenzaban a ser entendidos. La experiencia de las tropas de la Commonwealth durante la Campaña de Gallipoli de 1915-1916, uno de los primeros desembarcos anfibios masivos, fue suficiente para desalentar la repetición.

Como otros han señalado, los asaltos aéreos todavía tenían 30 años en el futuro.