¿Por qué casi todos los historiadores premodernos exageraron mucho el número de soldados (los enemigos)? ¿No estaban escribiendo para una audiencia que sabía sobre guerra y logística?

Answer 1

Creo que las otras respuestas pueden estar exagerando la tendencia de los historiadores antiguos a exagerar.

También hay varios otros problemas en juego:

Eficaces En los ejércitos modernos, decimos que una unidad tiene una “fuerza de papel”: la disposición ideal establecida por ley o protocolo. Sin embargo, muy pocas unidades están realmente en la resistencia del papel: en acción hay bajas; en la marcha hay rezagados; en cualquier momento hay grupos en servicio separado, enfermos en el hospital y otros números faltantes. Parte del proceso de estimar las fortalezas en un contexto histórico es adivinar el número de efectivos, realmente presentes en la batalla, y cómo difiere de la fortaleza del papel.

Antes del siglo XIX, pocos ejércitos tenían registros lo suficientemente buenos como para registrar las diferencias en detalle: presumiblemente los comandantes tenían un recuento más preciso, pero si un historiador solo sabe que tal y tal legión o tal y tal división está presente en En una batalla, es fácil recurrir a los números teóricos (casi siempre inflados). Para tomar un ejemplo muy reciente, considere esta infografía de guerra civil:

El gráfico en sí mismo implica que la “fuerza de papel” de un ejército podría variar entre 20,000 y más de 80,000, y eso solo cubre las diferencias en la organización, sin contar los factores que mencioné anteriormente. Un historiador del siglo 23, trabajando a partir de registros fragmentarios, podría proporcionar una cuenta baja de una batalla a nivel del ejército como Shiloh que varió de 20-30,000 combatientes (usando estimaciones bajas y suponiendo una fuerza efectiva del 50% para ambos lados) a un máximo de 150,000. Las cifras más acertadas son en realidad más cercanas al total de 110,000, pero sabemos que gracias al mantenimiento de registros del siglo XIX e incluso allí, las cifras son menos confiables cuanto más se mire. Si eres Polibio, entrevistando a un veterano romano de Zama y te dicen que las legiones quinta y sexta lucharon allí, tienes el mismo problema que resolver: ¿qué significa eso en números? Esto es particularmente cierto cuando tantos ejércitos tenían nombres de unidades que indicaban erróneamente un componente numérico (el ‘siglo’ romano de 100 variaba con el tiempo; en el contexto político, ¡un siglo podría consistir en miles!).

Seguidores del campamento . Los ejércitos antiguos siempre viajaban con una nube de asistentes no militares. Un oficial puede traer una docena de esclavos para manejar el equipaje, cocinar, pulir armaduras y tomar dictados. Los soldados privados también pueden tener sirvientes: un escuadrón puede contratar a un local o impresionar a un prisionero para que lleve bolsas y busque comida. A muchos ejércitos asistieron esposas y niños, así como comerciantes, perchas, prostitutas y turistas (esta práctica disminuyó durante el siglo XIX, pero incluso en la Guerra Civil los ejércitos fueron acompañados por una nube de civiles). Sin embargo, la distinción entre soldados y civiles era confusa: el campamento enemigo, que a menudo incluía civiles, así como guardias y suministros, era un objetivo en la batalla, y después de una victoria, los seguidores del campamento generalmente se unían para despojar a los muertos y cualquier saqueo que podría hacerse.

Es fácil ver cómo esto también puede exagerar el tamaño de un antiguo ejército a los ojos de los testigos: a los ojos de civiles, un ejército de 10,000 con otros 5,000 seguidores del campamento podría parecer un ejército de 15,000.

Indefinidos El griego, como el chino, a menudo usa 10,000 (una miríada ) como un número indefinido para “mucho”, como podríamos decir “Tengo un millón de cosas que hacer hoy”. Lamentablemente, también se utiliza como unidad militar. Es fácil ver cómo este tipo de cosas empeora la vida del historiador que hace estimaciones.

Todo lo dicho es ciertamente cierto que los historiadores antiguos no tenían la misma devoción a la precisión numérica que nosotros; pero no estaban adivinando al azar. Muchos recuentos revisionistas modernos son tan lanosos y contradictorios como los antiguos relatos que pretenden corregir, basados ​​en el sentido de los historiadores de “lo que debe haber sucedido” en lugar de cualquier evidencia escrita o arqueológica.

A menudo también leemos mal las fuentes: durante varios cientos de años, los académicos descartaron el relato de la Batalla del Bosque de Teutoburgo que dio Dio Cassius como una reconstrucción tardía (¡la página wiki vinculada, de hecho, lo hace!) Pero desde los años 80 De hecho, hemos encontrado el campo de batalla y confirma muchos de los detalles de Cassius bastante bien. (Ver Tony Clunn)

Answer 2

Hay tres puntos generales que hacer sobre esto

En primer lugar, y específicamente sobre los números enemigos, a menudo el objetivo de escribir sobre guerras no era escribir con precisión para proporcionar una historia, sino escribir propaganda que exaltara el genio del gobernante. Por ejemplo, si ves el Henry V de Shakespeare, se necesita una línea pro-Henry V muy pro-inglesa porque, Shakespeare se dio cuenta de que la Reina Isabel podría tener una visión tenue de un retrato equilibrado o negativo y responder en consecuencia.

Teniendo en cuenta las cosas en la era antigua, uno siempre debería tener en cuenta que esta tendencia habría sido igual o más frecuente, ya que los caprichos de los gobernantes a menudo estaban menos restringidos en la antigüedad. Sin embargo, no sería tan rápido para decir que casi todos los historiadores premodernos exageraron los números. Por ejemplo, Herodetus hasta hace poco era visto como altamente inexacto, pero una interpretación histórica más reciente ha sugerido que es más preciso de lo que se pensaba anteriormente.

En segundo lugar, y siguiendo el punto anterior, la comprensión de la historia ha cambiado con el tiempo. No era el tema académico que se ve ahora. Herodetus y los que lo seguían a menudo estaban igualmente interesados ​​en contar historias interesantes o elaborar cuentos morales. Esta cita de un historiador real resume muy bien las cosas: “En el mundo antiguo, la falsedad ocasional no viciaba las afirmaciones de los autores de ser historiador”. – http://www.jstor.org/discover/10 …

En tercer lugar, los historiadores premodernos a menudo no estaban en las batallas. También habría sido más difícil contar un gran número de personas, especialmente cuando eran su ‘enemigo’ y era poco probable que se quedaran y permitieran contarlos uno por uno.

Answer 3

Porque querían que pareciera más interesante. Si escuchas sobre una batalla con solo 1,000 soldados en cada lado, eso no parece demasiado impresionante, pero si dices que hubo 10,000, entonces eso suena interesante.

Además, hablar de ganar en una batalla contra un ejército de 7,000 suena mucho más impresionante que ganar contra un ejército de 700. Se trata de verse bien.

A muchos historiadores antiguos y premodernos les encantaba exagerar en aras de una buena historia. Piense, por ejemplo, en Heródoto, considerado por muchos como uno de los mejores nombres de la historia. Él inventaba cosas y exageraba constantemente.

Answer 4

La respuesta es simple….

• cuanto más grande es el enemigo, más grande es la victoria.
• cuanto más grande es el enemigo, más aceptable es la pérdida.

La exageración del tamaño del ejército del enemigo era una práctica común. Desea mejorar su logro, por lo que en ambos lados había personas que exageraban el tamaño del ejército del enemigo.

Los ganadores de las batallas exageraron el número de tropas enemigas para hacer su propia victoria más grande e impresionante. “Oye … ganamos … aunque solo éramos 5.000 y tenían 20.000”

Los perdedores de las batallas exageraron el número de tropas enemigas para que su propia pérdida fuera más aceptable. “Oye … perdimos … pero solo éramos 5.000 y tenían 20.000”