¿Julio César fue bueno o malo para el Imperio Romano?

Debo estar en desacuerdo con un cartel aquí. Como no hubo imperio hasta Julio, en el sentido de un sistema de gobierno, es una locura declarar que el imperio comenzó a desmoronarse con él. Es una locura decir que Roma, en general, comenzó a declinar con la llegada del Imperio.

El estado romano no había alcanzado su mayor extensión bajo Julio, para empezar. El Imperio alcanzó su mayor extensión y mayor estabilidad durante el período de Nerva a Marco Aurelio (96 DC a 180 DC); El sistema adoptivo iniciado por Nerva se rompió con el sucesor de Marco Aurelio, Commodus.

La pregunta debería ser, ¿fue Julius bueno para el estado romano? A fin de cuentas, sí. Su asesinato precipitó una guerra civil (un problema persistente en la República tardía), pero cuando el polvo se asentó y Augusto consolidó el poder, fue el comienzo de un sistema que sirvió bien a Roma durante muchos años. Sin la consolidación del poder en un emperador, creo que es razonable pensar que el estado romano se habría separado de la guerra civil.

Creo que no era ninguno de los dos, pero esto significa que era malo. No podía hacer lo que habría resuelto la crisis inherente del estado romano y, por lo tanto, permitió que los problemas acecharan hasta el punto de erupción. El tiempo de Julio César es el momento crucial de la historia romana y, a pesar de todos los elegantes conceptos de la “Roma clásica”, marca el momento en que el imperio comenzó a desmoronarse. Trataré de elaborar sobre esto.

Roma fue fundada o dominada por los etruscos. Esta gente, ahora olvidada, tenía una visión del mundo diferente que no encaja bien con la clásica civilización de tipo mediterráneo: tenían mucho en común con Grecia (incluido el alfabeto) pero también con la Galia. Cuando Roma se independizó, tenía instituciones y leyes etruscas (excepto que era una oligarquía en lugar de una monarquía, pero incluso este sistema puede haberse originado entre los etruscos).

Entre dichas instituciones se encontraba la dicotomía entre los patricios y los plebeyos (nobles y personas), que moldeó la historia romana durante siglos. Hasta el siglo I a. C., la historia romana interna se refería principalmente a la lucha plebeya por los derechos. Primero abolieron la esclavitud de la deuda, luego revocaron la prohibición del matrimonio entre patricios y plebeyos, luego tuvieron sus propios sacerdotes, sus representantes (tribunas) y sus funcionarios electos (ediles) hasta que finalmente tuvieron derecho a votar por las leyes (Lex Hortensia ) La única pregunta que quedaba era su pobreza: ningún plebeyo podía aspirar a convertirse en una persona rica porque toda la tierra estaba en manos patricias. Esto condujo a la crisis del primer siglo, cuando la fuerza negó el último paso de los derechos plebeyos. Para detener la aprobación del llamado Lex Ager Publicus (Common Land Law), el Senado mató a las tribunas plebeyas, purgó el liderazgo plebeyo y finalmente debilitó las instituciones republicanas.

En este momento había una tercera clase que eclipsó a la plebe: los esclavos. A diferencia de los plebeyos, que eran pueblos latinos unidos a Roma por la sangre, el idioma y la cultura, los esclavos eran una mezcla heterogénea de pueblos de cualquier lugar donde Roma había conquistado tierras: gaulese, españoles, cartaginianos, griegos, partisanos, ilirios, etc. No tenían derechos, SIN propiedad, SIN familia, SIN vínculos culturales con el estado y, por lo tanto, nada que perder. Los esclavos se habían vuelto tan numerosos que una revuelta de esclavos dirigida por un Espartaco amenazó la existencia misma del estado. A la luz de las revueltas de esclavos, debemos entender por qué los patricios se volvieron duros con los plebeyos: bajo amenaza, el estado romano dio un giro a la derecha para siempre.

Las revueltas de esclavos, las instituciones debilitadas y la alienación de la plebe alimentaron la guerra civil romana, que finalmente produjo la figura de Julio César. Con la institución senatorial desacreditada en su mayoría, César podría haberse convertido en rey, es por eso que fue asesinado por un partido de senadores (algunos relacionados con él). Si se hubiera convertido en rey, PODRÍA haber tenido el poder de llevar a cabo las reformas que Roma necesitaba con urgencia. Como fracasó, no se hicieron reformas reales y el estado romano continuó girando hacia la derecha.

Las reformas que habría tenido que llevar a cabo para corregir el mal estado de la economía y la sociedad romanas incluirían:

1. Plena igualdad legal entre patricios y plebeyos, al menos en la península itálica.
2. Elecciones para el Senado (las elecciones no eran desconocidas en Roma, incluso las tribunas plebeyas fueron elegidas)
3. Reducción gradual de la dependencia del trabajo esclavo.
4. Reforma agraria, dividiendo propiedades más grandes en granjas
5. Reforma militar, establecimiento de un ejército de reclutas, pero pago de salarios a los soldados de manera regular
6. Poner fin a la distinción entre provincias públicas y provinciales, y ponerlas a todas bajo una misma autoridad central.
7. Estimulación de la agricultura y todas las formas de industria por parte de hombres libres.
8. Impuesto uniforme para todos los ciudadanos.
9. Deportación de esclavos de regreso a sus lugares de origen.

Por supuesto, nada de esto habría sido posible, a menos que un verdadero dios llegara al poder. Como César no era un dios, cualquier reforma estaba muerta en el agua y Roma estaba destinada a caer: es una leyenda solo porque lo mataron, y no lo mataron porque era bueno o malo, sino porque hizo enemigos.

El giro hacia la derecha de Roma envenenó el futuro del estado, haciéndolo depender cada vez más del poder militar y el trabajo esclavo, hasta que se convirtió en una dictadura militar (el prototipo para todos) basada en la opresión y alienación de las personas (“panis et circenses”) ) y pagado con la sangre de los pueblos conquistados. Roma incluso cometió uno de los genocidios mejor documentados de la historia antigua, invadiendo Dacia por su oro y matando a tantos de sus habitantes que el idioma y la cultura de los dacios ya se habían perdido apenas un siglo después.

En este sentido, era Roma la que era malvada, y dado que César no pudo corregir esta maldad, no puede ser visto como un personaje “bueno”.

Puede sorprenderlo, pero en realidad era una figura débil que luchaba contra una oligarquía decadente que luchaba por sus privilegios.

Era bueno para algunos romanos, pero malo para otros. Los optimates que se opusieron a él en las Guerras Civiles ciertamente tenían una opinión negativa. La gente generalmente lo amaba, pero hizo demasiados enemigos poderosos en el Senado. César fue un gran general y un líder inspirador, pero demostró ser un político muy ingenuo. Las guerras que César luchó contra sus compañeros romanos fueron destructivas, y podrían haber provocado el colapso de la propia Roma. El advenimiento del Imperio no fue una conclusión inevitable: sin la perspicacia política y la previsión de Augusto, la República bien podría haber descendido a la anarquía. Augusto salvó la reputación de César y perpetuó su leyenda.

En el contexto de eventos históricos más amplios, diría que la reputación romántica / literaria de Julio César supera con creces su significado real.

La República ya estaba condenada antes de que César llegara al poder gracias a la Guerra Civil Marius-Sulla (y probablemente incluso antes de eso). Y el Imperio surgió casi por completo del cerebro de Octavio / Augusto, quien heredó la facción juliana y la red de clientes de César y la usó astutamente para sus propios fines.

Por lo tanto, dejando de lado sus logros de clase mundial como militar y político, César fue más una figura de transición que otra cosa.

Sin César, la mayoría de los historiadores están de acuerdo en que Roma se habría autodestruido muchas décadas antes de lo que finalmente lo hizo. Debido a que César, Roma en su mayor parte, estableció un líder enfocado para dirigir. El Senado se había convertido en el Caesars, literalmente, en un club de niños para hombres viejos corruptos para hablar sobre cómo exprimir aún más a los veteranos y al ppor. Razón principal César marchó sobre Roma. No veo un imperio sin él. ¡Sin mencionar todo lo que hizo Augusto y César también fue responsable de eso!

Como cualquier humano en posiciones de autoridad, hacía cosas buenas y cosas malas, tenía buenas actitudes y aptitudes y malas actitudes y aptitudes.

Algo interesante, Julio César admiraba profundamente a Alejandro Magno e intentó replicarlo. Creo que las personalidades de Julio César y Napoleón Bonaparte fueron muy similares y sus logros también.

Creo que la única forma en que Roma podría ascender para ser una potencia mundial, era necesaria la transición de la república al imperio. De hecho, mi percepción es que Julio César manipuló la república para que funcionara como un imperio. Era un emperador sin título.

Julio César fue asesinado, muerto, antes de que su hijo adoptivo fundara el imperio.

Todo depende de a quién le preguntes. Era bueno porque el imperio creció y prosperó con él. Pero fue malo porque cada uno de los que asumió fue robado, saqueado, rsped y quemado hasta el suelo.

Julius y su clan mantuvieron el estado romano en funcionamiento durante muchas generaciones y en realidad prosperó y floreció hasta cierto punto.

Julio César fue la razón más importante por la que el Imperio comenzó a existir, así que … Diría que fue genial para el imperio. Sin embargo, fue absolutamente terrible para la república.