¿Por qué las guerras modernas no están tan concurridas como las históricas en términos de bajas en una batalla, mano de obra y estrategia?

Answer 1

En el ejército, cualquier cosa que no sea un fusilero básico con su fusil se considera un multiplicador de potencia de fuego. Un lanzagranadas proporciona a un fusilero más potencia de fuego, un tanque de apoyo proporciona más, un avión aún más y una batería de artillería aún más. Entonces, en cierto sentido, los campos de batalla modernos están tan llenos de equivalentes de fusileros.

Ahora, la guerra también es mucho más móvil y las batallas pueden extenderse a países enteros. Se necesitan menos soldados para proyectar aún más fuerza en el campo de batalla. Por el contrario, si colocas demasiadas tropas en un área, se convierten en objetivos para artillería y aviones.

Por último, la razón por la que no ves grandes batallas campales con cientos de miles o millones de soldados luchando, no tiene que ver con la tecnología, no, eso probablemente cambiaría el tamaño del campo de batalla. No, no ves grandes batallas porque los grandes jugadores no están luchando entre sí, y realmente no lo han hecho desde que la bomba atómica cayó sobre Hiroshima. Estados Unidos, Europa y Rusia han estado involucrados en una guerra asimétrica con ISIL o algún régimen u otro.

Además, creo que tienes una perspectiva limitada. Ambas invasiones estadounidenses de Irak, pero especialmente la primera, fueron enormes en escala y complejidad. La batalla de 73 Easting fue un gran enfrentamiento de tanques en Desert Storm. La guerra Irán-Iraq de la década de 1980 le daría a cualquier soldado de la Primera Guerra Mundial horribles retrocesos, ya que Iraq usó armas químicas e Irán usó (a veces completamente innecesario) ataques de olas humanas para cubrir más tropas profesionales y, como parte, beneficiar a las minas terrestres. La batalla de Chawinda en la guerra India-Pakistán de 1965 involucró a cientos de tanques, siendo la batalla de tanques más grande desde la Segunda Guerra Mundial. Si miras, encontrarás batallas abarrotadas y horribles.

Answer 2

Debido a que no había armas en las guerras históricas, lucharon a unos pocos metros de distancia. Era un grupo de hombres luchando contra otro grupo de hombres con lanzas y espadas. Se necesitaron bolas de acero para luchar en esas batallas, sabiendo que muy probablemente morirías y morirías, una muerte bastante brutal debe haber sido una mierda.

Answer 3

Esto es incorrecto. Más de 100.000 han muerto en Siria, por ejemplo, por bombas, armas y proyectiles. Los números más grandes dependen de la acumulación de tropas en un campo de batalla; La lucha cuerpo a cuerpo puede matar a tantos, pero contar a los muertos no es tan fácil como un ejército que rastrea a sus muertos. Eventualmente descubriremos cuántos soldados de ISIS murieron en sus diversas batallas; las estimaciones están en disputa, pero el número de rusos asesinados en Grozny podría superar fácilmente el de Siria.