¿Deberían las naciones enseñar la verdadera historia de su pasado en las escuelas?

Answer 1

si

Porque el objetivo principal de aprender historia es obtener conocimiento sobre nuestro pasado y también sobre las acciones y consecuencias de nuestros líderes / ciudadanos pasados.

Algunos de nosotros podríamos argumentar que los libros de historia curados son mejores en el sentido de que censuraron la mayoría de las cosas malas de los escolares. Sin embargo, esas cosas malas siguen siendo parte de nuestro tejido histórico. No podemos negar hechos y definitivamente no podemos borrar algo que se sabe universalmente que sucedió en ese momento.

A través de la educación sobre la historia verdadera, podemos aprender de nuestros errores y hacer del mundo un lugar mejor y más próspero para vivir. Para finalizar mi respuesta, quiero compartir una cita de mi libro de texto de historia.

“Los que no pueden recordar el pasado están condenados a repetirlo”.

George Santayana

Answer 2

Sería bueno, ¿no? El problema es que no hay una historia verdadera de nada, al menos ninguna que podamos saber, escribir y enseñar; incluso cuando se conocen los hechos de un evento histórico, el significado histórico y el significado de esos hechos es una cuestión de argumento, no una verdad objetiva. Por ejemplo, sabemos que la primera ministra Margaret Thatcher privatizó algunas industrias que eran propiedad del estado y las movió del sector público al sector privado. Sin embargo, la forma en que eso ha dado forma a la Gran Bretaña contemporánea no es una cuestión de hechos, es algo sobre lo que los historiadores hacen argumentos y contraargumentos, es una cuestión de perspectiva.

En el estudio de la historia, es importante saber lo que sucedió, pero eso no es todo historia, también se trata de hacer preguntas más amplias, también se trata del significado de lo que sucedió. Entonces, si estamos preguntando “¿deberían las escuelas enseñar los hechos históricos sobre su nación?”, También debemos preguntarnos “¿las escuelas deben enseñar exactamente lo que sucedió, o también enseñar a los estudiantes a interrogar el significado de lo que sucedió?”.

Yo diría que una mejor propuesta que “las escuelas deberían enseñar la verdadera historia de nuestra nación” es “las escuelas deberían enseñar una variedad de perspectivas históricas muy diferentes y alentar a los estudiantes a compararlas y evaluarlas”.

El problema con esto es que el propósito de las escuelas no es educar o enriquecer a los niños y estudiantes, es condicionarlos a aceptar una autoridad arbitraria y prepararlos para la vida como buenos ciudadanos del estado nación y buenos trabajadores en la economía. Hacer que los niños hagan preguntas y alentarlos a sentir curiosidad, especialmente sobre su historia, es contraproducente para ese propósito.

Answer 3

No existe la historia verdadera.

Una vez que ha sucedido, todo lo que tenemos es lo que la gente recuerda.

100 años después y todo lo que tenemos es lo que se escribió o grabó de alguna otra manera (por ejemplo, Bayeux Tapestry). Y lo que está escrito es patrocinado por alguien, que a menudo no quiere ser retratado con buena luz. Por lo tanto, está sesgado automáticamente.

¿Qué pasa si cuatro personas escriben la historia de la vida de una persona? Si difieren, ¿están hablando de diferentes eventos, o podrían ser los mismos eventos desde diferentes puntos de vista? ¿Y si esos cuatro fueran Mateo, Marcos, Lucas y Juan?

Un profesor de historia solo puede repetir lo que está documentado. Si la clase es mayor, el maestro podría expresar una opinión o discutir lo que realmente podría haber sucedido, pero los niños más pequeños prefieren algo en lo que puedan creer. ¿Debería el profesor tratar de hacer la historia más interesante? ¿Deberían establecer un foro romano para replicar lo que habría sucedido? ¿Deberían todos estar disfrazados, con roles que desempeñar? ¿Todos deberían hablar en latín? ¿Debería ser divertido, o debería haber decoro en el foro?